Рішення № 139299377, 19.08.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/639/1448/26 Справа № 639/2435/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Василевської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 639/2435/26

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" (адреса місцезнаходження: узвіз Кловський, 7, м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю "АМСТЕР 1" (адреса місцезнаходження: вул. Володимирська, 67, оф. 7, м. Київ), ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

третя особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (адреса місцезнаходження: вул. Артема, 15, м. Київ)

про визнання договору іпотеки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Стець Максим Леонідович звернувся до Новобаварського районного суду м. Харкова з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС", Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТЕР 1", ОСОБА_2 , в якому просить:

- визнати припиненою іпотеку згідно з Договором іпотеки від 12.11.2008, посвідченого ПН ХМНО Іванова О.С. за реєстр.№3863, Іпотекодержатель: ВАТ КБ "Надра", та скасувати запис про іпотеку: №22091547; заборону на нерухоме майно (Реєстраційний номер обтяження: 22091130);

- визнати припиненою іпотеку згідно з Договором іпотеки від 31.10.2006, посвідченого ПН ХМНО Бакумовою А.В. за реєстр.№2-5121 (насправді за реєстр.№2-5124), Іпотекодержатель: ТОВ «АМСТЕР 1», та скасувати запис про іпотеку: №22091494; заборону на нерухоме майно (Реєстраційний номер обтяження: 22091085).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вона є спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшла частина житлового будинку, літ."А-1" з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 83.3 кв.м., житловою площею 53.4 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрована в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстр. №4406166, на праві власності за ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі продажу від 31.10.2006 року, посвідченого ПН ХМНО Бакумовою А.В. за реєстр.№2-5121. Вона спадщину прийняла, проте вказаний будинок обтяжений на підставі згаданих договорів іпотеки, що перешкоджає їй у реалізації права власності відносно вказаного нерухомого майна. Зазначає, що зобов`язання, які забезпечені іпотекою, на сьогодні є припиненими.

Вказані обставини і вимусили позивача звернутися до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 10.04.2026 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкові від 26.05.2026 року виключено Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" з кола співвідповідачів по справі та залучено до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 15.06.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Стець М.Л. в судове засідання не з`явилися, представником подано до суду заяву в якій просить провести розгляд справи без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідача на підставі ст.280 ЦПК України не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Представник відповідача ТОВ "АМСТЕР 1" в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала.

Представник третьої особи ПАТ "Комерційний банк "Надра", в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив такі фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 23.04.2008 року, виданого Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 255.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу житлового будинку від 31.10.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакумовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2-5121 та копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12378156 від 31.10.200 встановлено, що ОСОБА_3 придбав у приватну власність житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно копії кредитного договору № 6/4/2006/980-І/1434 від 31.10.2006 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 6/4/2006/980-І/1434 від 31.10.2006 року на суму 59 400, 00 дол. США, строком до 30 жовтня 2036 року., цільове призначення кредиту: проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 31.10.200 року.

Відповідно до копії Договору іпотеки № 6/4/2006/980-І/1434 від 31.10.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-5124, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакумовою А.В. з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 6/4/2006/980-І/1434 від 31.10.2006 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакумовою А.В., яким в іпотеку передано нерухоме майно, житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 36051608 від 11.12.2013 року вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 .

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, до складу якої увійшла частина житлового будинку, літ."А-1" з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 83.3 кв.м., житловою площею 53.4 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрована в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстр. №4406166, на праві власності за ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі продажу від 31.10.2006 року, посвідченого ПН ХМНО Бакумовою А.В. за реєстр.№ 2-5121.

В рамках спадкової справи прийняли спадщину: позивачка ОСОБА_1 , матір померлого ОСОБА_4 , та його неповнолітні діти: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно відомостей з з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 425759902 від 07.05.2025 відносно нерухомого майна яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на теперішній час зареєстровані наступні обтяження: запис про іпотеку: №22091494 на підставі Договору іпотеки від 31.10.2006, посвідченого ПН ХМНО Бакумовою А.В. за реєстр.№2-5121 (насправді за реєстр.№2-5124), Іпотекодержатель: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АМСТЕР 1"; заборона на нерухоме майно (Реєстраційний номер обтяження: 22091085) зареєстрована на підставі Договору іпотеки від 31.10.2006, посвідченого ПН ХМНО Бакумовою А.В. за реєстр.№2-5124; запис про іпотеку: №22091547 на підставі Договору іпотеки від 12.11.2008, посвідченого ПН ХМНО Іванова О.С. за реєстр.№3863, Іпотекодержатель: ВАТ КБ "Надра"; заборона на нерухоме майно (Реєстраційний номер обтяження: 22091130) зареєстрована на підставі Договору іпотеки від 12.11.2008, посвідченого ПН ХМНО Іванова О.С. за реєстр.№3863.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 № 83 "Про віднесення ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 № 26 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА", згідно з яким з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" Стрюкову Ірину Олександрівну.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 р. № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 р. № 113, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА" Стрюкову Ірину Олександрівну строком на 1 рік з 05 червня 2015 р. до 04 червня 2016 р. включно.

На підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування прийняла рішення від 28 квітня 2016 р. № 616 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» строком на два роки до 04 червня 2018 включно.

Водночас, відповідно до зазначеного рішення продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «НАДРА», визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, ОСОБА_7 строком на два роки до 04 червня 2018 включно.

На підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування прийняла рішення від 03 листопада 2016 р. № 2342 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» строком на два роки до 03 червня 2020 року включно.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №1179 від 22 червня 2020 року «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА».

Відповідно до зазначеного рішення строк управління майном (активами) ПАТ «КБ «НАДРА» та задоволення вимог його кредиторів продовжено на час існування обставин, що унеможливлюють здійснення продажу майна (активів) банку та задоволення вимог кредиторів.

Також рішенням продовжено визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «НАДРА», делеговані провідному професіоналу з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Білій Ірині Володимирівні, на час існування обставин, що унеможливлюють здійснення продажу майна (активів) банку та задоволення вимог кредиторів.

Рішення №1179 від 22 червня 2020 року прийняте з метою виконання всіх заходів, пов`язаних з ліквідацією ПАТ «КБ «НАДРА», передбачених Законом, та на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, статті 48 Закону, підпункту 2 пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 13 травня 2020 року №590-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності».

Повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «НАДРА», визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень щодо звернення до пов`язаної з банком особи з вимогою про відшкодування шкоди та звернення з такою вимогою до суду, а також з вимогою до небанківської фінансової установи, якою від фізичних осіб залучені як позики або вклади кошти, що згідно з Законом прирівнюються до вкладів, та повноважень в частині організації реалізації активів банку.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 вересня 2020 року №1764 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «НАДРА», делеговані Білій Ірині Володимирівні рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22 червня 2020 року № 1179 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА».

Визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» здійснюються Фондом безпосередньо до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «КБ «НАДРА» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Договором іпотеки від 31.10.2006, посвідченим ПН ХМНО Бакумовою А.В. за реєстр.№2-5124, забезпечені в т.ч. зобов`язання ОСОБА_2 перед ВАТ КБ «Надра» за Договором-анкетою №6/1/2006/840-K/591 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 31.10.2006 року.

Відповідачами не надано, а матеріали справи не містять доказів наявності будь-яких претензій з боку ВАТ КБ «Надра» чи його правонаступників за весь період часу з моменту укладення Договору-анкети №6/1/2006/840-K/591 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 31.10.2006 року і до сьогоднішнього дня.

Згідно відповіді на адвокатський запит Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вих.№60-2699/26 від 19.03.2026 року «Фондом використовується Єдина операційно- інформаційній система (далі ЄОІС), у якій зберігається інформація щодо кредитів, рахунків, руху коштів по рахунках, відкритих у неплатоспроможних банках. За даними ЄОІС у ПАТ «КБ «НАДРА» відсутня інформація щодо зобов`язань за договором (Договором-анкетою №6/1/2006/840-K/591 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 31.10.2006 року), вказаним у запиті.

Згідно відповіді на адвокатський запит Національного банку України за вих.№14-0006/24710 від 20.03.2026 року «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) передає, а Національний банк України приймає документи неплатоспроможного банку на зберігання по мірі їх подання Фондом. Справи з юридичного оформлення рахунків (поточні, карткові, депозитні, про комплексне банківське обслуговування) ОСОБА_2 в описах архівних справ ПАТ КБ НАДРА не зазначені та на архівне зберігання до Національного банку України не передавалися. У Додатку «Перелік укладених договорів відступлення прав вимоги за кредитними договорами, включеними до ліквідаційної маси ПАТ КБ НАДРА» до звіту про виконання ліквідаційної процедури ПАТ КБ НАДРА, немає інформації щодо договору-анкети на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 31.10.2006 №6/1/2006/840-K/*** на ім`я ОСОБА_2 . Проте, як повідомлялося раніше листом Національного банку України від 23.12.2025 №14-0005/98124, повторно зазначаємо, що на архівному зберіганні Національного банку України знаходиться договір про відступлення прав вимоги від 15.05.2020 №GL3N017513, який був укладений відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону) між ПАТ КБ НАДРА та ТОВ СПЕКТРУМ ЕССЕТС, з додатками, в яких наявна певна інформація стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Звертаємо увагу, що на офіційному сайті ProZorro за посиланням https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2020-03-17-000042-b/ розміщені результати відкритих торгів та документація аукціону з продажу права вимоги, а також, посилання на публічний паспорт активу, який розміщено на офіційній сторінці Фонду за посиланням https://torgi.fg.gov.ua/215327. Публічний паспорт активу 2 містить інформацію про кредит, залишок заборгованості, платіжну історію, тощо».

Вказаний Публічний паспорт активу (https://torgi.fg.gov.ua/215327) також не містить інформації щодо зобов`язань ОСОБА_2 за Договором-анкетою №6/1/2006/840-K/591 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 31.10.2006 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність зобов`язань ОСОБА_2 перед ВАТ КБ «Надра» за Договором-анкетою №6/1/2006/840-K/591 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 31.10.2006 року.

Водночас, суд зазначає, що в якості підстави запису про іпотеку: №22091494 вказаний Договір іпотеки від 31.10.2006, посвідчений ПН ХМНО Бакумовою А.В. за реєстр.№2-5121. При цьому реєстровий номер №2-5121, вказаний як номер Договору іпотеки від 31.10.2006 року, відповідає реєстровому номеру Договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого ПН ХМНО Бакумовою А.В. того ж дня 31.10.2006 року. А з копії Договору іпотеки від 31.10.2006 року, посвідченого ПН ХМНО Бакумовою А.В. того ж дня 31.10.2006 року, вбачається що дійсний реєстровий номер є №2-5124. Очевидним є, що при внесенні запису до реєстру відбулася технічна помилка, і замість правильного №2-5124 помилково був вказаний номер попереднього (пов?язаного правочину) №2-5121. Зазначене підтверджується також листом приватного нотаріуса Бакумової А.В. наданим на виконання Ухвали суду від 11.05.2026 року.

Договором іпотеки від 31.10.2006, посвідченим ПН ХМНО Бакумовою А.В. за реєстр.№2-5124, також забезпечені забезпечені зобов?язання ОСОБА_3 за кредитним договором від 31.10.2006 №6/4/2006/840-К/1432, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно п.4.2.4 кредитного договору від 31.10.2006 №6/4/2006/840-К/1432 Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов`язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п.3.3.3 цього Договору. А п.3.3.3 цього Договору передбачено, що Позичальник вносить черговий мінімальний платіж…(690,65 доларів США) до двадцять п?ятого числа поточного місяця.

Таким чином, з 26.12.2013 року (наступного дня за датою здійснення чергового платежу після смерті позичальника, який не було зроблено) банк набув право вимоги за кредитним договором від 31.10.2006 №6/4/2006/840-К/1432.

Згідно відповіді на адвокатський запит Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вих.№60-12174/25 від 31.12.2025 року «Фондом використовується Єдина операційно- інформаційній система (далі ЄОІС), у якій зберігається інформація щодо кредитів, рахунків, руху коштів по рахунках, відкритих у неплатоспроможних банках. За даними ЄОІС у ПАТ «КБ «НАДРА» право вимоги за кредитним договором від 31.10.2006 №6/4/2006/840-К/1432, виконання зобов`язань за яким забезпечувалось порукою та іпотекою (житловий будинок з надвірними будівлями заг.пл.75,5 кв.м, житл.пл. 53,4 кв.м, розташований на земельній ділянці 535 кв.м, за адресою: м .Харків, в`їзд Соняшниковий), було відступлене на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (код за ЄДРПОУ 43285992) шляхом продажу на відкритих торгах (аукціоні) у складі лоту №GL3N017513, результати яких оформлені протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-03-17-000042-b від 08.04.2020. Інформація та скан копії документів щодо зазначеного аукціону розміщені за посиланням: https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2020-03-17-000042-b/».

Згідно відповідей на адвокатські запити Національного банку України за вих.№14-0005/98124 від 23.12.2025 вих.№14-0006/24710 від 20.03.2026 року «на архівному зберіганні Національного банку України знаходиться договір про відступлення прав вимоги від 15.05.2020 №GL3N017513, який був укладений відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону) між ПАТ КБ НАДРА та ТОВ СПЕКТРУМ ЕССЕТС, з додатками, в яких наявна певна інформація стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Звертаємо увагу, що на офіційному сайті ProZorro за посиланням https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2020-03-17-000042-b/ розміщені результати відкритих торгів та документація аукціону з продажу права вимоги, а також, посилання на публічний паспорт активу, який розміщено на офіційній сторінці Фонду за посиланням https://torgi.fg.gov.ua/215327. Публічний паспорт активу 2 містить інформацію про кредит, залишок заборгованості, платіжну історію, тощо».

Вказаний Публічний паспорт активу (https://torgi.fg.gov.ua/215327) дійсно містить інформацію про кредитний договір від 31.10.2006 №6/4/2006/840-К/1432.

Так, в графі 2.1. Публічного паспорту активу вказано «загальний залишок заборгованості, грн - 1 605 009,38 грн»; в графі 4.12. вказано «кількість днів прострочки 4840»; в графі 10.2 вказано «смерть боржника (так/ні) так».

Отже, банку було відомо про смерть боржника, а сам кредит винесений на прострочку (що підтверджує настання строку вимоги) не пізніше 26.04.2016 року (мінус 4840 днів від дати укладення договору про відступлення прав вимоги від 15.05.2020 №GL3N017513).

ПАТ КБ «Надра», або будь-які його правонаступники, вимог до спадкоємців, які забезпечені Договором іпотеки від 31.10.2006, посвідченим ПН ХМНО Бакумовою А.В. за реєстр.№2-5121 чи за реєстр.№2-5124, до цього часу не заявляли, що підтверджується листом Богодухівської державної нотаріальної контори, наданим на виконання Ухвали суду від 11.05.2026 року.

З Договору іпотеки від 12.11.2008, посвідченого ПН ХМНО Іванова О.С. за реєстр.№3863, вбачається, що ним забезпечені зобов?язання ОСОБА_2 перед ВАТ КБ «Надра» за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ВАТ КБ "Надра", затвердженого протоколом правління ВАТ КБ "Надра" від 05.10.2006 року, картковий рахунок № НОМЕР_2 , виписка-повідомлення від 11.11.2008 року. Строк зобов`язання визначений 30.11.2010, розмір основного зобов`язання: 16500,00 долари США.

Відповідачами не надано, а матеріали справи не містять доказів наявності будь-яких претензій з боку ВАТ КБ «Надра» чи його правонаступників за весь період часу з моменту укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ВАТ КБ "Надра", затвердженого протоколом правління ВАТ КБ "Надра" від 05.10.2006 року, картковий рахунок № НОМЕР_2 , виписка-повідомлення від 11.11.2008 року, і до сьогоднішнього дня.

Згідно відповіді на адвокатський запит Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вих.№60-12174/25 від 31.12.2025 року «Фондом використовується Єдина операційно- інформаційній система (далі ЄОІС), у якій зберігається інформація щодо кредитів, рахунків, руху коштів по рахунках, відкритих у неплатоспроможних банках… За даними ЄОІС у ПАТ «КБ «НАДРА» інформація щодо зобов`язань зазначеної у запиті особи ( ОСОБА_2 ) відсутня.

Згідно відповіді на адвокатський запит Національного банку України за вих.№14-0005/98124 від 23.12.2025 «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) передає, а Національний банк України приймає документи неплатоспроможного банку на зберігання по мірі їх подання Фондом. Документи (справи), а саме: кредитні справи (кредитні, іпотечні договори) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; справа з юридичного оформлення рахунку (договір про комплексне банківське обслуговування) ОСОБА_2 в описах архівних справ ПАТ КБ НАДРА не зазначені та на архівне зберігання до Національного банку України не передавалися. У Додатку «Перелік укладених договорів відступлення прав вимоги за кредитними договорами, включеними до ліквідаційної маси ПАТ КБ НАДРА» до звіту про виконання ліквідаційної процедури ПАТ КБ НАДРА немає інформації щодо карткового (кредитного) рахунку ОСОБА_2 від 11.11.2008 No 7779***. Одночасно повідомляємо, що на архівному зберіганні Національного банку України знаходиться договір про відступлення прав вимоги від 15.05.2020 No GL3N017513, який був укладений відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону) між ПАТ КБ НАДРА та ТОВСПЕКТРУМ ЕССЕТС, з додатками, в яких наявна певна інформація стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Звертаємо увагу, що на офіційному сайті ProZorro за посиланням https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2020-03-17-000042-b/ розміщені результати відкритих торгів та документація аукціону з продажу права вимоги, а також, посилання на публічний паспорт активу, який розміщено на офіційній сторінці Фонду за посиланням https://torgi.fg.gov.ua/215327. Публічний паспорт активу 2 містить інформацію про кредит, залишок заборгованості, платіжну історію, тощо».

Вказаний Публічний паспорт активу (https://torgi.fg.gov.ua/215327) також не містить інформації щодо зобов?язань ОСОБА_2 за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ВАТ КБ "Надра", затвердженого протоколом правління ВАТ КБ "Надра" від 05.10.2006 року, картковий рахунок № НОМЕР_2 , виписка-повідомлення від 11.11.2008 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність зобов`язань ОСОБА_2 перед ВАТ КБ «Надра».

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого не майнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Нормами частин 1 та 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Згідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

Частиною 1 ст.1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України).

За змістом ст.593 ЦК України, ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання.

За приписами статей 1281 і 1282 ЦК України (в редакції станом на час виникнення спірних відносин - дату смерті ОСОБА_3 , та станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 (дату, не пізніше якої банк виніс на прострочку всю суму кредиту)) спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Тобто, сплив преклюзивних строків пред`явлення вимог кредитора до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права) (Постанова ВП ВС від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц).

У разі пропуску кредитором (іпотекодержателем) строку пред`явлення вимог до спадкоємця, визначеного у ст. 1281 ЦК України, останній може звернутися до суду із позовом про припинення іпотеки та скасування заборони на нерухоме майно, і такий позов підлягає задоволенню (постанова від 14 червня 2023 р., судова справа № 490/5578/21, провадження № 61-4351св23; постанова від 01 лютого 2023 р., судова справа № 390/1205/19, провадження № 61-12022св20.

У постанові від 02 лютого 2023 р. Верховний Суд наголосив, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову про визнання припиненими зобов`язань та обтяжень, оскільки кредитор спадкодавця з 03 квітня 2015 р. був обізнаний про смерть позичальника та у визначений ст. 1281 ЦК України строк не пред`явив до спадкоємця позичальника, який прийняв спадщину, вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором. А це позбавляє права вимоги кредитора як за основним, так і за додатковим зобов`язаннями, і є підставою для їх припинення та зняття обтяжень з предмета іпотеки (судова справа № 569/2672/21, провадження № 61-20617св23).

Аналізуючи надані докази, які підтверджують вищевказані обставини справи, відповідні їм норми права, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 4, 5 , 13, 76-81, 133, 141, 265 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 514, 516, 524, 526, 530, 549, 610, 611, 625, 626, 629, 631, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1, 1077 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС", Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТЕР 1", ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" про визнання договору іпотеки припиненим задовольнити.

Визнати припиненою іпотеку згідно з Договором іпотеки від 12.11.2008, посвідченого ПН ХМНО Іванова О.С. за реєстр.№3863, Іпотекодержатель: ВАТ КБ "Надра", та скасувати запис про іпотеку: №22091547; заборону на нерухоме майно (Реєстраційний номер обтяження: 22091130).

Визнати припиненою іпотеку згідно з Договором іпотеки від 31.10.2006, посвідченого ПН ХМНО Бакумовою А.В. за реєстр.№2-5121 (насправді за реєстр.№2-5124), Іпотекодержатель: ТОВ «АМСТЕР 1», та скасувати запис про іпотеку: №22091494; заборону на нерухоме майно (Реєстраційний номер обтяження: 22091085).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" (адреса місцезнаходження: узвіз Кловський, 7, м. Київ ЄДРПОУ 43285992),

Товариство з обмеженою відповідальністю "АМСТЕР 1" (адреса місцезнаходження: вул. Володимирська, 67, оф. 7, м. Київ, ЄДРПОУ 45687192),

ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 );

Третя особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (адреса місцезнаходження: вул. Артема, 15, м. Київ)

Повний текст рішення складено 28.08.2026 року.

Суддя В. В. Марченко