Постанова № 139298972, 26.08.2026, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2380/26

Провадження № 3/348/535/26

26 серпня 2026 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рублин Бучанського району Тернопільської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У с т а н о в и в :

09.08.2026 о 11:20 годині на автодорозі Івано-Франківськ-Надвірна в с. Цуцилів по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Шкода Рапід, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку та рухався якомога правіше, не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем марки АУДІ А6 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3Б, 12.1, 11.2, 13.1 ПДР України.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у скоєну не визнав, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 09.08.2026 о 11:20 годині на автодорозі Івано-Франківськ-Надвірна в с. Цуцилів по вул. Центральна він керував транспортним засобом марки Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_2 , зі швидкістю приблизно 95 км/год та зіткнувся із автомобілем марки АУДІ А6 д.н.з. НОМЕР_3 . Зіткнення з автомобілем Audi відбулося в його задню бокову частину. Вважає, що ця обставина має істотне значення для встановлення механізму ДТП. Характер пошкоджень може свідчити про те, що безпосередньо перед зіткненням автомобілі перебували у різних фазах руху та маневру. Вважає, що причиною ДТП є порушення ПДР водієм автомобіля Audi A6, який безпосередньо перед зіткненням здійснював обгін колони транспортних засобів. В судовому засіданні пояснив, що вн почав здійснювати обгін транспортного засобу, переконався, що перешкод немає на зустрічній смузі ані попереду, ані позаду, коли він вже здійснював обгін, позаду нього стрімко наблизився автомобіль Audi A6 та почав обганяти його автомобіль, тобто, у третій смузі, після чого сталося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 09.08.2026 о 11:20 годині на автодорозі Івано-Франківськ-Надвірна в с. Цуцилів по вул. Центральна керував транспортним засобом марки АУДІ А6 д.н.з. НОМЕР_3 . Попереду нього рухався потік автомобілів. Він прийняв рішення здійснити обгін. Для цього включив покажчик повороту, подивився в дзеркало заднього виду, переконався, що маневр буде безпечним, зустрічних машин теж не було і розпочав обгін. Обігнав два чи три автомобіля і коли зрівнявся з автомобілем Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій вказаного авто розпочав виїзд на смугу, якою він рухався, та здійснив бокове зіткнення. Його автомобіль в результат зіткнення отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено право на заявлення клопотання про проведення судової інженерно-транспортної експертизи для встановлення обставин ДТП, оскільки останній оспорює свою винуватість у вчиненому ДТП, на що ОСОБА_1 суду повідомив, що таке клопотання він заявляти не буде.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950р., ратифікованою Україною 17.97.1997, передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п. 21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що українське правительство визнало кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно П 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до П.12.1 ПДР водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П.11.2 ПДР передбачено, що на дорогах, які мають дві або більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Згідно П.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 806091 від 09.08.2026, схемою місця ДТП, фототаблицею, поясненнями ОСОБА_1 та показами потерпілого ОСОБА_2 , даними в судовому засіданні.

Позиція ОСОБА_1 протирічить встановленим судом обставинам.

В судовому засіданні сумнівів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у суду не виникає, всі докази суд вважає належними та допустимими, у зв`язку із чим вважає доведеним скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 23, 35, 40-1, 124, 251, 268, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави (отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA148999980313070149000009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 806091 від 09.08.2026).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно зі ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 665 гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О.Ю. Максименко

Повне судове рішення складено 28.08.2026.