Рішення № 139298949, 27.08.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/6854/25

Провадження № 2/346/1062/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О. П.,

з участю секретаря Слободян А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

свої вимоги сторона позивача обґрунтовує тим, що 18.08.2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «УКРСИББАНК» (первісним кредитором) та відповідачем як позичальником укладено кредитний договір № 96664706000.

31.03.2021 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК Інвестохіллс веста» укладено договір факторингу №202, у відповідності до умов якого АТ «Укрсиббанк» передало належні йому права вимоги, вказані у Реєстрі боржників.

01.04.2021 року між ТОВ «ФК ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 04/01/04/2021/1, у відповідності до умов якого ТОВ «Інвестохіллс Веста» передало належні йому права вимоги, вказані у Реєстрі боржників, ТОВ «Вердикт Капітал».

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та позивачем укладено договір факторингу № 10/-01/2023, увідповідності до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» передало належні йому права вимоги, вказані у Реєстрі боржників, позивачу.

Таким чином, відповідачка має непогашену заборгованість перед позивачем за вказаним кредитним договором в розмірі 66 393,60 з яких: -33 281,77 заборгованість за тілом кредиту; -33 086,83 заборгованість за нарахованими процентами; - 25,00 грн. заборгованість за комісією.

Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за вказаними кредитним договором.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання з повернення коштів не виконала, позивач просить стягнути з неї зазначену заборгованість за вказаним кредитним договором та судові витрати в розмірі 2 422 грн. 40 коп., понесені на сплату судового збору, та на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000 грн.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.01.2026 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі без виклику сторін.

Відповідачка правом на подання відзиву не скористалася.

У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 18.08.2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «УКРСИББАНК» (первісним кредитором) та відповідачем як позичальником укладено кредитний договір № 96664706000.

Згідно з пунктами 1.1 1.7. кредитного договору від 18.08.2020 року № 96664706000 позикодавець надав відповідачу як клієнту грошові кошти в розмірі 80 000,00 грн., строком з 18.08.2020 по 05.09.2022 року, стандартна процентна ставка 55,00% на рік.

31.03.2021 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК Інвестохілсс веста» укладено договір факторингу № 202, у відповідності до умов якого АТ «Укрсиббанк» передало належні йому права вимоги, вказані у Реєстрі боржників.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору факторингу, за цим договором Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язання за якою настав або виникне у майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (комісія за надання кредиту і проценти за користування кредитом), неустойкою (штраф, пеня) та/або процентами за порушення одержання яких належить клієнту.

01.04.2021 року між ТОВ ФК Інвестохіллс веста та ТОВ Вердикт Капітал укладено договір факторинг № 04/01/04/2021/1.

Крім того, 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та позивачем укладено договір факторингу № 10-01/2023.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору факторингу, за цим договором Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язання за якою настав або виникне у майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (комісія за надання кредиту і проценти за користування кредитом), неустойкою (штраф, пеня) та/або процентами за порушення одержання яких належить клієнту.

Таким чином, відповідачка має непогашену заборгованість перед позивачем за вказаним кредитним договором в розмірі 66 393,60 з яких: -33 281,77 заборгованість за тілом кредиту; -33 086,83 заборгованість за нарахованими процентами;

Що стосується заборгованості за комісією, в розмірі 25,00грн. - суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», послуга це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Відповідно до ч. 1,2,3,4 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

За положеннями частини п`ятої статті 11, частин першої, другої, п`ятої, сьомої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки.

Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

У Постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 № 6-1746цс16 зазначено, що встановлення банком в кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок клієнта, є незаконним.

Сторона позивача не вказує, які саме послуги за вказану комісію надаються (будуть надаватися) відповідачу. Умови кредитного договору не містять жодних даних про такі послуги за комісією.

Пунктом 17 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що послуга це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Враховуючи викладене вище та те, що заявлена позивачем до стягнення з відповідача комісія не відповідає вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки такі послуги не є послугою у визначенні вказаного Закону, тому позовні вимоги в частині стягнення комісії у розмірі задоволенню не підлягають, оскільки така вимога не має належного обґрунтування.

За вказаних обставин, суд доходить висновку, що в задоволенні вимог про стягнення комісії слід відмовити.

Судом також встановлено, що стороною позивача за звернення з даною позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 2 422 грн 40 коп., що стверджується платіжною інструкцією від 23.12.2025 року.

Окрім того, стороною позивача заявлено до стягнення судові витрати за професійну правничу допомогу в розмірі 16 000 грн 00 коп.

Згідно з положенням ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України судові витрати (крім судового збору), пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору.

Суд, вивчивши зазначену вище документацію, з урахуванням вказаних доводів, задоволення вимог позивача, принципів розумності та співмірності, незначної складності справи, вважає, що заявлений розмір витрат є завищеним, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 гривень.

Отже, дані судові витрати підлягають присудженню з відповідача на користь позивача на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позовних вимог.

На підставі ст. ст. 11, 205, 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 626-629, 638, 1046-1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 1-18, 55, 76-81, 89, 133, 141, 247, 263, 274-279, 280, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ: 44276926) заборгованість за кредитним договором від 18.08.2020 року № 96664706000 в розмірі 66 368 (шістдесят шість тисяч триста шістдесят вісім) гривень 60 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ: 44276926) суму судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана особами, які беруть участь у справі, до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення (ухвалення) рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Калинюк О. П.