Ухвала суду № 139298629, 26.08.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/12104/25

Провадження № 2/185/1246/26

У Х В А Л А

26 серпня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Садової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Дніпропетровської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості про скасування акту розслідування нещасного випадку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів в якому просить суд : скасувати Акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку форми Н-1/НП від 30.06.2025 року, затверджений т.в.о. начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці 04.06.2025 року та зобов`язати ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», Південно Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та Дніпропетровську територіальну організацію профспілки працівників вугільної промисловості провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 о 23 годині 10 хвилин на східному магістральному відкотному штреку горизонту 410м шахти «Ювілейна» ВП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» під час виконання ним трудових обов`язків.

В підготовчому засіданні 26.08.2026 представник позивача заявила клопотання про витребування доказів. Просила витребувати у ТОВ «Скай-Вінер», медичну документацію щодо проходження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , періодичних медичних оглядів працівника за 2022-2024 роки, зокрема: картки проходження медичних оглядів, висновки лікарів-спеціалістів, результати лабораторних, функціональних, інструментальних та інших медичних досліджень, інші документи, які були підставою для прийняття рішення про придатність ОСОБА_2 до виконання робіт за професією «прохідник». Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_3 наявні документи за результатами останнього проходження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військово лікарської комісії.

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що з метою зібрання доказів на обґрунтування позовних вимог, 08.07.2026 року вона звернулася з адвокатським запитом до ВП «НПМЦ професійного здоров`я НУОЗ України ім. П.Л. Шупика». З отриманої відповіді вбачається, що медичний висновок у формі рішення ЛЕК щодо встановлення зв`язку погіршення стану здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок впливу на нього небезпечних або шкідливих виробничих факторів, психоемоційних причин або протипоказань за станом здоров`я виконувати роботу в якості прохідника ВП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВП «НПМЦ професійного здоров`я НУОЗ України ім П.Л. Шупика»" не надавався. Окрім цього, при дослідженні наданих матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку було виявлено, що спеціальною комісією при проведенні розслідування взагалі не було отримано та досліджено медичний висновок у формі рішення ЛЕК, не зважаючи на те, що зазначений документ має істотне значення для з`ясування причин смерті працівника, встановлення наявності чи відсутності причинно-наслідкового зв`язку між станом його здоров`я та подією, що сталася, а також для перевірки повноти та обґрунтованості висновків спеціальної комісії, викладених в акті розслідування. Так, у матеріалах розслідування наявна відповідь ВП «НПМЦ професійного здоров`я НУОЗ України ім. П.Л. Шупика» від 02.04.2025 року за №12/1003/-371, у якій було зазначено, що визначити наявність протипоказань за станом здоров`я виконувати роботу прохідника неможливо через відсутність: інформації щодо історії хвороби, результатів клінічних, функціональних та інструментальних методів дослідження, які виконувались ОСОБА_2 під час проведення попереднього (періодичного) медичного огляду, медичного висновку Комісії з проведення медичних оглядів щодо придатності (непридатності) працівника ОСОБА_2 для роботи за професією «прохідник». Вважає, що для повного та об`єктивного розгляду справи необхідним є отримання та дослідження медичної документації, яка містить результати медичних оглядів, лабораторних, функціональних, інструментальних та інших досліджень, проведених за життя померлого.

Крім того, представник відповідача ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в підготовчому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати у КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР «Синельниківське районне відділення смт. Межова» Акт судово-медичного дослідження № 78 (сформований за запитом саме органів нац. поліції) за результатами проведення судово-медичного дослідження (з 10.06.2024 по 19.06.2024) по факту смерті гр-на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, з метою доведення правової позиції з причини відмови органами нац. поліції у наданні спец. комісії (органам Держпраці - Голові такої комісії) копій процесуальних документів, складених у кримінальному провадженні, бо вона не є потерпілим (відповідь заст. нач. СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. майора поліції Маргарити Чумак за вих. №49.4/2-3420 від 14.06.2024), через що спец. комісії (із розслідування нещасного випадку із ОСОБА_2 ) довелось звернутись із запитом до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР про :1) надання висновку про причини смерті із зазначенням коду діагнозу; 2) наявність в організмі алкоголю (наркотичних засобів чи отруйних речовин), на який отримано копію Лікарського свідоцтва про смерть № 78 від 19.06.2024 та Акту судово-медичного дослідження № 78 із відповідями на 2 поставлені спец. комісією питання існує необхідність витребування Акту судово-медичного дослідження №78, сформований за запитом саме органів нац. поліції, який містить: значно більший обсяг інформації щодо судово-медичного дослідження по факту смерті ОСОБА_2 ніж в Акті судово-медичного дослідження № 78, наданого спец.комісії (на її запит із поставленими 2ма питаннями) судово-медичним експертом Синельниківського районного відділення смт. Межова Олександром Павленко (із відповідями на такі поставлені спец.комісією питання); назву документу, на підставі якого виконано вищезгадане дослідження (згідно п.2.1 «Інструкції про проведення судово-медичної експертизи» затвердженої наказом МОЗУ від 17.01.95 р. № 6 (далі - Інструкція № 6) судово-медична експертиза проводиться згідно з постановою особи, що проводить дізнання, слідчого), а також може містити перелік документів (зокрема, але не виключно, наданих нац.поліцією), на підставі яких судово-медичний експерт формував висновки вищезгаданого дослідження.

Представник позивача подане нею клопотання підтримала, просила задовольнити. Проти задоволення клопотання представника відповідача ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» не заперечувала.

Представник ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Гордєєва О.Л. заявлене нею клопотання підтримала, заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача.

Представник відповідача Бакаєва М.О. проти задоволення клопотання представника позивача не заперечувала, проти задоволення клопотання представника ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» не заперечувала.

Представник відповідача Жилко С.О. проти задоволення клопотання представника позивача заперечував, проти задоволення клопотання представника ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» не заперечував.

Представник відповідача ПФУ в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Стаття 2 ЦПК України встановлює завдання та основні засади цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, тому для з`ясування обставин справи, повного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 81, 84, 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Вінер», (ЄДРПОУ 39336307, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Крутогірний узвіз, буд. 9, кв. 119, тел. +380678880726, E-mail: helioscentr@gmail.com):

- медичну документацію щодо проходження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , періодичних медичних оглядів працівника за 2022-2024 роки, зокрема: картки проходження медичних оглядів, висновки лікарів-спеціалістів, результати лабораторних, функціональних, інструментальних та інших медичних досліджень, інші документи, які були підставою для прийняття рішення про придатність ОСОБА_2 до виконання робіт за професією «прохідник».

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_3 (E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 , тел. НОМЕР_1 ) наявні документи за результатами останнього проходження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військово лікарської комісії.

Витребувати КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР «Синельниківське районне відділення смт. Межова»:

- Акт судово-медичного дослідження № 78 (сформований за запитом саме органів нац. поліції) за результатами проведення судово-медичного дослідження (з 10.06.2024 по 19.06.2024) по факту смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя С. Г. Юдіна