Рішення № 139298030, 19.08.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/8252/25

Провадження № 2/210/1980/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 серпня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Висоцької В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №3316396 від 12.01.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №3316396 від 12.01.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.01.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №3316396, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 1000,00 грн., строк позики - 14 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99% в день (базова процентна ставка/фіксована).

Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.

13.01.2021 року між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та ОСОБА_1 за ініціативою останнього укладено додаткову угоду №3316396 до Договору позики №3316396, за умовами якої позичальник збільшує суму позики на 2000,00 грн..

Позивач на виконання умов Договору позики №3316396 від 12.01.2021 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 3000,00 грн..

Враховуючи викладені умови Договору позики №3316396 від 12.01.2021 року та додаткової угоди, та здійснені відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором позики, які складають - 0,00 грн., заборгованість останнього до договором позики складає 8692,89, зокрема: 3000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5692,89 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Отже, Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основної суми боргу за Договором кредиту, заборгованості за процентами та інших нарахувань - не виконав ні перед Кредитодавцем/Первісним кредитором, ані перед Позивачем/Фактором - ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», що набуло право вимоги за договором позики №3316396 на підставі договору факторингу.

21.06.2021 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали Договір факторингу № 2106 від 21.06.2021 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №3316396 від 12.01.2021 р.

03.04.2023 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 р. за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №3316396 від 12.01.2021 р.

Відповідно до Реєстру прав вимог від 03.04.2023 року до договору факторингу №030423-ФМ від 03.04.2023 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги від відповідача в сумі 9128,70 грн., з яких: 3000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6128,70 грн. - сума заборгованості за відсотками.

На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ суму заборгованості за Договором позики №3316396 в розмірі 8692,89 грн., з яких: - 3000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 5692,89 грн. - сума заборгованості за відсотками; суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,4 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

14.04.2026 року заочним рішення Металургійного районного суду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №3316396 від 12.01.2021 року задоволено.

Ухвалою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 12.05.2026 року заочне рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 14.04.2026 року по справі №216/8252/25 скасовано.

19.05.2026 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 , згідно якого позовні вимоги відповідач не визнає в повному обсязі, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до змісту виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 27.06.2021 року за №242990 з ОСОБА_1 вже було стягнуто на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на підставі договору факторингу №2106 від 21.06.2021 відступило право вимоги за Кредитним договором №3316396 від 12.01.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»: 3000,00 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 6128,70 грн. - заборгованість за процентами; 25,00 грн. - за вчинення виконавчого напису, а всього 9153,70 грн..

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження №ВП66838635 від 12.03.2026 виконавче провадження за вказаним виконавчим написом №242990 від 27.06.2021 закінчене у зв`язку з оплатою боргу за виконавчим документом в повному обсязі.

Таким чином, відповідач вважає, що позивач у вказаній справі ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заявив до нього суму заборгованості за договором позики №3316396 від 12.01.2021 року зобов`язання за яким є припиненими, а заборгованість сплачена ним в повному обсязі, що є недопустимим та суперечить принципам цивільного законодавства та є підставою для відмови в позовних вимогах.

Щодо процентів за користування кредитом, та право їх нарахування припиняється з моменту пред`явлення позикодавцем вимоги про дострокове повернення кредиту та процентів за користування ним в порядку ст. 1050 ЦК України.

У позивача було відсутнє право на стягнення основного боргу, який вже було стягнуто виконавчим написом та на нарахування відсотків за користування позикою за договором позики №3316396 від 12.01.2021, оскільки договорі позики №3316396 від 12.01.2021 є припинений.

Позовна заява є безпідставною та подана з метою повторного стягнення з відповідача суми заборгованості, яка вже стягнена з нього виконавчим написом ще у 2021 році.

Відповідач також заперечує проти стягнення з нього судових витрат та витрат на правничу допомогу, які є похідними від позовних, тому просить в їх задоволенні також відмовити.

01.06.2026 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив.

Відповідь на відзив мотивована тим, що посилання відповідача на те, що ним нібито вже була погашена заборгованість за кредитним договором, є безпідставними та не підтверджують відсутність заборгованості перед позивачем.

Так, відповідачем дійсно було здійснено оплату в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого у 2021 році на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

Разом з тим, на момент здійснення відповідної оплати право вимоги за кредитним договором вже належало ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», як новому кредитору.

Отже, сплата коштів у межах виконавчого провадження на користь іншої юридичної особи не свідчить про належне виконання зобов`язання перед поточним кредитором - ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ».

У даному випадку відсутнє подвійне стягнення однієї і тієї ж заборгованості, оскільки позивач звернувся до суду як належний кредитор, якому на момент подання позовної заяви належало право вимоги за кредитним договором. Сам факт існування раніше вчиненого виконавчого напису та здійснення оплати за ним не припиняє зобов`язання відповідача перед новим кредитором у разі, якщо кошти не були отримані належним кредитором.

Крім того, положення ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» стосуються виключно мобілізованих позичальників та на спірні правовідносини не поширюються.

Зазначене узгоджується із правовими висновками, які містяться у постанові Верховного Суду від 04 вересня 2024 року у справі № 426/4264/19 (провадження № 61-7310св24).

Таким чином, проценти за користування кредитом/позикою не нараховуються на час проходження військової служби, проте Відповідачем не долучено до матеріалів цивільної справи доказів, які підтверджують проходження військової служби по мобілізації в період з 13.01.2021 по 26.04.2021 року (період нарахування процентів за договором позики №3316396) - не долучено, а отже на думку позивача доводи відповідача враховуючи документи надані на даному етапі - не заслуговують до уваги.

Тому, представник позивача просить суд позовні вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання призначене на 19.08.2026 року представник позивача не з`явився. До початку засідання, а саме 22.07.2026 року, до суду надійшла заява представника позивача про розгляд цивільної справи у відсутності представника ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ».

Відповідач в судове засідання, також, не з`явився. У письмовому відзиві просив провести розгляд справи без участі відповідача на підставі письмових доказів, з урахуванням поданих відповідачем доказів та відзиву.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.01.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 . укладено Договір позики (на умовами повернення позики в кінці строку позики) №3316396 (а.с.27 зворот).

Пунктом 2.1. Договору позики визначено суму позики: 1000,00 грн.; строк позики - 14 днів; процентну ставку 1,99%.

Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису k41KapyhpQ, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін. (зворот а.с. 27 зворот).

13.01.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 Укладено додаткову угоду до Договору позики №3316396 від 12.01.2021 року (а.с.28).

Пунктом 1. Договору визначено, що на підставі звернення позичальника, здійсненого за допомогою засобів інформаційно-телекомунікаційних систем позикодавця, позикодавець збільшує суму наданої позичальнику позики 1000,00 грн. на 2000,00 грн.. Таким чином загальний розмір наданої позики становить 3000,00 грн..

Пунктом 2. Договору зазначено, що позичальник розуміє та підтверджує те, що у зв`язку зі збільшенням загального розміру позики, зміниться орієнтовна загальна вартість позики, яка складе 3776,10 грн..

Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису FMn3I1Ta4B, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін. (зворот а.с. 28).

Згідно з п.5 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про електрону комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Частина 5 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Стаття 12 ЗУ «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Ці правила є публічною пропозицією (офертою), у розумінні ст. 641, 644 ЦК України, на укладення договору кредиту, та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Згідно з довідкою про ідентифікацію, виданою ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з яким укладено договір позики №3316396 від 12.01.2021 р. та додаткову угоду від 13.01.2021 року до договору позики№3316396 від 12.01.2021 р., ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора). Одноразовий ідентифікатор: k41KapyhpQ, FMn3I1Ta4B (а.с.28 зворот).

Відтак, без ідентифікації клієнта, без перевірки правильності введення коду кредитні договори не були б укладені.

За змістом положень ст. 652 ЦК України договір є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).

Таким чином, Договір позики №3316396 укладений відповідно до положень ст.11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», тобто шляхом пропозиції на його укладення однієї сторони та її прийняття іншою стороною та підписанням зі сторони позичальника електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Більш того укладення договору позики №3316396 не оспорюється та визнається сторонами по справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

21.06.2021 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» було укладено Договір факторингу №2106 від 21.06.2021 р. за умовами якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №3316396 від 12.01.2021 року (а.с. 42-46).

Сторонами було підписано акт прийому-передачі Реєстру Заборгованостей за договором факторингу №2106 від 21 червня 2021 року (а.с.46 зворот).

Як вбачається з Реєстру прав вимоги №1 від 21 червня 2021 року до Договору факторингу №2106 від 21 червня 2021 року, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №3316396 від 12.01.2021 року на загальну суму 9128,70 грн. (а.с. 47-48).

До позову долучено акти звірки взаємних розрахунків за період: січень 2021 року - грудень 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «ФК Управління активами» за договором факторингу №2106 (а.с.48 зворот).

Згідно положень ст.ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової кошти вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» (в редакції чинній на момент здійснення виконавчого напису) передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», будучи наділеним правом вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №3316396 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за захистом своїх прав.

27.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №242990, про стягнення з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», якому ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на підставі договору факторингу №2106 від 21.06.2021 року відступлено право вимоги за Кредитним договором №3316396 від 12.01.2021 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 ..

Пропонує задовольнити вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ». Стягнути з ОСОБА_1 за період з 20.06.2021 року по 26.06.2021 року включно, суму у розмірі: 3000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 6128,70 грн. - заборгованість за нарахованими та неоплаченими процентами; 25,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 9153,70 грн. (а.с. 101).

Крім того, з вказаного виконавчого напису вбачається, що він вчинений на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року.

Постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кохан Д.А. про закінчення виконавчого провадження (ВП НОМЕР_2) від 12.03.2026 року при примусовому виконанні за виконавчим написом №242990, виданого 27.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Остапенко Є.М. про стягнення боргу в розмірі 9153,70 грн. з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» встановлено, що кошти надійшли на рахунок відділу, залишок нестягненої суми за виконавчим документом 0 грн., тому виконавче провадження закінчено (а.с. 102-103).

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, судом встановлено, що 03.04.2023 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було укладено Договір факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 року за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №3316396 від 12.01.2021 р. (а.с.49 зворот - 53).

Сторонами було підписано акт прийому-передачі Реєстру Заборгованостей за договором факторингу №030423-ФК від 03 квітня 2023 року, акт прийому-передачі інформації згідно Реєстру Заборгованостей в електронному вигляді за договором факторингу №030423-ФК від 03 квітня 2023 року (а.с.54 зворот).

Як вбачається з Реєстру боржників від 03.04.2023 року до Договору факторингу №030423-ФК від 03 квітня 2023 року, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №3316396 від 12.01.2021 року на загальну суму 9128,70 грн. (а.с.55-56).

Тобто, позивач ТОВ «ФІНПРОМ МАРЕТ» набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №3316396 03.04.2023 року вже після вчинення виконавчого напису нотаріусом про стягнення суми заборгованості за договором позики №3316396.

Відтак, ОСОБА_1 виконав в повному обсязі зобов`язання за договором позики №3316396, сплативши суму заборгованості стягувачу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ».

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Суд не погоджується з твердженнями представника позивача стосовно того, що кошти в межах виконавчого провадження були сплачені на користь іншої особи, що в свою чергу свідчить про неналежне виконання зобов`язання перед поточним кредитором - ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», оскільки під час розгляду справи суду не надано доказів того, що виконавчий напис №242990, виданий 27.06.2021 року, був визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Більш того, суду і не надано доказів того, що сплачена сума заборгованості ОСОБА_1 була повернута відповідачу як безпідставно набуте майно відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України.

У відповідності до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід залишити без задоволення.

Згідно з ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України розподіл судових витрат між сторонами покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі відмови в позові на позивача.

Враховуючи, що суд відмовляє позивачу в задоволенні вимог позову, відсутні підстави для відшкодування понесених нею судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18, 207, 526, 598, 599, 626, 628, 638, 639, 652, 1054 ЦК України, ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 81, 141, 258-268, 273, 280, 281, 352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №3316396 від 12.01.2021 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Рішення суду складено та підписано 19 серпня 2026 року.

Суддя: В. Є. Сільченко