Ухвала суду № 139297503, 27.08.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/22506/25

1-кп/569/2261/25

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

27 серпня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які приймали участь в режимі відео конференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду Рівненського міського суду Рівненської області кримінальне провадження №22025180000000092 від 06.05.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263-1, ч.2 ст. 258 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Рівненським міським судом Рівненської області здійснюється розгляд кримінального провадження №22025180000000092 від 06.05.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263-1, ч.2 ст. 258 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , без визначення розміру застави.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 прокурор обґрунтовує тим, що строк тримання його під вартою закінчується, однак ризики передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не перестали існувати. Обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, неможливо.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 прокурор обґрунтовує тим, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263-1, ч.2 ст. 258 КК України, і заявлені раніше ризик також продовжують існувати, зокрема передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З метою уникнення вищевказаних ризиків, застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, неможливо.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 просила застосувати більш м`який запобіжний захід, або визначити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 , просив застосувати більш м`який запобіжний захід, або визначити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, без визначення розміру застави, строк застосування кого в ході судового провадження неодноразово продовжувався, та відповідно до ухвали суду від 02.07.2026 закінчується 30.08.2026.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263-1 КК України, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , є тяжкими злочинами, кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.258 КК України є особливо тяжким, та є кримінальними правопорушеннями проти громадської безпеки.

Ризиками, які суд оцінює у сукупності із тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, а також обставинами кримінальних правопорушень, являються об`єктивні дані можливого переховування обвинуваченого, впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки останній, обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень.

Ризиками, які суд оцінює у сукупності із тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому та ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, а також обставинами кримінальних правопорушень, являються об`єктивні дані можливого переховування обвинуваченого, впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки останній, обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень.

Відтак, ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати щодо кожного обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , враховуючи обставини кримінальних правопорушень у вчинення яких обвинувачуються останні, та суворість покарання яке загрожує.

При вирішенні клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину та можливість ухилення від явки до суду.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Наразі триває судовий розгляд кримінального провадження, а строк тримання під вартою спливає.

У зв`язку з відкритою військовою агресією рф проти України, розпочатою 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан, дія якого триває до тепер.

Згідно ч.6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує положення ч.6 ст. 176 КПК України, яким передбачено єдиний запобіжний захід, який застосовується до осіб, що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258 КК України, вчиненого в період воєнного стану - тримання під вартою.

За наявності ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи положення що ч.6 ст. 176 КПК України, а також що триває судовий розгляд кримінального провадження, суд вважає, що таке обмеження права обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на свободу, як тривання під вартою, є виправданим.

Слід зауважити, що ч.6 ст. 176 КПК України, визнано такою, що відповідає Конституції України (є конституційною), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 7-р(II)/2024 від 19.06.2024.

Отже, безальтернативно, щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , стосовно кожного окремо, слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Даних, про незадовільний стан здоров`я обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 чи неможливість останніх утримувати під вартою, не встановлено.

Щодо можливості визначення розміру застави, суд звертає увагу на положення абз. 3 ч. 4 ст. 183 КПК, котра визначає, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 КК України.

За таких обставин, суд не вважає можливим під час дії воєнного стану при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК, визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 258 КК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , без визначення розміру застави, задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 25.10.2026.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали щодо строку тримання під вартою ОСОБА_4 до 25.10.2026.

Клопотання прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 без визначення розміру застави, задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 25.10.2026.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , утримувати в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали щодо строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 25.10.2026.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1