Рішення № 139297198, 28.08.2026, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/6666/26

Провадження №2-а/552/113/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2026 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача Приліпко Ірина Леонідівна,

відповідач - Державна служба України з безпеки на транспорті,

представник відповідача Бодак Маргарита Володимирівна,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Позовна заява обґрунтована тим, що Савело Сергій Олексійович з 11.08.2021 є власником транспортного засобу DAF XF 95.430, д.н.з. НОМЕР_1 .

22.04.2026 транспортним засобом DAF XF 95.430, д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепом AUREPA TSA-36-SPK, д.н.з. НОМЕР_2 здійснювалось перевезення вантажу олії соняшникової нерафінованої українського походження, вироблена у 2026 році, за маршрутом: с. Власівка, вул. Молодіжна, буд. 65, Олександрійський р-н, Кіровоградської області м. Південне, вул. Берегова, буд. 3, Одеської області.

05.05.2026 Головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Степаненком Михайлом Володимировичем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АВ № 00010597 (далі постанова серії АВ № 00010597), відповідно до якої Позивача як відповідальну особу притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП у зв`язку з тим, що 22.04.2026 о 13 год. 25 хв. на автомобільній дорозі М-14, км 126+562, Миколаївська область, він допустив рух транспортного засобу з перевищенням нормативних параметрів, визначених пунктом 22.5 ПДР України, та накладено штраф у розмірі 8500,00 грн.

У зв`язку з несплатою штрафу у встановлений законом строк розмір штрафу був подвоєний і становить 17000,00 грн.

Позивач не погоджується із складеною стосовно нього постановою, оскільки інформація про вчинене нібито ним адміністративні правопорушення, вказана в оскарженій постанові, не відповідає дійсності. Правопорушення він не вчиняв. Його вина у вчинені адміністративного правопорушення відсутня. А оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону.

Тому позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії АВ № 00010597 від 05.05.2026, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ 39816845), і закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті судові витрати: судовий збір та витрати на правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 21 липня 2026 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач Державна служба України з безпеки на транспорті надав відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечив.

Зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АВ №00010597 від 05.05.2026 встановлено, що 22.04.2026 о 13 год 25 хв., за адресою М-14, км 126+562, Миколаївська обл., зафіксовано транспортний засіб DAF XF 95.430, державний номерний знак НОМЕР_3 , відповідальна оcоба допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 6,643% (0.764 тон), при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11.5 тон, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

За вказане правопорушення Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Вищевказане правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки WIM 52, Q-Free HI TRAC TMU4 WIM, зав.№WIM52, свідоцтво про повірку №5300 від 31.08.2025, чинне до 31.08.2026 (підсистема вагового контролю) та свідоцтво про повірку №740 від 29.08.2025, чинне до 29.08.2026 (підсистема контролю габаритів та швидкості).

Зазначав, що відповідач правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Підстави для скасування постанови відсутні.

Тому в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Суд, вивчивши та дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що постановою головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Степаненка Михайла Володимировича серії AB № 00010597 від 05 травня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Відповідно до вказаної постанови позивач ОСОБА_1 , як відповідальна особа, 22.04.2026 о 13 год 25 хв., за адресою М-14, км 126+562, Миколаївська обл., допустив рух транспортного засобу DAF XF 95.430, ДНЗ BI8951HC, із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 6,643% (0.764 тон), при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11.5 тон, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП .

Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування вказаної постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, суд виходить з такого.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частиною 2 ст. 132-1 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність у випадку перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до п. 22.5 ПДР України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує навантаження на одинарну вісь - 11,5 т., на здвоєні осі, якщо відстань між осями: менш як 1 метр -11,5 т., від 1 до 1,3 метра - 16 т., від 1,3 до 1,8 метра при неспарених колесах 18 т., від 1,3 до 1,8 метра при спарених колесах, за умови, що навантаження на кожну вісь не перевищує 9,5 тонни, - 19 т., від 1,3 до 1,8 метра чотирьохвісних автомобілів, ведучі вісі яких оснащені спареними колесами, за умови, що навантаження на кожну ведучу вісь не перевищує 11,5 тонни, - 23 т., від 1,8 до 2,5 метра для причепів та напівпричепів 20 т.; на строєні осі, в тому числі транспортних засобів спеціалізованого призначення (контейнеровозів), що здійснюють перевезення одного або більше контейнерів, якщо відстань між осями: 1,3 метра або менше 21 т., понад 1,3 до 1,4 метра 24 т.

Рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоча б один з їх габаритних та/або вагових параметрів перевищує нормативи, визначені цим пунктом, здійснюється відповідно до Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 р. № 30 Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами.

Вимоги цього пункту не поширюються на транспортні засоби спеціального призначення, які виконують функції зимового утримання автомобільних доріг, та Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту під час слідування (повернення) до (з) місця виконання заходів із захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, гасіння пожеж.

Рух транспортних засобів та їх составів, фактична маса та навантаження на вісь яких перевищують параметри, визначені підпунктами б та в цього пункту, у разі перевезення подільних вантажів забороняється.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Матеріалами справи підтверджено, що власником транспортного засобу DAF XF 95.430, ДНЗ НОМЕР_4 є ОСОБА_1 .

Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданим 11.08.2021 року Територіальним сервісним центром 5341.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, дійсно позивач ОСОБА_1 , як відповідальна особа, 22.04.2026 о 13 год. 25 хв., за адресою М-14, км 126+562, Миколаївська обл., допустив рух транспортного засобу DAF XF 95.430, ДНЗ BI8951HC, із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 6,643% (0.764 тон), при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11.5 тон.

Та обставина, що вказаний транспортний засіб, що належить ОСОБА_1 , здійснював рух автомобільними дорогами загального користування з перевищенням нормативних параметрів, визначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України без отримання на те спеціального дозволу, формує в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132- 1 КУпАП.

При цьому, суд бере до уваги, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази реєстрації транспортного засобу DAF 95 XF 380 д/н НОМЕР_6 за іншою особою.

Технічні засоби фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі відповідають вимогам встановленим чинним законодавством України, що підтверджено даними свідоцтва по повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №5300 від 31 серпня 2025 року, яке є чинним до 31 серпня 2026 року.

Суд відхиляє посилання позивача в позовній заяві на те, що на іншому пункті автоматичного габаритно-вагового контролю, який розташований на автомобільній дорозі Н-14, км 232+365, Миколаївська область, який знаходиться приблизно за 21 км до місця фіксації оскаржуваного правопорушення, за результатами вимірювань не вставлено перевищення максимально дозволеної ваги, оскільки при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності уповноважена особа має право розглядати питання щодо конкретного порушення та не має аналізувати відомості, що цього порушення не стосуються.

Тобто результати автоматичного контролю, отримані на іншому пункті, не мають істотного значення для встановлення наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи при здійсненні перетину іншого пункту автоматичного габаритно-вагового контролю.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо того, чи працював (здійснював габаритно-ваговий контроль) 22 квітня 2026 року інший пункт автоматичного габаритно-вагового контролю, який розташований на автомобільній дорозі Н-14, км 232+365, Миколаївська область, чи перетинав його 22 квітня 2026 року зазначений вище автомобіль, а якщо перетинав, то якими були результати вимірювання.

Суд також відхиляє посилання позивача на товарно-транспортну накладну як на доказ того, що загальна маса транспортного засобу не перевищувала нормативні параметри, визначені пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до абзацу двадцять сьомого глави 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 № 363, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за № 128/2568, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу (крім фізичних осіб, які здійснюють перевезення вантажу за рахунок власних коштів та для власних потреб) документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, який складається у паперовій та/або електронній формі та містить обов`язкові реквізити, передбачені Законом України «Про автомобільний транспорт» та цими Правилами.

Тобто товарно-транспортна накладна не є первинним документом, що підтверджує фактичну масу товарно-матеріальних цінностей, що перевозяться, а використовується виключно для обліку таких товарно-матеріальних цінностей в аспекті підтвердження факту. Тому, сам факт наявності товарно-транспортної накладної не виключає перевезення, одночасно і інших товарно-матеріальних цінностей, не вказаних в первинних документах, що впливає на загальну вагу транспортного засобу.

При вирішенні справи судом враховується, що фіксація адміністративного правопорушення була здійснена вимірювальним обладнанням автоматичного пункту WIM Q-Free HI TRAC TMU4 WIM, який відповідає вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою КМУ від 13.01.2016 №94, що підтверджено сертифікатом відповідності, сертифікатом перевірки типу, долученими до справи.

Таким чином судом встановлено, що головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Степаненком М.В. правомірно прийнято відповідне рішення та постановою серії AB № 00010597 від 05 травня 2026 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

Розмір штрафу визначено в межах санкції ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Отже, факт перевищення позивачем нормативних параметрів транспортного засобу, визначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України, доведено належними, допустимими та достовірними доказами, що пов`язано із правомірністю порядку проведення габаритно-вагового контролю, а також використання при проведенні останнього належного технічного приладу.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова серії AB № 00010597 від 05 травня 2026 року в повній мірі відповідають вимогам ст.283 КУпАП.

Статтею 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскаржувана постанова серії AB № 00010597 від 05 травня 2026 року винесена на підставі та в межах повноважень, наданих спеціалісту, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. При цьому зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про необхідність залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Інші обставини, на які посилається позивач в позовній заяві, не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення та правомірності притягнення до адміністративної відповідальності.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню.

Оскільки суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, понесені позивачем судові витрати покладаються на нього та не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 244-246 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ;

відповідач Державна служба України з безпеки на транспорті, місцезнаходження: м. Київ, вул. Антоновича, 51, код ЄДРПОУ 39816845.

Повне судове рішення складено 28.08.2026.

Головуючий О.А.Самсонова