Рішення № 139297006, 27.08.2026, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/749/26

Провадження № 2/379/667/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

27 серпня 2026 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.,

за участю секретаря судового засідання Гопкало О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ :

Позивач ТОВ «Новий Колектор», звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №14.03.2020-100006053 від 15.03.2020 року в розмірі 18700 грн., суми сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрат понесених позивачем внаслідок відправлення копії позовної заяви відповідачу 187,38 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 15.03.2020 року між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № №14.03.2020-100006053. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 11000 грн. Строк користування кредитом 70 календарних днів з дати отримання за процентною ставкою у розмірі 70%. 06.08.2024 року між ТОВ «Новий Колектор» та ТОВ «Споживчий Центр» було укладено Договір факторингу №СЦ-060824-13, у відповідності до умов якого ТОВ «Споживчий Центр» передало ТОВ «Новий Колектор» належні йому права вимоги до боржників, а ТОВ «Новий Колекто» прийняв належні ТОВ «Споживчий Центр» права вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 ..

Відповідач належним чином договірні зобов`язання за кредитним договором не виконував, таким чином, згідно розрахунку заборгованості, заборгованість за кредитом ОСОБА_1 станом на 04.03.2026 року становить 18700 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту - 11000 грн.; сума заборгованості за відсотками 7700 грн. Добровільно ОСОБА_1 заборгованість не погашає, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2026 справу передано для розгляду судді Таращанського районного суду Київської області Г.О. Шабрацькому.

30.04.2026 ухвалою судді Таращанського районного суду було залишено без руху позовну заяву та надано термін для усунення недоліків вказаної позовної заяви.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 25.052026 справу прийнято до провадження та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження. Також витребувано у АТ «ОТП БАНК» інформацію.

Згідно позовної заяви представник позивача просив розгляд справи проводити без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення про виклик відповідача. Враховуючи вимоги частини 11 статті 128 ЦПК України «з опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Однак, відповідач своїм правом подати відзив на позовну заяву, у встановлений судом строк, не скористалася в судове засідання не з`явився заяв та клопотань не надіслав.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Згідно ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цього Кодексу.

Судом встановлено, що 15.03.2020 року між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №14.03.2020-100006053, шляхом підписання Заяви, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 11000,00 грн. з первинним строком користування 70 календарних днів з дати отримання за процентною ставкою 70%.

На виконання умов договору 15.03.2020 ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" перерахувало Відповідачу кошти на платіжну картку НОМЕР_1 в сумі 11000 грн, яку Відповідач вказав при оформленні кредиту. Факт перерахування кредитних коштів підтверджується квитанцією № 204957707 від 15.03.2020 12:57, виданою платіжною системою FONDY, відповідно до якої було успішно перераховано кошти на платіжну картку в сумі 11000 грн із призначенням платежу: "14.03.2020-100006053".

Крім того, факт належності рахунку Відповідачу підтверджується листом Акціонерного товариства`ОТП БАНК» № 68-3-23-23/11704-БТ від 27.07.2026, згідно з яким на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 . Згідно виписки по рахунку 15.03.2020 на платіжну картку було зараховано 11000 грн.

Відповідач належним чином договірні зобов`язання за кредитним договором не виконував, таким чином, згідно розрахунку заборгованості заборгованість за кредитом ОСОБА_1 становить 18700 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту - 11000 грн.; сума заборгованості за відсотками 7700 грн.

Згідно з умовами кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити відсотки за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.

Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та не сплачував за кредитом у строки, передбачені договором.

06.08.2024 року між ТОВ «Споживчий Центр» та ТОВ «Новий Колектор» було укладено Договір факторингу №СЦ-060824-13 , у відповідності до умов якого ТОВ «Споживчий Центр» передало ТОВ «Новий Колектор» належні йому права вимоги до боржників, а ТОВ «Новий Колектор» прийняв належні ТОВ «Споживчий Центр» права вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з Переліку № 1 до договору факторингу від 06.08.2024 відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 14.03.2020-100006053 від 15.03.2020 на загальну суму заборгованості 18700 грн, що включає 11000 грн суми основного боргу та 7700 грн. суми нарахованих процентів, боржником за яким є ОСОБА_1 .

На виконання умов договору факторингу сторони склали та підписали Акт приймання-передачі Переліку № 1 від 06.08.2024. Крім того, матеріали справи містять докази сплати Позивачем ціни продажу за відступлення права вимоги, а саме платіжну інструкцію кредитового переказу коштів № 978 від 06.08.2024 на суму 5 012 365,00 грн.

Відповідач не надав Суду жодних доказів, які б спростовували або ставили під сумнів обґрунтованість наданого Позивачем розрахунку, а також не надав свій власний контррозрахунок заборгованості.

Суд перевірив розрахунок заборгованості, наданий Позивачем, та визнав його обґрунтованим. Цей розрахунок підтверджується первинними документами, які були подані разом із позовною заявою.

Позивач довів порушення Відповідачем умов цього договору шляхом неналежного виконання обов`язку з повернення кредитних коштів та сплати процентів.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (пункт 1 частини першої статті 512, стаття 514 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Позивач у цій справі набув права вимоги до Відповідача за договором споживчого кредиту, що є предметом спору, на підставі договору факторингу № СЦ-060824-13 від 06.08.2024, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ КОЛЕКТОР". Відповідно до пункту 2.1 вказаного договору Клієнт відступає (передає) Фактору Права вимоги, а Фактор набуває Права вимоги від Клієнта та сплачує Клієнту за відступлення Прав вимог Фінансування у сумі, що дорівнює ціні Договору у порядку та у строки встановлені цим Договором.

Згідно з пунктом 2.4 договору факторингу Право вимоги за Кредитним договором вважається відступленим Клієнтом Факторові з моменту підписання Сторонами відповідного Акту приймання-передачі Переліку (Додаток 1).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. При цьому відповідач, як сторона кредитного договору зобов`язаний повернути позивачу одержаний кредит та сплатити відсотки (ч.1ст.1054 ЦК України).

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно із ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Керуючись принципом змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, Суд вирішив, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі у загальному розмірі 18700 грн. (11000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 7700 грн. заборгованість за відсотками).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати -2662,40 грн. судового збору та 187,38 грн. витрат понесених внаслідок відправлення копії позовної заяви відповідачу.

Керуючись ст.ст.11, 514, 515, 509, 525, 526, 530, 536, 610, 629, 1049,1054 ЦК України, ст.ст.12,76-81, 83, 95, 141, 258, 259, 263-265,268, 272, 273, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Новий Колектор» (юридична адреса: 01133, м. Київ, Печерський район, вул. Алмазова Генерала, 13, оф. 601, код ЄДРПОУ 43170298) заборгованість за Кредитним договором № 14.03.2020-100006053 від 15.03.2020 в розмірі 18700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Новий Колектор» (юридична адреса: 01133, м. Київ, Печерський район, вул. Алмазова Генерала, 13, оф. 601, код ЄДРПОУ 43170298) 2662,40 грн. судового збору та 187,38 грн. витрат понесених внаслідок відправлення копії позовної заяви відповідачу.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Київського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий колектор», адреса: 01133, вул. Генерала Алмазова, 13, офіс 601, м. Київ, ЄДРПОУ 43170298.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду виготовлено 27.08.2026 року.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ