Рішення № 139296987, 26.08.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1097/25

Провадження № 2-др/373/14/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебедя В.В.,

за участю секретаря судового засідання Герасько К.Г.,

представника відповідача ТОВ «Гельмязівське»-адвоката Цинди Л.Г. (у режимі відеоконференцзв`язку),

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання представника позивача-адвоката Вак Ольги Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТП Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гельмязівське», третя особа: Виконавчий комітет Ташанської сільської ради Бориспільського району Київської області, про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача-адвокат Вак О.В. звернулася до суду із клопотанням, у якій просила стягнути з відповідачів ТОВ «НТП Плюс», ТОВ «Гельмязівське», понесені витрати за надану правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн, витрати за проведення експертизи в розмірі 19083,60 грн.

Представник відповідача ТОВ «Гельмязівське»-адвокат Цинда Л.Г. 17.08.2026 подала до суду клопотання про відмову у задоволенні клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача ТОВ «Гельмязівське»-адвокат Цинда Л.Г. у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви, зменшити розмір судових витрат у випадку задоволення заяви, посилаючись на викладені в клопотаннях від 17.08.2026 доводи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2026 позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) (номер запису про інше речове право 54528333) земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,7844 га, кадастровий номер 3223386500:03:005:0015, що розташована на території Світанківської сільської ради Бориспільського району Київської області; визнано відсутнім у ТОВ «НТП Плюс» та ТОВ «Гельмязівське» права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,7844 га, кадастровий номер 3223386500:03:005:0015, що розташована на території Світанківської сільської ради Бориспільського району Київської області; зобов`язано ТОВ «Гельмязівське» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,7844 га, кадастровий номер 3223386500:03:005:0015, що розташована на території Світанківської сільської ради Бориспільського району Київської області; стягнуто з ТОВ «НТП Плюс», ТОВ «Гельмязівське», кожного окремо, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

При ухваленні рішення судом не вирішувалось питання про судові витрати, які поніс позивач.

На підтвердження понесення судових витрат представлено копії акта виконаних робіт від 07.08.2026, розрахунок суми гонорару від 07.08.2026, квитанції до прибуткового касового ордера № 07-08/26 від 07.08.2026 про сплату ОСОБА_1 адвокату Вак О.В. 30000,00 грн за надання правничої допомоги згідно з актом виконаних робіт від 07.08.2026, квитанції до платіжної інструкції № 1.375546461.1 від 28.10.2026 про сплату 19083,60 грн за проведення пекспертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як зазначено у ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. До таких витрат, зокрема належить гонорар адвоката. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною восьмою ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За таких обставин суд вважає, що представник позивача-адвокат Вак О.В. дотримався вимог закону про підтвердження належними доказами понесених відповідачем судових витрат: витрат на залучення експерта в розмірі 19083,60 та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30000 грн, що складає гонорар адвоката.

Вартість кожної з послуг (робіт), витрачений час, не вказано в означеному вище акті прийому-передачі послуг, опис (найменування) яких є наведеним без вказання витрат часу. Такі витрати є розумними, доцільними та співмірними зі складністю справи, а тому підтверджені витрати підлягають відшкодуванню відповідачами.

Судові засідання у справі здійснювались в судовому засіданні у режимі відеоконференції участю представників сторін-адвокатів Вак О.В. та Цинди Л.Г.

У справі проведено ряд судових засідань, розгляд справи по суті завершено 30.07.2026, рішення суду проголошено 07.08.2026.

Витрати з надання професійної правничої допомоги обраховуються з кількості судових засідань, в яких здійснювались процесуальні дії на стадії підготовчого провадження, пов`язані з необхідними підготовчими діями для можливості призначення справи до розгляду по суті, на стадії розгляду справи по суті, що цілком відповідає вартості 1 години в розмірі 1000 грн за послуги професійного адвоката у справі звичайної складності, що сукупно зводиться до 5 годин процесуального часу. Крім цього, судом враховується виконання представником відповідача такої роботи як складання клопотань про витребування доказів, призначення експертизи, заперечень на клопотання про призначення повторної судової експертизи, що має безпосереднє відношення до даної справи, розмір якої оцінюється за внутрішнім перекнанням з врахуванням викладеного вище в 1000 грн за кожне з клопотань за виключенням клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, підготовка якого оцінюється судом у розмірі 100 грн, а також підготовка позовної заяви та аналіз судової практики, ознайомлення з висвновком експерта.

Суд уважає аргументи представника відповідача ТОВ «Гельмязівське»-адвоката Цинди Л.Г. частково прийнятними в частині завищення витрат на професійну правничу допомогу, проте відхиляє аргументи клопотання з приводу відсутності підстав для стягнення витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, неналежного направлення клопотання з додатками, зважаючи на те, що предмет судової експертизи мав безпсоереднє відношення до спору, положення ст. 133 ЦПК України.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У рішенні Європейського суду з прав людини від 28.11.2002 у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Зважаючи на те, що при ухваленні рішення від 07.08.2026 суд не вирішував питання про судові витрати, які поніс позивач, беручи до уваги зазначені вище обставини, за результатом оцінки доказів та аргументів сторін, дослідивши матеріали справи в частині поданих процесуальних документів та проведених процесуальних дій, враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню та визначає справедливий (розумний) розмір відшкодування кожним з відповідачів витрат на правничу допомогу, що становить 20000 грн, та відшкодування витрат, пов`язаних із залученням експерта в співмірному складності справи та оплаченому розмірі 19083,60 грн.

Керуючись статтями 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача-адвоката Вак Ольги Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТП Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гельмязівське», третя особа: Виконавчий комітет Ташанської сільської ради Бориспільського району Київської області, про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НТП Плюс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гельмязівське» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НТП Плюс» на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи в розмірі 9541,80 (дев`ять тисяч п`ятсот сорок одна гривня 80 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гельмязівське» на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи в розмірі 9541,80 (дев`ять тисяч п`ятсот сорок одна гривня 80 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Переяславський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «НТП Плюс», місцезнаходження: вул. Київська, буд. 5/4, с. Світанок, Бориспільський район, Київська область, 08472; код ЄДРПОУ 38106351;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гельмязівське», місцезнаходження: бульвар Шевченка, буд. 249, м.Черкаси, 18010; код ЄДРПОУ 42571434;

третя особа - Виконавчий комітет Ташанської сільської ради Бориспільського району Київської області, місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 7-А, с. Ташань, Бориспільський район, Київська область, 08460; код ЄДРПОУ 43446648

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ