Вирок № 139296908, 28.08.2026, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/795/26

номер провадження 1-кп/368/136/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2026 року

Кагарлицький районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 12025110000000983 від 21.11.2025 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Пологи Запорізької області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

встановив:

21 листопада 2025 року, о 06 годині 44 хвилини, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух в лівій смузі для руху із перевищенням допустимої швидкості в межах населеного пункту, а саме рухався зі швидкістю 96,48 ± 6,32 км/год., по проїзній частині вул. Незалежності, зі сторони вул. Жовтнева в напрямку вул. Став`янка в межах м. Кагарлик, Обухівського району, Київської області, чим порушив вимоги пункту 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі Правила дорожнього руху), згідно з яким «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год», пункту 12.9 б) Правил дорожнього руху, згідно з яким «Водієві забороняється: (б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил».

Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.2 та дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_5 у порушення вимог пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху, згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, невчасно відреагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, та в порушення вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека» не впевнившись, що на нерегульованому пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода або небезпека, не зменшив швидкість руху, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого біля будинку № 14 по вул. Незалежності в м. Кагарлик Київської області виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво, відносно напрямку руху транспортного засобу.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді численних переломів кісток скелету, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння та в клінічному перебігу так як вони призвели до розвитку шоку і крововтрати, що стало безпосередньою причиною настання смерті потерпілої ІНФОРМАЦІЯ_2 яка померла реанімаційному відділенні КНП КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня».

Грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 12.4, 12.9 б) та 18.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 проявив злочинну недбалість так як не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння хоча повинен був і міг їх передбачити.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав у вчиненні злочину і пояснив, що поспішав на роботу по виклику керівництва у звязку з дроновою атакою. Йшов дощ і ще було темно, вуличне освітлення не працювало . 21 листопада 2025 року, о 06 годині 44 хвилини, він керуючи автомобілем марки «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух в лівій смузі для руху із перевищенням допустимої швидкості в межах населеного пункту, а саме рухався зі швидкістю 96,48 ± 6,32 км/год., що визнає, але не дивився за швидкістю руху по проїзній частині вул. Незалежності, зі сторони вул. Жовтнева в напрямку вул. Став`янка в межах м. Кагарлик, Обухівського району, Київської області і на пішохідному переході здійснив наїзд на пішохода якого не помітив. Він зупинився і відразу підбіг до пішохода яка ще була жива і викликав медичну допомогу, але пішохід в послідуючому померла. Визнає порушення ним вимог ПДР України які зазначено в обвинуваченні. Потерпілим шкоду відшкодував і з ними нормальні стосунки.

Вина обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується слідуючими доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_7 підтверджується , що померла внаслідок ДТП є її матір`ю і потерпіла не була очевидцем ДТП. Обвинувачений відшкодував їй моральну і матеріальну шкоду , а тому вважає, що слід застосувавти покарання не пов`язане з реальним відбуттям покарання у виді позбавлення волі та без позбавлення права керування транспортними засобами.

Показами потерпілого ОСОБА_8 підтверджується , що померла внаслідок ДТП є її матір`ю і потерпіла не була очевидцем ДТП. Обвинувачений відшкодував їй моральну і матеріальну шкоду , а тому вважає, що слід застосувавти покарання не пов`язане з реальним відбуттям покарання у виді позбавлення волі та без позбавлення права керування транспортними засобами.

Протоколом огляду місця події від 21.11.2025 року, схемою та ілюстрованою таблицею до нього та протоколом огляду проїзної частини від 25.11.2026 з ілюстрованою таблицею підтверджується , що обвинувачений керував автомобілем марки «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух в лівій смузі для руху в межах населеного пункту, по проїзній частині вул. Незалежності, зі сторони вул. Жовтнева в напрямку вул. Став`янка в межах м. Кагарлик, Обухівського району, Київської області та проїхав нерегульований пішохідний перехід, позначений горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.2 та дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 Правил дорожнього руху України, де на відстані 11,1 м. від нього виявлено осип скла і пластику та в подальшому виявлено на правій смузі для руху вказаний автомоміль з механічними пошкодженнями.

Протоколом огляду транспорту від 18.12.2025 року та ілюстрованою таблицею до нього , підтверджується , що водій автомобіля марки «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 передньою частиною автомобіля, враховуючи місце і характер механічних пошкоджень автомобіля.

Протоколом огляду місця події від 21.11.2025 року підтверджується виявлення в моргу трупа ОСОБА_6 зі слідами тілесних ушкоджень.

Висновком судово-медичної експертизи № 106(20251111110000106) від 22.11.2025 підтверджується, що ОСОБА_6 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді численних переломів кісток скелету які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння та в клінічному перебігу так як вони призвели до розвитку шоку і крововтрати, що стало безпосередньою причиною настання смерті потерпілої ІНФОРМАЦІЯ_2 яка померла реанімаційному відділенні КНП КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня».

Протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 25.11.2025 року, протоколом огляду цифрового носія від 25.11.2025 року, відеозаписом на цифровому носії інфомації диску марки « Verbatim» підтверджується, що камери спостереження які встановлені на фасаді будинку культури м. Кагарлика по вул. Незалежності, буд.12 зафіксували обставини ДТП. Що 21 листопада 2025 року, о 06 годині 44 хвилини, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух в лівій смузі для руху по проїзній частині вул. Незалежності, зі сторони вул. Жовтнева в напрямку вул. Став`янка в межах м. Кагарлик, Обухівського району, Київської області і не впевнившись, що на нерегульованому пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода або небезпека, не зменшив швидкість руху, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого біля будинку № 14 по вул. Незалежності в м. Кагарлик Київської області виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво, відносно напрямку руху транспортного засобу.

Протоколом огляду цифрового носія від 27.11.2025 року, відеозаписом на цифровому носії інфомації диску марки « Mу Media » підтверджується, що камери спостереження які встановлені на магазині «ФОРА» м. Кагарлика по вул. Незалежності, буд.14 зафіксували обставини ДТП. Що 21 листопада 2025 року, о 06 годині 44 хвилини, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух в лівій смузі для руху по проїзній частині вул. Незалежності, зі сторони вул. Жовтнева в напрямку вул. Став`янка в межах м. Кагарлик, Обухівського району, Київської області і не впевнившись, що на нерегульованому пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода або небезпека, не зменшив швидкість руху, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого біля будинку № 14по вул. Незалежності в м. Кагарлик Київської області виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво, відносно напрямку руху транспортного засобу.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.04.2026 року , схемою та ілюстрованою таблицею до нього підтверджується , що обвинувачений на місці розповів і показав обставини вчиненням ним ДТП за яких настала смерть пішохода ОСОБА_6 яка рухалась по пішоходному переході.

Висновком експерта № СЕ-19/111-25/71836-ІТ від 24.12.2025 що до автомобіля марки «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 підтверджується, що:

1. система рульового керування на момент огляду, знаходиться в працездатному стані;

2. несправності, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП не виявлено;

3.система робочого гальма на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправності, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП не виявлено;

4.елементи підвіски на момент огляду, знаходяться в працездатному стані.

5.Несправностей підвіски, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП не виявлено.

Висновком експерта № СЕ-19/111-25/73803-ФП від 16.12.2025 підтверджується, що 21 листопада 2025 року, о 06 годині 44 хвилини, водій ОСОБА_5 керував автомобілем марки «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 і здійснював рух із перевищенням допустимої швидкості в межах населеного пункту, а саме рухався зі швидкістю 96,48 ± 6,32 км/год.

Висновком експерта № СЕ-19/111-26/19797-ІТ від 20.04.2026 року за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи підтверджується, що невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам пунктів 12.4 та п.п.б) п.12.9 Правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого. Вказані злочинні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує по ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Враховує особу обвинуваченого який позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, працює слюсарем складальником літальних апаратів, є учасником благодійної організації і неодноразово проводив перевезення власним транспортом харчування, ліків та медичного обладнання для потреб військово- медичних госпіталів, є особою яка наказом від 06.12.2023 року звільнена з військової служби у запас та має право на пільги, встановлені законодавством України для вереранів війни учасників бойових дій згідно відповідного посвідчення, має на утрианні двох неповнолітніх дітей яким надано статус дітей які постраждали внаслідок воєнних дій і є внутрішньо переміщеними особами, за медичною допомогою до нарколога не звертався. Звертався до психіатра 25.11.2025 року з невротичними розладами згідно довідки медичного закладу і це було пов`язано з випадками безсоння згідно показів обвинуваченого в судовому засіданні. Обставинами які пом`якшують покарання є щире каяття і добровільне відшкодування шкоди потерпілим . Обставин які обтяжують покарання судом не встановлено . Також суд враховує думку потерпілих не позбавляти обвинуваченого волі реально і частково враховує думку не позбавляти прав керування транспортними засобами. Враховує досудову доповідь про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі.

На підставі викладено суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в межах санкції ст.286 ч.2 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.286 ч.2 КК України.

Також на підставі викладено суд також дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі і приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на визначений судом іспитовий строк відповідно до ст.75 КК України.

Також на засудженого слід покласти обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч.1ст. 76 КК України і додатково покласти обов`язок , передбачений пунктом 4 ч.3 ст.76 КК України, що є необхідними і достатніми для виправлення особи з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного.

Суд не має підстав в повній мірі врахувати думку потерпілих не позбавляти обвинуваченого прав керування транспортними засобами так як він притягувався постановою поліції від 01.08.2025 року до адміністративної відповідальності по ст.122ч.1 КУпАП за перевищення водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху і 21 листопада 2025 року вчинив злочин від якого загинув пішохід за обставин перевищення водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху. Посилання обвинуваченого, що право керування транспортними засоби йому необхідно у зв`язку з захворюванням тестя і дружини та участю у громадській організації не є достатніми обставинами так як для вказаних обставин не є обов`язковим особисто обвинуваченим керувати транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні по ст.286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі , визначивши іспитовий строк 1 рік .

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5

слідуючі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави:

-витрати на проведення судової автотехнічної експертизи (висновок № СЕ-19/111-25/71836-ІТ від 24.12.2025) в розмірі 3565 гривень 60 копійок.

-витрати на проведення судової фототехнічної експертизи ( Висновком експерта № СЕ-19/111-25/73803-ФП від 16.12.2025) в розмірі 5348,40 грн.

-витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи (висновком експерта № СЕ-19/111-26/19797-ІТ від 20.04.2026 року ) в розмірі 4813,60 грн.

-Речові докази: автомобіль марки «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути користувачу ОСОБА_5 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2025 року. Носії інформації диски з відеозаписами зберігати в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1