Рішення № 139295876, 28.08.2026, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/174/26

Провадження № 2/743/292/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Макаревича Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ріпки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05.05.2023 між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та відповідачем укладено договір № 05.05.2023-100001380 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний одноразовим ідентифікатором відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».

ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» виконало свої зобов`язання та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 3500 гривень шляхом перерахування на банківську картку

№ НОМЕР_1 .

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 7420 гривень: тіло кредиту 3500 гривень, прострочені проценти 3920 гривень.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.04.2026.

03.04.2026 справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді в іншому провадженні.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 28.08.2026.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення.

Ухвалою від 28.08.2026 суд постановив розглянути справу заочно на підставі наявних доказів відповідно до частини 4 статті 223, статей 280, 281 ЦПК України.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося (частина 2 статті 247 ЦПК України).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

05.05.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір

№ 05.05.2023-100001380 шляхом обміну електронними повідомленнями пропозицією про укладення кредитного договору (офертою), заявкою та відповіддю позичальника про прийняття пропозиції (акцептом), підписаними одноразовим ідентифікатором, отриманим відповідачем у смс-повідомленні на номер телефону НОМЕР_2 . Додатково ідентифікація відповідача під час укладення договору здійснена через систему BankID Національного банку України.

Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3500 гривень на строк 42 дні з дати надання, тобто з 05.05.2023 по 15.06.2023 включно (дата повернення кредиту).

Пунктом 6 заявки, що є невід`ємною частиною договору, передбачено: первинний період користування кредитом становить 14 днів з дня його надання; черговий період кожні наступні 14 днів з дня закінчення первинного періоду; ставка «Економ» фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2 відсотки за один день користування кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду та періоду «Економ» (періоду, що настає одразу після повного погашення позичальником усіх нарахованих процентів); ставка «Стандарт» фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 3 відсотки за один день користування кредитом, яка застосовується протягом усього строку кредитування, окрім первинного періоду та періоду «Економ». Комісії за договором не передбачено.

Факт надання позивачем кредитних коштів підтверджується квитанцією товариства з обмеженою відповідальністю «Лікпей» (LiqPay) від 05.05.2023 № 2300358501 про перерахування 3500 гривень з призначенням платежу «Видача за договором № 05.05.2023-100001380» на платіжний інструмент з номером 414949**38, що відповідає реквізитам електронного платіжного засобу відповідача 4149-49XX-XXXX-9638, зазначеним у заявці до кредитного договору.

Відповідач зобов`язання за договором щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлений строк не виконав, унаслідок чого станом на дату подання позову утворилась заборгованість у розмірі 7420 гривень, з яких: тіло кредиту 3500 гривень; проценти за користування кредитом за період з 05.05.2023 по 15.06.2023 3920 гривень (за ставкою «Економ» 2 відсотки за один день 980 гривень за 14 днів первинного періоду; за ставкою «Стандарт» 3 відсотки за один день 2940 гривень за 28 днів чергового періоду, оскільки відповідач не сплатив проценти у строк, необхідний для застосування ставки «Економ» у черговому періоді).

ІV. Норми права, які застосував суд, та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 3, 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом оферти та акцепту, підписаного відповідно до статті 12 цього Закону. Моментом підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (частина 1 статті 12 Закону).

Факт підписання договору одноразовим ідентифікатором підтверджується матеріалами справи. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що номер телефону НОМЕР_2 не належить відповідачу або що ідентифікатор Т719 було використано іншою особою.

Додатково суд враховує, що ідентифікація відповідача при укладенні договору здійснена через систему BankID Національного банку України з використанням реквізитів банківського рахунку відповідача поряд з підписанням договору одноразовим ідентифікатором. Цей метод ідентифікації передбачено Законом України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» і підвищує достовірність встановлення особи позичальника в електронних правовідносинах.

Сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, договір укладено у передбаченій законом формі, у зв`язку з чим він є обов`язковим для виконання (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню в цей строк.

Розмір нарахованих позивачем сум відповідає умовам кредитного договору та вимогам закону.

Як встановлено в розділі ІІІ цього рішення, відповідно до пункту 4.1 кредитного договору позивач перерахував 3500 гривень на електронний платіжний засіб позичальника. За змістом частини 1 статті 1054 ЦК України позивач належно виконав своє зобов`язання щодо надання кредитних коштів.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Належне виконання зобов`язань передбачає дотримання боржником усіх умов договору, у тому числі щодо строку виконання, способу виконання та розміру належних платежів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свого зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав.

Відповідач відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом, не подав, наявність та розмір заборгованості не оспорив, доводів позивача про укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів та порушення зобов`язання щодо їх повернення не спростував. Жодних доказів недійсності кредитного договору в цілому або окремих його умов, погашення заборгованості в більшому розмірі, ніж враховано позивачем у розрахунку, або інших обставин, які б свідчили про неправильність обчислення суми боргу, відповідач суду не надав. Власного контррозрахунку заборгованості відповідач також не подав.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Зважаючи на те, що позиція позивача обґрунтована письмовими доказами, які узгоджуються між собою, а відповідач жодних обставин, зазначених у позові, не спростував, суд вважає твердження позивача такими, що відповідають дійсним обставинам справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 23 березня 2020 року у справі № 331/7975/13-ц.

Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли кредитні правовідносини, у межах яких позивач належним чином виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти, тоді як відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів у строки, визначені договором, не виконав.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.05.2023 № 05.05.2023-100001380 у розмірі 7420 гривень є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

V. Розподіл судових витрат.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору із застосуванням коефіцієнта 0,8 для пониження розміру ставки судового збору відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 2662,40 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України ці судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 12, 19, 141, 263, 264, 265, 268, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: вулиця Саксаганського, будинок 133, літера А, місто Київ, 01032) заборгованість за кредитним договором від 05.05.2023 № 05.05.2023-100001380 у розмірі 7420 (сім тисяч чотириста двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: вулиця Саксаганського, будинок 133, літера А, місто Київ, 01032) понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 28.08.2026.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ