Рішення № 139295187, 28.08.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/31/26

Провадження №2-а/442/97/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коваля Р.Г.,

з участю секретаря Чолавін Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Галишин Андрій Васильович до Поліцейського відділення поліції №2 (м.Трускавець) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

з участю позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката - Галишина А.В.,

встановив :

Адвокат Галишин А.В., в інтересах ОСОБА_1 звернувся у суд з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі від 06.12.2025 серія ЕНА-6293002 про накладення адміністративного штрафу у сумі 510 грн на ОСОБА_1 .

Позов мотивує тим, що 06.12.2025 о 20 год. ОСОБА_1 їхав на своєму автомобілі 06.12.2025 o 20:00 за адресою: Дрогобицький район м. Трускавець, вулиця Стебницька, та був зупинений екіпажем поліції ВП М2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ( м. Трускавець).

В автомобілі знаходилась його дитина, інспектор поліції стала відверто чинити по відношенню до ОСОБА_1 провокацію. Інспектор вказувала, що він керував в ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби чим порушив п. 19.1.а. ПДР. Коли намагався переконати інспектора, що це не так, та надати відповідні докази, вона вказувала, що при перевезені дитини в машині немає дитячого крісла. Інспектором винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режим від 06.12.2025 року. За цією постановою його притягнули до відповідальності за керуванням транспортним засобом без дитячого крісла. Після цього, він сів в автомобіль та поїхав.

Згодом, 23.12.2025 року через додаток «Приватбанк 24» дізнався, що його рахунок заблоковано, через несплату постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване автоматичному режимі від 06.12.2025 року серія ЕНА-6293002 за якою притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 510 грн., подвоєно до 1020 грн. (керував в ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1.а. ПДР.) Наголошує, що дана постанова йому не вручалась інспектором поліції 06.12.2025 року. Інспектор складав при ньому тільки одну постанову (про автокрісло) інших документів не вручалось.

На оскаржуваній постанові є відмітка, що ОСОБА_1 від підпису відмовився, але це не відповідає дійсності, оскільки постанову за автокрісло отримав та її оплатив.

Вважає, що оскільки постанову за автокрісло оплатив, то друга постанова мала бути прийнята з дотриманням вимог відповідно до ст.36 КУпАП.

Позивач вказує, що на момент складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності неможливо було з`ясувати та документально підтвердити обставини, передбачені ст. 280 КУпАП. Для підготовки та подання таких документів водію потрібен певний проміжок часу. Всі ці обставини підлягають безумовному встановленню, оскільки впливають на відповідальність та міру покарання.

Зазначає, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи, а та отримати правову допомогу, оскільки Відповідачем Постанову було винесено одразу ж на місці. Крім того, постанова була винесена без дослідження жодних доказ без врахування його пояснень.

Представник відповідача подав відзив, у якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Вказує, що оскаржувана постанова винесена у межах наданих законом повноважень, з дотриманням процедури та за наявності належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.08.2026 позовну прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.

Позивач вказав, що оплатив один штраф за перевезення дитини без автокрісла, відносно нього винесено дві постанови замість однієї, враховуючи вимоги ст.36 КУпАП.

Представник позивача адвокат - Галишин А.В. відзначив, що інспектор повинен був застосувати вимоги ст. 36 КУпАП, однак цього не зробив, а тому вважає, що оскаржувана підлягає скасуванню.

Суд, заслухав пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що при розгляді справи повинно бути всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно постанови від 06.12.2025 серії ЕНА №6293002 ОСОБА_1 06.12.2025 о 17 год.11 хв, керував транспортним засобом без ввімкнення ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1 а ПДР.

Відповідно до п.19.1 а ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Так, за ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема, передбачена відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи піддягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З відзивом на позов представником відповідача надано відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження м.Трускавця, а також нагрудного відеореєстратора працівника поліції.

З відеозапису камери зовнішнього відеоспостереження вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем без ввімкнення ближнього світла фар. При розгляді справи працівником поліції, вказаний відеозапис оглядався ОСОБА_1 і такий визнав, що ближнє світло фар не було ввімкнене, однак світились габарити.Даний факт підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції.

Крім того, суд, оглянувши відеозапис з нагрудного відеореєстратора працівника поліції встановив, що ОСОБА_1 не заперечував факт перевезення дитини без дитячого автокрісла і таку постанову підписав, але він заперечував відсутність ввімкнення світла фар, при цьому працівником поліції ОСОБА_1 поінформовано про розгляд даного адміністративного правопорушення. Однак, під час огляду відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження м.Трускавця та інформування працівником поліції про права, передбачені КУпАП, ОСОБА_1 сів в автомобіль і поїхав. Вказане, дає підстави для висновку, що твердження ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо про винесену постанову - не відповідає дійсності. ОСОБА_1 не було вручено копію постанови, оскільки він залишив місце розгляду справи, однак був поінформований про те, що така постанова буде винесена.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що видав постанову про адміністративне правопорушення, у судді не має.

З відеозапису вбачається, що після зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, він постійно заперечував те, що світло фар не було ввімкнено. Працівником поліції неодноразово наголошено про вчинення ОСОБА_1 двох адміністративних правопорушень, тому твердження позивача про відсутність відомостей про наявність оскаржуваної постанови спростовується наявними доказами.

Щодо застосування ст.36 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 не заперечує проти постанови щодо перевезення дитини без автокрісла, така не оскаржується, відсутні підстави для дослідження позовної заяви в цій частині.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, то така відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, посилання позивача на порушення працівником поліції вимог КУпАП, не знайшли свого підтвердження в суді.

З огляду на наведене вище, в суду не виникає жодних сумнівів в достовірності та істинності викладених поліцейським обставин в оскаржуваній Гуменним Р.Б. постанові серія ЕНА№ 6293002 від 06.12.2025.

Даючи оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 6, 10, 19, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд

ухвалив :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Галишин Андрій Васильович до Поліцейського відділення поліції №2 (м.Трускавець) Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження

Повний текст рішення складено 28.08.2026.

Суддя Роман КОВАЛЬ