Ухвала суду № 139294654, 27.08.2026, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/32122/26

Провадження № 2/947/7205/26

УХВАЛА

за результатом розгляду заяви про відвід

27.08.2026

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі №947/32122/26 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 надійшла позовна заява, в якій просить: встановити факт проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з жовтня 2022 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою судді від прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі; справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче судове засідання на 07.10.2026 року о 14 годині 00 хвилин.

26 серпня 2026 року зареєстровано заяву, що надійшла до канцелярії суду від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі №947/32122/26 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

В обгрунтування заяви, зокрема, зазначав, що з інформації сайту Судової влади України стало відомо, що позивач ОСОБА_3 є секретарем Київського районного суду м. Одеси. На думку представника відповідача, секретар суду перебуває у постійних службових та особистих відносинах із суддями та керівництвом установи. Це викликає обґрунтовані сумніви у стороннього спостерігача щодо безсторонності розгляду справи та рівності сторін.

У зв`язку з наведеним, просить задовольнити заяву про відвід судді Куриленко Оксані Михайлівні з послідуючою передачею матеріалів позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у справі №947/32122/26 до Одеського апеляційного суду для розподілу справи до іншого суду.

Вивчивши підстави відводу, викладені в заяві, суд приходить до висновку, що вказані мотиви та підстави не встановлені, спростовуються матеріалами справи, та взагалі не передбачені ст.ст. 36 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягають.

Так відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суд прийшов до висновку, що заява про відвід не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а в ній викладені лише припущення щодо упередженості головуючого по справі.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість та необ`єктивність. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суд зауважує, що наявність у заявника підозр без подання доказів не є безумовною підставою для відводу, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості суддів, яка діє до тих пір, поки не доведено інше.

Доведення факту наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, шляхом подання суду відповідних належних та допустимих доказів, є обов`язком учасника провадження, яким заявлено відвід, а також обмежує зловживання з боку недобросовісних учасників процесу.

Враховуючи те, що представник відповідача будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи суду не надав, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а заява про відвід надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, відтак заява про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі №947/32122/26 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, відмовити.

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксани Михайлівни для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Куриленко