Ухвала суду № 139293621, 11.05.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19824/22

Провадження № 4-с/761/43/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Сухина А.О.

за участі:

представника заінтересованої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Царик Вікторія Григорівна, Славутицький відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), головний державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц Ольга Валеріївна, Печерський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов?язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив суд:

-визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Славутицького відділу Державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Царик В.Г. у виконавчому провадженні НОМЕР_1, щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 26 вересня 2025 року;

-зобов`язати старшого державного виконавця Славутицького відділу Державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Царик В.Г. та головного державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Куц О.В. скасувати постанови про арешт майна боржника від 26 вересня 2025 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що на виконанні Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (надалі по тексту - Славутицький ВДВС) перебуває виконавче провадження НОМЕР_1, відкрите 25 квітня 2024 року на підставі виконавчого листа №761/19824/22, виданого 20 березня 2024 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 вересня 2022 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а в подальшому, на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частин всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

26 вересня 2025 року головним державним виконавцем Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Царик В.Г. винесено постанову про накладення арешту на нерухоме майно боржника, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 249 923, 17 грн. Постанова про арешт майна мотивована тим, що станом на день винесення постанови у відділі відсутні відомості про сплату аліментів, штрафу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, а також, посиланням на ст. 56 Закону України ?Про виконавче провадження?.

З постановою про арешт майна від 26 вересня 2025 року він не погоджується та вважаємо її протиправною.

В судове засідання заявник та його представник не з?явилися; про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Заінтересовані особи: представники відділів державних виконавчих служб в судове засідання не з?явилися; Печерський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направив копію матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення скарги ОСОБА_1 заперечував з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Оскільки, відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає можливим розглянути скаргу ОСОБА_1 у відсутності нез?явившихся учасників скарги, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухав пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5, дослідивши матеріали скарги, виконавчого провадження № НОМЕР_1, прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року (справа №761/19824/22) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено, ухвалено:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходів), щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.11.2022 року і до досягнення найстаршою дитиною, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 , а в подальшому стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходів), щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 992, 40 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року, апеляційну скаргу адвоката Решетова В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково, постановлено:

Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення такого змісту.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходів), щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 вересня 2022 року і до досягнення найстаршою дитиною, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а в подальшому стягувати із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходів), щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 992, 40 гривень.

Постанова суду набрала законної сили.

20 березня 2024року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №761/19824/22 на підставі постанови Київського апеляційного суду.

25 квітня 2024 року старшим державним виконавцем Славутицького відділу ДВС у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Царик В.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 по виконанню виконавчого листа №761/19824/22, виданого 20 березня 2024 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходів), щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 вересня 2022 року і до досягнення найстаршою дитиною, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а в подальшому стягувати із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходів), щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Із розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 04 липня 2024 року №19460, складеного старшим державним виконавцем Славутицького відділу ДВС у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Царик В.Г. вбачається, що станом на 01 липня 2024 року за ОСОБА_1 обліковується заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 107 579, 31 грн.

12 вересня 2025 року Славутицьким відділом ДВС у Вишгородському районі Київської області зареєстровано заяву ОСОБА_2 про накладення арешту на єдине майно боржника, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , у зв?язку з невиконанням рішення суду про стягнення аліментів.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 04 вересня 2025 року за №23659, вчиненого головним державним виконавцем Славутицького відділу ДВС у Вишгородському районі Київської області Царик В.Г., заборгованість по сплаті аліментів станом на 01 вересня 2025 року складає - 178 288, 69 грн.

26 вересня 2025 року головним державним виконавцем Славутицького відділу ДВС у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Царик В.Г. винесено постанову про арешт майна боржника. Підставою для винесення даної постанови слугувала наявна заборгованість в межах виконавчого провадження: виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат ВП, штрафів у розмірі 249 923, 17 грн. .

30 вересня 2025 року головним державним виконавцем Славутицького відділу ДВС у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Царик В.Г. винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Печерського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за місцем знаходження майна боржника: АДРЕСА_1.

22 жовтня 2025 року головним державним виконавцем Печерського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Куц О.В. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №761/19824/22, виданого 20 березня 2024 року Шевченківським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст.13 Закону України ?Про виконавче провадження?, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Згідно ч.1, 2, 3 ст.18 Закону України ?Про виконавче провадження?, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (п.6 ч.3 ст.18 Закону України ?Про виконавче провадження?).

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (ч.1, 2 ст. 56 Закону України ?Про виконавче провадження?).

Як вбачається із копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1, станом на 26 вересня 2025 року (день винесення постанови про арешт майна боржника) у ОСОБА_1 була наявна заборгованість по сплаті аліментів. Вказане свідчить, що під час винесення постанови про арешт майна боржника від 26 вересня 2025 року, головний державний виконавець Славутицького відділу ДВС у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Царик В.Г. діяла в межах повноважень, передбачених ЗУ ?Про виконавче провадження?.

23 жовтня 2025 року та 27 жовтня 2025 року ОСОБА_1 сплатив на рахунок Печерського ВДВС в межах виконавчого провадження НОМЕР_1: 990, 00 Євро та 4 940, 00 Євро, відповідно.

Із відповіді Печерського ВДВС у мсті Києві від 31 жовтня 2025 року вбачається, що станом на 31 жовтня 2025 року відсутня заборгованість зі сплати аліментів. Вказане підтверджується доданим розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, де зазначено, що станом на 31 жовтня 2025 року, заборгованість зі сплати аліментів відсутня.

03 листопада 2025 року представником ОСОБА_1 було подано заяву про скасування заходів примусового виконання рішення.

05 листопада 2025 року головним державним виконавцем Печерського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Куц О.В. було винесено ряд постанов про скасування: тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України від 25 вересня 2025 року; тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 25 вересня 2025 року; тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю,пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 25 вересня 2025 року; тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 25 вересня 2025 року; заходів примусового виконання, щодо виключення ОСОБА_1 із Єдиного реєстру боржників; зняття арешту з коштів.

Питання щодо скасування постанови про арешт майна боржника від 26 вересня 2025 року вирішено не було, постанова не скасована.

Частина 4 статті 59 Закону України ?Про виконавче провадження?, передбачає вичерпні підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Як вбачається зі скарги, заявник звернувся до суду із вимогою про зобов?язання старшого державного виконавця Славутицького відділу Державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Царик В.Г. та головного державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Куц О.В. вчинити дії щодо скасування постанови про арешт майна боржника від 26 вересня 2025 року, а саме з квартири АДРЕСА_1 , так як, ним погашено заборгованість зі сплати аліментів в межах виконавчого провадження НОМЕР_1.

Скарга ОСОБА_1 в частині зобов?язання саме старшого державного виконавця Славутицького відділу Державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Царик В.Г. вчинити дії щодо скасування постанови про арешт майна боржника від 26 вересня 2025 року не може бути задоволена, виходячи з наступного.

Державний виконавець має право на вчинення виконавчих дій та прийняття рішень, шляхом винесення постанов, саме під час здійснення виконавчого провадження, відповідно до Закону України ? Про виконавче провадження?.

Однак, як було встановлено судом під час розгляду скарги, матеріали виконавчого провадження не перебувають на виконанні у старшого державного виконавця Славутицького відділу Державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Царик В.Г. Згідно постанови про передачу виконавчого провадження НОМЕР_1 від 30 вересня 2025 року, були передані для виконання до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Погашення виниклої заборгованості зі сплати аліментів не є підставою для скасування постанови про арешт майна боржника від 26 вересня 2025 року, так як, виконавче провадження передбачає оплату щомісячних платежів, включно до 29 грудня 2034 року. Скаржник, не є громадянином України та не проживає на території України, як і не має доходів на території України, що в свою чергу позбавить державного виконавця на проведення щомісячних відрахувань для виконання рішення суду.

Стороною заявника суду не було доведено, що виконання рішення суду боржником може бути забезпечено в інший спосіб, а ніж звернення стягнення на майно боржника.

З урахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що заявником не надано суду доказів, наявності підстав, передбачених ч.4 ст.59 Закону України ?Про виконавче провадження?, з яким закон пов?язує можливість скасування арешту з майна та державна виконавча служба в порушення вимог Закону України ?Про виконавче провадження? відмовила в скасуванні арешту з майна заявника.

Відповідно до вимог ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, враховуючи, що судом не встановлено порушення державною виконавчою службою вимог Закону України ?Про виконавче провадження?, суд не вбачає правових підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 74 Закону України ?Про виконавче провадження?, ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Царик Вікторія Григорівна, Славутицький відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), головний державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц Ольга Валеріївна, Печерський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов?язання вчинити дії -залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: