Ухвала суду № 139293412, 27.08.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №911/675/20

Провадження №2/752/3361/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Шененка В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову від 09.09.2025 та залучення співвідповідача,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2025 ОСОБА_1 подала заяву про зміну предмету позову та залучення співвідповідача.

Зазначена заява обґрунтована тим, що Закрите акціонерне товариство «Київгума» (далі - ЗАТ «Київгума») було власником майнового комплексу «Дитячий оздоровчий комплекс» за адресою: АДРЕСА_1 .

08.07.2002 відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації (КМДА) № 1330 ЗАТ «Київгума» отримало дозвіл на проектування та реконструкцію дитячого оздоровчого табору під дитячий оздоровчий комплекс сімейного типу на АДРЕСА_1 , а 20.08.2003 підписала з Київською міською радою договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:90:415:003) строком на 25 років, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. за № 830.

02.04.2004 Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА погодило архітектурне рішення проекту реконструкції дитячого дошкільного оздоровчого табору під оздоровчий комплекс сімейного типу за адресою: АДРЕСА_1 .

Для проведення будівельних робіт ЗАТ «Київгума» отримало дозвіл на виконання будівельних робіт № 1260-Гл/Т від 30.11.2004 строком дії до 29.11.2008 та № 0973-Гл/Т від 04.12.2008 строком дії до 04.12.2011.

ЗАТ «Київгума», як замовник будівництва, впрлодовж 2004 - 2009 років здійснювало реконструкцію дитячого оздоровчого табору під дитячий оздоровчий комплекс сімейного типу на Столичному шосе, 149 у Голосіївському районі міста Києва. В цих документах жодним чином не йшла мова про дачні будинки. Всі будівлі на вказаній земельний ділянці, незалежно від їх назви, були побудовані у відповідності з зазначеною дозвільною і проектною документацією та мали називатися корпусами (зокрема, житловими корпусами).

На підставі саме цих документів позивач у подальшому зареєструвала право власності на житловий корпус НОМЕР_4 за вказаною адресою, як на об`єкт незавершеного будівництва.

17.12.2004 між ЗАТ «Київгума» і ТОВ «Укрінформсервіс» був підписаний договір про пайову участь у реконструкції № 17-12/04, у відповідності до якого ЗАТ «Київгума» виступає як забудовник та замовник реконструкції, а ТОВ «Укрінформсервіс» приймає пайову участь в реконструкції об`єкту шляхом оплати будівельно-монтажних робіт та інших витрат, пов`язаних з реконструкцією з метою отримання частини об`єкта у власність.

На підставі договору про пайову участь виникли майнові права ТОВ «Укрінформсервіс» щодо об`єктів нерухомості в складі оздоровчого комплексу сімейного типу за адресою: АДРЕСА_1.

03.02.2009 ЗАТ «Київгума» і ТОВ «Укрінформсервіс» підписали додаткову угоду №1 до договору про пайову участь у реконструкції № 17-12/04 від 17.12.2004, згідно якої ЗАТ «Київгума» передало ТОВ «Укрінформсервіс» права на 44 корпуси у складі оздоровчого комплексу, у тому числі на житловий корпус №16.

Будівельні матеріали, які використовувались при реконструкції вказаних корпусів, були придбані ТОВ «Укрінформсервіс» самостійно та ніколи на балансі ЗАТ «Київгума» не перебували.

У відповідності до п. 1.4 цього договору ТОВ «Укрінформсервіс» мало право залучати кошти третіх осіб, а у відповідності до п. 5.3 договору ТОВ «Укрінформсервіс» мало право оформити право власності на будь-який з об`єктів незавершеного будівництва, профінансованих нею згідно цього договору на власну користь або на користь третіх осіб згідно укладених договорів.

Таким чином, ЗАТ «Київгума» на законних підставах розпочало реконструкцію оздоровчого комплексу в якості замовника будівництва та законного землекористувача земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , залучило ТОВ «Укрінформсервіс» до реконструкції комплексу на підставі договору про пайову участь, за яким ЗАТ «Київгума» надало ТОВ «Укрінформсервіс» майнові права на переважну частину Комплексу, у тому числі, на житловий корпус НОМЕР_4.

Оскільки реконструкція оздоровчого комплексу на момент передачі ТОВ «Укрінформсервіс» об`єктів незавершеного будівництва не була остаточно завершена, а передані/належні ТОВ «Укрінформсервіс» корпуси не були введені в експлуатацію, і дане майно мало статус об`єкта незавершеного будівництва, то згідно ст.331 ЦК України особа, яка створила нову річ, вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна), тобто володільцем прав на об`єкт незавершеного будівництва.

17.02.2005 ТОВ «Укрінформсервіс» здійснило в НКЦПФР реєстрацію випуску облігацій підприємства серії А, реєстраційний № 36/2/05. Метою залучення фінансових ресурсів було одержання коштів для фінансування реконструкції та будівництва частини оздоровчого комплексу сімейного типу, що розташований на земельній ділянці площею 9,42 га за адресою: АДРЕСА_1 .

09.12.2008 позивач, в якості інвестора, підписала з ТОВ «Укрінформсервіс» інвестиційний договір № ИД-16C, предметом якого було забезпечення фінансування з боку інвестора житлового корпусу НОМЕР_4 шляхом придбання у власність облігацій, випущених емітентом і отримання інвестором права одержати у власність об`єкт нерухомості - житловий корпус типу «С» за №16 за адресою: АДРЕСА_1, розрахувавшись за нього з використанням облігацій, а емітент зобов`язувався здійснити достроковий викуп облігацій для оплати інвестором об`єкта нерухомості.

09.06.2009 позивач і ТОВ «Укрінформсервіс» підписали акт прийому-передачі цінних паперів до інвестиційного договору, тобто позивач виконала свої зобов`язання за інвестиційним договором щодо придбання належної кількості емітованих ТОВ «Укрінформсервіс» облігацій і передачі їх емітенту.

03.12.2008 ЗАТ «Київгума» і ТОВ «Укрінформсервіс» підписали акт приймання передачі об`єкту незавершеного будівництва до договору про пайову участь у реконструкції № 17-12/04 від 17.12.2004, відповідно до якого об`єкти незавершеного будівництва - житлові корпуси №№ 16, 20, 21 були передані від ЗАТ «Київгума» до ТОВ «Укрінформсервіс».

11.06.2009 між позивачем і ТОВ «Укрінформсервіс» був підписаний акт прийому-передачі об`єкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, об`єкту «Реконструкція дитячого дошкільного оздоровчого табору під дитячий оздоровчий комплекс сімейного типу», житловий корпус типу С за НОМЕР_4.

З моменту підписання цього акту, враховуючи, що позивач повністю виконала свої зобов`язання за інвестиційним договором, позивач стала єдиним законним власником об`єкта незавершеного будівництва - житлового корпусу АДРЕСА_3 .

17.10.2011 ЗАТ «Київгума» і позивач уклали договір про передачу функцій замовника будівництва житлового корпусу АДРЕСА_3 , на користь позивача.

08.11.2013 Господарським судом АРК Крим у справі № 5002-19/5719.2-2010 про банкрутство ЗАТ «Київгума» винесено постанову про ліквідацію цього боржника та призначення ліквідатором ЗАТ «Київгума» арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича строком на 12 місяців. У подальшому судами України не приймалося будь-яких рішень про подовження такого строку.

У постанові від 17.09.2024 у справі № 752/6166/17 Верховний Суд встановив відсутність (щонайменше, з 2016 року) справи про банкрутство ЗАТ «Київгума» та, відповідно, повноважень арбітражного керуючого Кудляка Є.В. представляти інтереси ЗАТ «Київгума» в якості його керівника і ліквідатора.

21.10.2014 арбітражний керуючий - ліквідатор ЗАТ «Київгума» Кудляк Є.В. без згоди комітету кредиторів банкрута ЗАТ «Київгума» та з порушенням процедури провів на торгах Правобережної товарної біржі аукціон з продажу нібито майна банкрута ЗАТ «Київгума», на яких під виглядом «бувших у використанні будівельних матеріалів, які будуть отримані в результаті розбирання корпусів», лотами продав одній і тій самій особі (комісіонеру ТОВ «Консультаційна фірма «Welcome») 10 корпусів оздоровчого комплексу за адресою: АДРЕСА_1, що не належали ЗАТ «Київгума» і не перебували на його балансі, у тому числі житловий корпус НОМЕР_4.

04.02.2015 відомості про дачні будинки НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 були протиправно внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Того ж дня, 04.02.2015, частина щойно зареєстрованих дачних будинків була перепродана. Саме так протиправно виник об`єкт нерухомого майна - дачний будинок АДРЕСА_3 , з реєстраційним номером 566327480000.

03.06.2015, незважаючи на відсутність у ТОВ «Технічне промислове постачання» права власності на дачний будинок АДРЕСА_3 , яке було скасоване рішенням Апеляційного суду міста Києва від 25.02.2015, ТОВ «Технічне промислове постачання» уклало договір купівлі-продажу дачного будинку із ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк Оленою Миколаївною, яка, не перевіривши наявність і законність прав продавця на дачний будинок АДРЕСА_3 , вчинила державну реєстрацію права власності на нього внаслідок продажу за ціною 1 451 827 грн.

19.06.2015 ОСОБА_4 уклала з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу дачного будинку, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.О., та продала відповідачу ОСОБА_5 дачний будинок АДРЕСА_3 , за ціною 972 600 грн.

12.03.2016 на підставі рішення Апеляційного суду міста Києва від 25.02.2015 в справі №22-ц/796/1144/2015 та додаткового рішення від 18.11.2015 державну реєстрацію прав власності на дачні будинки за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на дачний будинок НОМЕР_4 з реєстраційним номером 566327480000, скасовано із закриттям відповідних розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

05.09.2016 на законних підставах право власності позивача на житловий корпус АДРЕСА_3 , як на об`єкт незавершеного будівництва було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1017416280000.

09.11.2016 позивач звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу дачного будинку АДРЕСА_3 (цивільна справа № 752/18581/16-ц).

Причиною тому став початок ведення ОСОБА_5 незаконних будівельних робіт та часткового руйнування належного позивачу об`єкту незавершеного будівництва; звернення ОСОБА_5 до адміністративного суду з вимогами скасувати державну реєстрацію права власності позивача на належний їй об`єкт незавершеного будівництва та відновити державну реєстрацію дефектного дачного будинку.

29.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. за наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та поза вчиненням нотаріальних дій, в Державному реєстрі було протиправно відкрито нові розділи та повторно здійснено державну реєстрацію прав на дачний будинок АДРЕСА_3 , з новим реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1209976480000, на користь ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу дачного будинку, посвідченого 19.06.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.О., в якому предметом купівлі-продажу виступає неіснуючий об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 566327480000, реєстрація права власності на який раніше була скасована на підставі судового рішення.

Існування подвійної (паралельної) реєстрації фізично одного і того самого об`єкту (будівлі) як двох різних об`єктів права на нерухоме майно, що формально належать різним власникам, унеможливлює реалізацію позивачем права власності на належне їй на законних підставах майно - об`єкт незавершеного будівництва - житловий корпус АДРЕСА_3 .

Особливістю даної справи є порушення прав позивача на користування, володіння і розпорядження належним їм майном внаслідок здійсненої протиправної юридичної трансформації, а саме, «розмноження» фізично одного і того самого об`єкту (незавершеного будівництвом житлового корпусу в складі оздоровчого комплексу) на різні об`єкти цивільного права з різними індивідуальними речовими ознаками та паралельним існуванням в різних правочинах.

Належний позивачу об`єкт незавершеного будівництва - житловий корпус АДРЕСА_3 , та дефектний (неіснуючий) дачний будинок НОМЕР_4 загальною площею 391,5 кв.м. за тією ж адресою фізично є однією і тією самою будівлею.

Немає жодних даних/документів, які б підтверджували, що «дачний будинок НОМЕР_4 » створювався як окрема новостворювана річ та був належним чином введений в експлуатацію.

Враховуючи скасування первинного права власності на дачні будинки НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 рішенням Апеляційного суду міста Києва від 25.02.2015, майно у відповідача ОСОБА_5 дійсно перебуває незаконно, без правових підстав для володіння.

Однією з обов`язкових умов для задоволення віндикаційного позову є встановлення під час розгляду спорів про витребування майна, зокрема, і тієї обставини, чи перебувало спірне майно у володінні позивача, який указує на порушення своїх прав як власника, на підставах, визначених законодавством, і який на момент подання позову не є власником цього майна, однак уважає себе таким.

Просила:

залучити до участі в справі № 911/675/20 в якості співвідповідача ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_15 );

змінити предмет позову шляхом доповнення наступною позовною вимогою:

«Витребувати на користь ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 об`єкт нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1209976480000, номер відомостей про речове право 19698827 від 29.03.2017 11:46:14 про право власності дачного будинку НОМЕР_4 загальною площею 391,5 кв.м, розташованого на земельній ділянці загальною площею 982 кв.м., за кадастровим номером: 8000000000:90:415:0128, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 »;

судові витрати покласти на відповідачів.

Позивач просила прийняти заяву про зміну предмету позову та залучити співвідповідача ОСОБА_5 .

Треті особи підтримали клопотання позивачки.

Інші учасники справи до суду не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Київгума», Правобережної товарної біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційна фірма WELCOME», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про визнання результатів аукціону та укладеного за його результатами договору недійсними.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з п.4 і п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Зміна предмету позову може означати заміну однієї матеріально-правової вимоги позивача до відповідача іншою або доповненням позивачем первісних вимог новими.

Частиною 5 статті 49 ЦПК України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Відповідно до положення п.1 ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Із змісту заяви ОСОБА_1 про зміну предмета позову від 09.09.2025 вбачається, що вона залишила первісні вимоги про визнання недійсними результатів аукціону від 21.10.2014 та договору купівлі-продажу № 3 від 22.10.2014 та доповнила їх вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 , посилаючись на ті самі фактичні обставини.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе прийняти заяву про зміну предмета позову від 09.09.2025 до розгляду.

Щодо клопотання позивачки про залучення співвідповідача ОСОБА_5 суд відзначає насутпне.

Частиною 1, 4 ст. 51 ЦПК України встановлено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Верховний Суд у постанові від 28.10.2020 у справі №761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Враховуючи викладене, суд вважає, за можливе залучити до участі у вищезазначеній справі як співвідповідача ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 49, 51, 189, 197, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Київгума», Правобережної товарної біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційна фірма WELCOME», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про визнання результатів аукціону та укладеного за його результатами договору недійсними як співвідповідача ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_16 .

Прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову від 09.09.2025.

Зобов`язати позивача негайно направити відповідачу ОСОБА_5 копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення представити суду.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_5 протягом двадцяти п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Голосіївського районного суду міста Києва відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання копії відзиву відповідача надати до Голосіївського районного суду міста Києва відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам, встановленим ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Запропонувати відповідачу протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив подати до Голосіївського районного суду міста Києва заперечення, які мають відповідати вимогам, встановленим ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень позивачу.

Запропонувати третім особам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії відзиву, подати суду пояснення щодо відзиву, які мають відповідати вимогам, встановленим ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Відкласти підготовче засідання на 26 жовтня 2026 року о 9-15 год. в Голосіївському районному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, б.14-А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 28.08.2026.

Суддя Ж. І. Кордюкова