Постанова № 139293264, 27.08.2026, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/2474/26Провадження № 3/724/1067/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2026 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 липня 2026 року о 10:15 годині на території Хотинської ОТГ Дністровського району Чернівецької області, в межах контрольованого прикордонного району на околиці н.п.Хотин на напрямку н.п. Мамалига (Україна) н.п. Корнешти (Румунія), на відстані 23 км до державного кордону, вчинив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Держприкордонслужби, а саме: на неодноразово повторену вимогу зупинитись не реагував та вдався до втечі, чим порушив вимоги абз. 2 ст. 23 ЗУ «Про державну прикордонну службу України».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 27.08.2026 року о 14:10 год. не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку засобами поштового зв`язку за зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України(а.с.11-12), заяв про розгляд справи у його відсутності або про відкладення судового розгляду від останнього не надходило.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, доказів на поважність причин його неявки в судове засідання останнім не надано, враховуючи, що по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому з метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю, що в матеріалах справи є достатньо даних для її розгляду по суті за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 1 ст.185-10 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №358311 від 01 липня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 01 липня 2026 року о 10:15 годині на території Хотинської ОТГ Дністровського району Чернівецької області, в межах контрольованого прикордонного району на околиці н.п.Хотин на напрямку н.п. Мамалига (Україна) н.п. Корнешти (Румунія), на відстані 23 км до державного кордону, вчинив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Держприкордонслужби, а саме: на неодноразово повторену вимогу зупинитись, пред`явити документ, що посвідчує особу та надати для огляду транспортний засіб не реагував та вдався до втечі, чим порушив вимоги абз. 2 ст. 23 ЗУ «Про державну прикордонну службу України» (а.с.2).

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від надання письмових пояснень, згідно ст. 63 Конституції України, відмовився (а.с.2).

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення, який підписаний особою, яка його склала. ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився у присутності двох свідків (а.с.2).

Вказані у протоколі обставини підтверджуються:

Протоколом про адміністративне затримання від 01.07.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 був затриманий 01.07.2026 о 10:15 год. на строк до трьох діб з метою з`ясування обставин правопорушення. Вище вказаний громадянин вчинив злісну непокору законній вимозівійськовослужбовця Держприкордонслужби, а саме: на неодноразово повторену вимогу зупинитись не реагував та вдався до втечі. Від підпису протоколу відмовився, в присутності двох свідків (а.с.1).

Рапортом інспектора прикордонної служби ОСОБА_2 від 01.07.2026 року, з якого вбачається, що 01.07.2026 він ніс службу в прикордонному наряді «Контрольний пост» на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на території Хотинської ОТГ Дністровського району Чернівецької області, на околиці населеного пункту Атаки, на напрямку 919 прикордонного знаку (тил). Близько 10:15 год. 01.07.2026 року під час несення служби на контрольному посту, розташованому в межах контрольованого прикордонного району, на відстані близько 23 км від лінії державного кордону, було виявлено та зупинено транспортний засіб під керуванням громадянина ОСОБА_1 , жителя м. Київ. Під час проведення перевірочних заходів військовослужбовцями ДПСУ було подано законну вимогу про зупинку транспортного засобу та надання документів, що посвідчують особу, ОСОБА_1 вказану вимогу проігнорував, після чого вчинив дії, спрямовані на уникнення перевірки, а саме: здійснив спробу втечі на транспортному засобі. Незважаючи на повторні законні вимоги військовослужбовців ДПСУ щодо припинення протиправних дій, зупинки транспортного засобу та пред`явлення документів, ОСОБА_1 вимоги не виконав, чим проявив злісну непокору законним вимогам військовослужбовця ДПСУ. Після встановлення особи даному громадянину було запропоновано надати пояснення щодо обставин події, однак він від надання пояснень та підпису в протоколі відмовився. За результатами встановлених обставин відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.185-10 КУпАП (а.с.5).

Вказане також підтверджується матеріалами відеозапису, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.7 диск).

Вищенаведені докази, які є належними та допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки сумнівів у їх достовірності чи порушень під час їх підготовки та збирання у ході розгляду справи судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП.

Під час розгляду справи судом не встановлено даних, які би давали підстави вважати, що посадова особа, яка склала протоколи, була упередженою при складанні щодо ОСОБА_1 вищевказаних протоколів чи здійснювала тиск відносно ОСОБА_1 під час затримання; що в неї були підстави для фальсифікації протоколів чи обмови останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи, - у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, ступеня його вини, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-10 КУпАП та накласти на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01.01.2026 року цей розмір становить 665,60 грн. (3328х0,2=665,60).

Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн. в дохід держави.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.185-10, 221 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач коштів: Чернів. ГУК/Хотинська ТГ р/р (IBAN): UA338999980313080106000024365; Назва банку: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів: 21081100; ЄДРПОУ отримувача: 37836095; ЄДРПОУ банку: 37836095; МФО банку: 899998; Стягувач: Хотинський районний суд Чернівецької області.

Роз`яснити ОСОБА_1 ,що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст. 307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: Чернів. ГУК / Хотинська ТГ / 22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ):37836095; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (номер рахунку IVAN): UA448999980313171206000024365; Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Копію постанови направити ОСОБА_1 до відома.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М.Ковальчук