Постанова № 139292895, 19.08.2026, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 671/1658/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2026 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю ІІ групи, за ст. 173 КУпАП,

встановила:

26 липня 2026 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці біля будівлі будинку культури в с. Криштопівка по вул. Миру, 20 б, вчинила дрібне хуліганство, а саме публічно розпивала алкогольні напої, демонстративно вела себе та опублікувала відеозапис даної події в інтернет мережі Тік-Ток, чим проявила явну неповагу до суспільства та загальноприйнятих норм моралі, зневажання пам`яті загиблих військовослужбовців, меморіальні дошки яких розміщені на фасаді СБК. Своїми діями ОСОБА_1 порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, подала письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обгрунтування клопотання посилається на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, а саме об`єктивної сторони правопорушення. Просить врахувати те, що 26.07.2026 року вона разом із подругами та дітьми відпочивала на відстані 50 метрів від будівлі сільського будинку культури, де вона вживала слабоалкогольні напої і жодних протиправних дій не вчиняла.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона зняла відеоролик з відпочинку та виставила відео в мережу Тік-Ток з необережності, не подумавши, за що розкаюється. За свої дії вона просила вибачення в родичів загиблих воїнів, меморіальні таблички в пам`ять яких розміщені на будинку культури, а також повторно вибачиться за свої дії. Вважає, що її дії не є дрібним хуліганством, оскільки вона не кричала, не билася, не зачіпала нікого.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши докази у їх сукупності, суд враховує наступне.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини в сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей.

При цьому, за загальним правилом, поняття громадське місце визначається як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушений громадський порядок і прагне цього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення - дрібного хуліганства, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 418248 від 27.07.2026 року (а.с. 1), даними рапорту помічника чергового ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Челядника С.Л. від 27.07.2026 року (а.с. 3), письмовими поясненнями від 27.07.2026 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які повідомили про обставини застілля та вживання разом із ОСОБА_1 , алкогольних та слабоалькогольних напоїв в громадському місці поблизу пам`ятних меморіальних дошок загиблих воїнів громади, зйомку ОСОБА_1 відео застілля та публікацію його в інтернет мережі (а.с. 4-9), таблицею ілюстрацій, відеозаписом обставин правопорушення, що записаний на dvd-r диск (а.с. 12, 13).

В суді свідок ОСОБА_3 пояснила, що 26.07.2026 року ввечері в інтернет мережі Тік-Ток вона побачила відеоролик, опублікований ОСОБА_7 , де вона знаяла себе неподалік меморіальних дошок, встановлених в честь загиблих воїнів, поставила стіл, за яким разом із подругами влаштували застілля. Вважаючи таку поведінку під час війни недоречною, неприпустимою і такою, що зневажає пам`ять про загиблих воїнів, вона звернулася в поліцію для притягнення винних осіб до відповідальності.

Показання в суді свідків, які перебувають в дружніх відносинах із ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про те, що вони перебуваючи біля будинку культури, сиділи за столом, відпочивали і вживали лише слабоалкогольні напої, а при наданні пояснень поліцейському оговорили себе, суд оцінює критично, оскільки такі не узгоджуються з іншими доказами у справі. При цьому, суд враховує, що із пояснень окремих свідків, зокрема ОСОБА_5 , вбачається, що внаслідок саме цієї події її було притягнуто до адміністративної відповідальності за розпивання алкогольних напоїв в громадському місці, за що в добровільному порядку сплачено штраф, тобто не оспорювалося.

Суд враховує, що під час складання протоколу ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо вчинення на неї тиску, погроз та/або примусу не зазначає, а навпаки в графі протоколу пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення вказує, що вину визнає, більше таке не повториться, про що свідчить її власноручний запис.

Із дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці біля будівлі будинку культури навпроти пам`ятних дошок полеглим воїнам, знімає відео під музичний супровід із текстом я кайфую..., показує язика та демонструє застілля в компанії громадян, де на столі різні напої, в тому числі пляшка алкогольного напою (коньяк).

Суд враховує те, що дане правопорушення вчинено в громадському місці, тобто наявна обов`язкова ознака об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти. Хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності. Способи вчинення хуліганських дій, що посягають на моральність, вельми різноманітні.

В даному випадку, наявна об`єктивна сторона правопорушення, яка виражається в інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто дії, для яких характерним є ігнорування встановлених в суспільстві норм моралі і правил поведінки вчинення ОСОБА_1 зазначених вище дій і публікація в соціальній мережі відеозапису даної події на фоні меморіальних дошок, не може сприйматися будь-яким стороннім спостерігачем як повага до суспільства та загальноприйнятих норм моралі, а свідчить про зневагу пам`яті військовослужбовців загиблих, під час виконання бойового завдання із захисту територіальної цілісності Батьківщини, відсічі та стримування збройної агресії російської федерації проти України.

За встановлених обставин, пояснення ОСОБА_1 про те, що вона зняла відеоролик з відпочинку та виставила відео в мережу Тік-Ток з необережності, суд вважає неспроможним та до уваги не приймає.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 просила вибачення в родичів загиблих воїнів, однак зазначене не може бути підставою для звільнення її від відповідальності.

Проаналізувавши вищевказані докази суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Отже, встановлено, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями, які містять ознаки публічності, явної неповаги до суспільства та порушення громадського порядку, котрі були спрямовані на вчинення дрібного хуліганства, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При цьому, суд вважає, що з формулювання інкримінованого правопорушення підлягає виключення посилання на ознаку цинічності.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи характер та ступінь небезпечності вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , її особу, того, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Суд визначає для ОСОБА_1 дане адміністративне стягнення з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень в майбутньому та спонукання її до правослухняності.

На думку суду, дане адміністративне стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для її виправлення.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір ОСОБА_1 , яка є особою з інвалідністю ІІ, підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 13, 33, 40-1, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі сім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу: отримувач - ГУК у Хмельницькій області /Волочиська мтг/ 21081100; код отримувача 37971775; банк отримувача -.Казначейство України; код банку отримувача - 899998; рахунок -UA568999980313040106000022653.

Після набрання постановою законної сили:

- стягувачем в частині сплати адміністративного штрафу є Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, що знаходиться за адресою: 29017, вул.Зарічанська, 7, м.Хмельницький, код ЄДРПОУ 40108824;

- боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повна постанова складена 26.08.2026 року.

Суддя: