Ухвала суду № 139291693, 27.08.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/13989/25

Провадження № 2/211/2131/26

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27 серпня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Бодрухіній Є.А.

у участю:

представника позивача Скаско В.О.

представника відповідача, адвоката Щербачова А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Щербачова А.П. надійшла заява про зупинення провадження у справі, в якій представник відповідача просить суд зупинити провадження у цій справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 з 04.05.2026 року по теперішній час, та у зв`язку з виконанням службових обов`язків у зоні бойових дій (або на території, де тривають мобілізаційні заходи ). Відповідач не має можливості особисто брати участь у судових засіданнях та належним чином реалізовувати своє право на захист, а тому просить суд зупинити провадження у цій справі .

Позивач ТОВ «Факторинг Партнерс» в особі Директора Сердійчука Я.Я. подав заперечення на вказане клопотання, у якому просить суд відмовити у його задоволенні.

Свої заперечення мотивує тим, що інтереси відповідача представляє адвокат, який здійснює представництво його інтересів у суді та підписує процесуальні документи , що свідчить про відсутність об`єктивних перешкод для реалізації відповідачем процесуальних прав, оскільки відповідно до положень ЦПК України сторона має право здійснювати свої процесуальні права через представника. Сам факт проходження військової служби не свідчить про неможливість участі у справі, особливо у випадку, коли сторона користується правничою допомогою та фактично бере участь у процесі шляхом подання процесуальних документів через свого представника. Відповідач вже реалізував своє право на надання процесуальних заяв, що підтверджує відсутність перешкод для подальшого розгляду справи. Крім того, заявником не надано доказів того, що виконання військових обов`язків унеможливлює комунікацію з представником або участь у справі шляхом подання письмових пояснень чи використання засобів електронного зв`язку. За таких обставин зупинення провадження призведе до безпідставного затягування розгляду справи та порушення принципу розумних строків судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження заперечував з підстав викладених у письмовому запереченні.

Представник відповідача, адковат Щербачов А.П. у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши аргументи клопотання представника відповідача та поданих заперечень позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Зазначена норма закону (п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України) є імперативною, тобто містить чітко визначений, обов`язковий до виконання припис. Законодавець пов`язує обов`язок суду зупинити провадження у справі виключно з фактом перебування сторони у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан, і не наділяє суд правом оцінювати, чи заважає така служба реалізації процесуальних прав, чи перебуває особа безпосередньо в зоні бойових дій або в тилу.

Даний висновок повністю узгоджується із сталою правовою позицією Верховного Суду. Зокрема, у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2024 року у справі № 641/1410/23 наголошено, що закон не пов`язує зупинення провадження з неможливістю реалізації процесуальних прав. Крім того, у постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-3920/11 зазначено, що наявність у військовослужбовця представника або технічної можливості користуватися електронними сервісами судочинства не звільняє суд від обов`язку зупинити провадження.

Загальновідомим фактом є те, що 24 лютого 2022 року російська федерація розпочала чинити злочин агресії проти України у формі широкомасштабного військового нападу. У зв`язку із цим Президент України Указом від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (далі - Указ), ввів в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

З моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування в цілому потрібно вважати такими, що «переведені на воєнний стан» для цілей застосування пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України та аналогічних процесуальних норм.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про Збройні Сили України» Збройні Сили України - це військове формування, на яке відповідно до Конституції України покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 листопада 2025 року у справі № 754/947/22 (провадження № 14-74цс25) сформулювала правовий висновок, згідно з яким з моменту введення в Україні воєнного стану (24 лютого 2022 року) Збройні Сили України та інші військові формування в цілому вважаються такими, що «переведені на воєнний стан» для цілей застосування п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

У цій же постанові Велика Палата відступила від попередніх висновків касаційних судів, на які, зокрема, посилається апелянт, зазначивши, що вимога доводити залучення конкретної військової частини до бойових дій або переведення її на штат воєнного часу є надмірним формалізмом. Верховний Суд чітко визначив, що належними доказами для зупинення провадження є документи (військовий квиток, довідка форми № 5, накази командира тощо), які підтверджують сам факт перебування особи на військовій службі.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 04 травня 2026 року перебуває на військовій службі за мобілізацію на особливий період у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується Довідкою від 09 травня 2026 року № 4273.

Довід представника позивача про те, що відповідача в судових засіданнях може представляти його адвокат, не спростовує його права на зупинення провадження, оскільки характер військової служби в умовах воєнного стану передбачає можливість оперативної зміни місця дислокації та завдань військовослужбовця.

Вирішальним при застосуванні п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 754/947/22, є волевиявлення військовослужбовця. Суд зобов`язаний зупинити провадження, якщо сторона-військовослужбовець не висловила бажання продовжувати розгляд справи. У цій справі клопотання про зупинення провадження було подано представником відповідача в інтересах військовослужбовця, і жодних заяв про намір продовжувати розгляд справи від самого відповідача не надходило.

Посилання позивача на порушення «розумних строків» розгляду справи суд відхиляє, оскільки виконання конституційного обов`язку із захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України (ст. 65 Конституції України) є абсолютним державним пріоритетом. Тимчасове зупинення розгляду цивільних спорів щодо майнових зобов`язань військовослужбовців на час їх служби є законодавчо встановленою гарантією держави і не може розцінюватися як безпідставне обмеження доступу до правосуддя для кредитора.

Отже, доводи сторони позивача є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на правильному тлумаченні норм процесуального права в контексті актуальної практики Верховного Суду.

Враховуючи викладене, судом встановлено наявність підстав для обов`язкового зупинення провадження у справі, оскільки за відсутності прямого волевиявлення військовослужбовця щодо продовження розгляду справи, зупинення провадження є обов`язком суду, а тому клопотання сторони відповідача є обґрунтованим, а заперечення сторони позивача таким, що підлягає відхиленню.

Провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251- 253, 260, 352, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про зупинення провадження у справі, задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 211/13989/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, зупинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 на військовій службі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С. В. Ткаченко

Ухвалу складено 27 08 2026 року.