Ухвала суду № 139291533, 30.07.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/1001/24

Провадження № 2/932/234/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача про призначення додаткової електротехнічної та трасологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання недійсним рішення комісії та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання недійсним рішення комісії та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, був здійсненний повторний автоматизований розподіл, за протоколом якого від 05.05.2025, справа передана судді Петуніну І. В.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2025 року представник позивача подав клопотання про призначення по справі додаткової електротехнічної та трасологічної експертизи, прохає доручити її проведення експертам ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз". На вирішення експертам прохає поставити наступне питання:

- чи дозволяє конструкція шафи та розміщення електрообладнання, що знаходяться у житловому будинку по АДРЕСА_1 , не пошкоджуючи пломб та пломбувального матеріалу, які встановлені на захисний панелі, отримати доступ до клем дооблікового автомату (у тому числі шляхом відгинання захисної панелі), що дозволяло би зробити підключення дроту поза прибором обліку?

Клопотання обґрунтовує тим, що позивач, заявляючи клопотання про проведення додаткової експертизи, не ставить під сумнів кваліфікацію, професійність, об`єктивність та неупередженість експерта, який проводив вказане дослідження, а лише посилається на необхідність доповнити його дослідження вирішенням додаткових питань, які є спірними, з огляду на твердження та доказі, надані відповідачем.

30.07.2026 року представник відповідача подав до суду клопотання у якому прохає на вирішення додаткового експертного дослідження розглянути питання: Чи дозволяє схема підключення навантаження вказана в Акті про порушення №Дн 006580 від 01.05.2023 пункт Схема електроживлення споживача користуватися електроенергією в обхід електролічильника №0011310 типу НІК 2301, згідно всіх матеріалів цивільної справи №932/1001/24?. Прохав доручити проведення додаткового експертного дослідження державній установі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача прохав розглянути дане питання без його участі..

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає справу відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши клопотання про призначення експертизи та матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків.

Предметом спору у цій цивільній справі є визнання недійсним рішення комісії Дніпровського розрахункового центру (ДРЦ) АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» з розгляду Акта про порушення № Дн 006580 від 01.05.2023 року, оформленого протоколом № 106/23 від 28.12.2023 року про нарахування та накладення на ОСОБА_1 419 749,55 грн. за 74 004 кВт*г не облікованої електричної енергії та стягнення недоврахованої електричної енергії. Для встановлення вартості автомобіля є необхідними спеціальні знання. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про необхідність призначення додаткової електротехнічної та трасологічної експертизи та вважає за потрібне провести експертизу за матеріалами цивільної справи № 932/1001/24.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Представник відповідача у своєму клопотанні прохає доручити проведення експертизи ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз".

Представник позивача прохає доручити проведення експертизи державній установі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З огляду на викладене, представником відповідача не обгрунтовано проведення експертизи в державній установі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та беручи до уваги, що експертиза проводиться саме у цивільній справі, суд приходить до висновку про визначення експертної установи за клопотанням представника позивача, а саме у ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз".

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 103-104, 116, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення додаткової електротехнічної та трасологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання недійсним рішення комісії та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії- задовольнити.

Призначити додаткову електротехнічну та трасологічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання недійсним рішення комісії та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (04207, місто Київ, вул. Лукяненка Левка, буд. 21, корпус 3, офіс 7) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- чи дозволяє конструкція шафи та розміщення електрообладнання, що знаходяться у житловому будинку по АДРЕСА_1 , не пошкоджуючи пломб та пломбувального матеріалу, які встановлені на захисний панелі, отримати доступ до клем дооблікового автомату (у тому числі шляхом відгинання захисної панелі), що дозволяло би зробити підключення дроту поза прибором обліку?

- чи дозволяє схема підключення навантаження вказана в Акті про порушення №Дн 006580 від 01.05.2023 пункт Схема електроживлення споживача користуватися електроенергією в обхід електролічильника №0011310 типу НІК 2301, згідно всіх матеріалів цивільної справи №932/1001/24?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , роз`яснивши сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно з якими суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати позивача надати доступ до об`єкту дослідження.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя І.В. Петунін