Ухвала суду № 139290984, 25.08.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 0427/10322/2012

№ 6/183/896/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Краснокутський С.О., перевіривши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

21.08.2026 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна через систему «Електронний суд» звернулась до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області із поданням в якому просить встановити тимчасове обмеження щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яке набрало законної сили.

24.08.2026 року подання було розподілено до провадження судді Краснокутського С.О. та було передано судді 25.08.2026 року.

Подання мотивоване тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни перебуває виконавче провадження № 66862782 з примусового виконання виконавчого листа № 0427/10322/2012 виданого 17.11.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області (суддя Дубовенко І.Г.) про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 46579,87 доларів США та 464,84 грн., яка складається з: 43312 доларів США заборгованості за тілом кредиту; 3267,87 доларів США проценти; 464,84 грн. пеня.

Зазначає, що в процесі виконання виконавчого провадження, приватним виконавцем направлено електронні запити до Державної фіскальної служби України, щодо отримання інформації про наявність відкритих рахунків боржника, Державної податкової служби України, щодо отримання інформації про джерела та/або суми доходів, Міністерства внутрішніх справ України, щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, та направлена вимога до банківських установ з метою отримання інформації стосовно наявності та/або стану рахунків боржника.

Вказує, що ним неодноразово, направлялися виклики на адресу боржника, з вимогою з`явитись до офісу приватного виконавця щодо сплати боргу за вищевказаними виконавчими документами, та одночасно надати необхідні пояснення, достовірні відомості, та необхідні документи. Боржник на виклик не з`явився, витребувані документи та пояснення не надав. Вжитими приватним виконавцем заходами, встановлено, що кошти на виявлених рахунках боржника у банківських установах в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача - недостатньо. Боржник офіційно не працює, заборгованість за рішенням суду не сплачує.

Згідно відповіді Пенсійного Фонду України, боржник отримує пенсійні виплати, втім 06.05.2023 року набув чинності Закон України №3048-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану», згідно з яким, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022 , затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX : припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації);

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за боржником право власності на нерухоме майно не зареєстровано.

Зазначає, що 17.09.2021 р. винесено постанову про арешт майна боржника, яку направлено на виконання Головному управлінню Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області та Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області та постанову про арешт коштів, яку направлено до банківських установ на виконання. Згідно відповіді МВС, за боржником транспортні засоби не зареєстровано.

Вказує, що з метою проведення опису й арешту майна, що належить боржнику на праві власності, за місцем його мешкання, неодноразово здійснювалися виїзди за його адресою, втім двері ніхто не відчинив.

Додатково згідно відомостей Державної прикордонної служби встановлено, що боржник систематично перетинає кордон та має повну змогу виїхати за територію України

Все вищевикладене свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення та приховування майна та коштів.

Перевіривши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, суд приходить до висновку, що воно підлягає поверненню для його подання до належного суду з таких підстав.

16.09.2021 року до офісу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О., надійшла заява від представника стягувача та виконавчий лист № 0427/10322/2012 виданого 17.11.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області (суддя Дубовенко І.Г.) про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 46579,87 доларів США та 464,84 грн., яка складається з: 43312 доларів США заборгованості за тілом кредиту; 3267,87 доларів США проценти; 464,84 грн. пеня.

16.09.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66862782, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа. Пунктом 2 вказаної постанови зобов`язано боржника подати декларацію про майновий стан в п`ятиденні термін з моменту відкриття виконавчого провадження, однак станом на поточну дату боржник декларацію не подав, причини невиконання законних вимог приватного виконавця не пояснив.

Згідно з ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами ч.ч.1, 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Правовий аналіз вказаної норми закону свідчить про те, що місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19 зробив висновок щодо визначення змісту категорії місця виконання рішення, наведене у ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», та вказав, що місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

У відповідності до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також суд звертає увагу на те, що Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права.

Відтак, якщо спеціальною нормою права (п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження») передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме, Законом України «Про виконавче провадження» (див. постанову Верховного Суду від 19 серпня 2020 року у справі № 910/8130/17).

У поданні приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. просить встановити тимчасове обмеження щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Крім того, приватний виконавець зазначає, що місцем проживання боржника ОСОБА_1 також є адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до долучених заявником до подання документів, виконавчі дії проводяться приватним виконавцем за місцем проживання боржника.

Отже в даному випадку місцем виконання даного рішення не є місто Самар чи Самарівський район.

Таким чином враховуючи, що в даному випадку місцем виконання даного рішення не є місто Самар чи Самарівський район, виходячи з імперативних приписів ч.4 ст.441 ЦПК України вказане подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України не підлягає вирішенню Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

У листі Верховного Суду України від 01 лютого 2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» зазначено, що у випадку надходження до суду подання державного виконавця, поданого з порушенням правил підсудності, суддя постановляє ухвалу про повернення подання державного виконавця для подання до належного суду. Копія ухвали разом із поданням та всіма додатками до нього надсилається державному виконавцю.

Отже, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України підлягає поверненню приватному виконавцю для подання до належного суду.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,

постановив:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - повернути приватному виконавцю для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Краснокутський