Рішення № 139289598, 18.08.2026, Оболонський районний суд міста Києва

18.08.2026 Справа № 756/9176/26

Унікальний номер 756/9176/26

Провадження номер 2/756/7920/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретаря судового засідання - Венгерського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2026 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (надалі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про споживчий кредит № 1459601 від 18 грудня 2019 року в розмірі 24290,00 грн, а також понесені судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 18 грудня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 1459601 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». На виконання умов укладеного договору позичальник отримала в кредит грошові кошти в сумі 10000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом, комісії та можливих штрафних санкцій, передбачених договором.

27 березня 2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 49-МЛ, за умовами якого первісний кредитор передав (відступив) позивачу належні йому права грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 1459601 від 18 грудня 2019 року.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у загальному розмірі 24290,00 грн, яка складається: 10000,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 8290,00 грн - прострочена заборгованість за процентами, 1000,00 грн - прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту, 5000,00 грн - заборгованість за штрафами (пенею), яку позивач, як новий кредитор, просить стягнути на свою користь.

Рух справи

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2026 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2026 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено справу до судового розгляду на 18 серпня 2026 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Позивачем подано клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, в якому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач у судове засідання 18 серпня 2026 року не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася в порядку, встановленому ст. 128 ЦПК України, за адресою зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , куди їй надсилалися копія позовної заяви з додатками та копія ухвали суду про відкриття спрощеного позовного провадження. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду відповідач не надсилала, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов та інші заяви з процесуальних питань від неї до суду не надходили.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи

Судом встановлено, що 18 грудня 2019 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 1459601.

Зазначений договір укладено в електронній формі: відповідач для отримання кредиту зареєструвалася в інформаційно-комунікаційній системі кредитодавця шляхом заповнення реєстраційної форми на веб-сайті, на підставі реєстраційних даних їй створено обліковий запис та особистий кабінет, в якому вона вказала банківську картку для зарахування коштів. Електронна ідентифікація відповідача здійснювалася при вході в особистий кабінет шляхом перевірки правильності введення одноразового ідентифікатора, направленого на її номер мобільного телефону, та/або пароля входу до особистого кабінету. Після подання заяви на отримання кредиту та прийняття кредитодавцем рішення про надання кредиту в особистий кабінет відповідача направлено проект кредитного договору (оферту), підписання якого відповідач підтвердила (акцептувала) шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджується довідкою про ідентифікацію та анкетою-заявою на кредит № 1459601 від 18 грудня 2019 року.

Відповідно до п. 7.1 кредитного договору цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, - з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника, і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та надало відповідачу в кредит грошові кошти в сумі 10000,00 грн шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки, зареєстрованої відповідачем в особистому кабінеті та визначеної в кредитному договорі (п. 2.1), що підтверджується платіжним дорученням про перерахування коштів.

Строки та розмір платежів на повернення кредиту, сплату процентів та комісії визначені графіком сплати кредитних коштів (додаток № 1 до кредитного договору № 1459601 від 18 грудня 2019 року), який відповідачем не виконано.

Згідно з п. 3.2.6 кредитного договору кредитодавець має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб у будь-який час протягом строку дії договору без згоди позичальника.

27 березня 2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 49-МЛ, за умовами якого первісний кредитор передав (відступив) позивачу за плату належні йому права грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, що підтверджується також актом приймання-передачі реєстру боржників до вказаного договору та платіжною інструкцією про оплату за договором відступлення прав вимоги.

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 49-МЛ від 27 березня 2020 року до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1459601 від 18 грудня 2019 року.

Відповідно до виписки з особового рахунка з розрахунком боргу та відомості про щоденні нарахування і погашення за кредитним договором № 1459601 від 18 грудня 2019 року заборгованість ОСОБА_1 становить 24290,00 грн, з яких: 10000,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 8290,00 грн - прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом, 1000,00 грн - прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту, 5000,00 грн - заборгованість за штрафами (пенею).

01 квітня 2026 року позивач направив відповідачу претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 19580890/2440, яка залишена без задоволення.

Між сторонами виник спір стосовно належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення

Відповідно до частини першої ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до частини першої ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до п. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит укладається у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а в ч. 1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , отримавши кредитні кошти, взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, кредит, проценти за користування ним та комісію не сплатила, доказів погашення заборгованості суду не надала.

Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором про споживчий кредит № 1459601 від 18 грудня 2019 року в частині заборгованості за сумою кредиту в розмірі 10000,00 грн, за процентами в розмірі 8290,00 грн та за комісією за видачу кредиту в розмірі 1000,00 грн, а всього в розмірі 19290,00 грн, саме цей розмір заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо стягнення з відповідача заборгованості за штрафами (пенею) в розмірі 5000,00 грн суд приходить до переконання про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 546, ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, а пенею - неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Заявляючи вимогу про стягнення 5000,00 грн заборгованості за штрафами (пенею), позивач не зазначив ані підстав нарахування неустойки (конкретних умов кредитного договору), ані її виду, ані періоду, за який вона нарахована, ані порядку її обчислення, а відповідного розрахунку неустойки до позовної заяви не додано. Виписка з особового рахунка, в якій наведено лише підсумкову суму, за відсутності розрахунку не дає суду можливості перевірити правильність нарахування неустойки, її відповідність умовам договору та вимогам закону.

Крім того, відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Оскільки позивачем не доведено ні періоду нарахування заявленої до стягнення неустойки, ні того, що вона не нарахована за прострочення виконання зобов`язання, яке мало місце починаючи з 24 лютого 2022 року, тобто в період, у якому позичальник звільняється від обов`язку її сплати, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за штрафами (пенею) в розмірі 5000,00 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту, процентами та комісією за видачу кредиту в загальному розмірі 19290,00 грн є правомірними та обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню. В задоволенні решти вимог про стягнення штрафу (пені) в розмірі 5000,00 грн слід відмовити.

Щодо стягнення судових витрат

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що за звернення до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн відповідно до платіжної інструкції № 31731 від 19 травня 2026 року.

Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підлягають частковому задоволенню, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача частини понесених витрат зі сплати судового збору, пропорційно розміру задоволених вимог, у розмірі 2114,36 грн, виходячи з розрахунку (19290,00 х 2662,40 : 24290,00).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року, укладений з Адвокатським об`єднанням «Апологет», ордер на надання правничої (правової) допомоги № 1408806 від 20 жовтня 2025 року, акт наданих послуг № Д/23343 від 14 квітня 2026 року та детальний опис наданих послуг до вказаного акта, згідно з яким вартість наданих послуг становить 8000,00 грн.

Клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідачем не подавалося. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 6353,23 грн, виходячи з розрахунку (19290,00 х 8000,00 : 24290,00).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 137, 141 ч. 1, 247 ч. 2, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 525, 526, 546, 549, 610, 612, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про споживчий кредит № 1459601 від 18 грудня 2019 року в розмірі 19290,00 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2114,36 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6353,23 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга позивачем подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторін:

1. Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ - 35234236, адреса місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28);

2. Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Повний текст судового рішення складено 18 серпня 2026 року.

Суддя І.С. Шролик