Ухвала суду № 139288166, 21.08.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7919/26

Номер провадження 1-кс/711/2429/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києвіщодо невчинення інших процесуальних дій, які слідчий був зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність уповноваженого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві щодо невчинення інших процесуальних дій, які слідчий був зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В обґрунтування скарги посилається на те, що вона 20.07.2026 року, маючи процесуальний статус потерпілої, звернулася до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42025250000000005 від 07.01.2026 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.162, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

У клопотанні ОСОБА_3 просила невідкладно надати їй можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, зазначивши номер свого телефону як канал зв`язку, а також навела обставини, які, на її думку, зумовлювали необхідність невідкладного розгляду її клопотання.

Також ОСОБА_3 зазначила, що приблизно через пів години після подання нею клопотання, їй зателефонував чоловік із номера телефону НОМЕР_1 , який, як їй стало відомо згодом, належить ТУ ДБР, розташованому у м. Києві. ОСОБА_3 вказує, що чоловік не представився та категорично відмовився повідомити їй свої анкетні дані, водночас детально розпитував її про те, що саме вона бажає отримати у межах кримінального провадження №42025250000000005 від 07.01.2026 року.

Враховуючи обізнаність зазначеного чоловіка щодо обставин кримінального провадження та факту подання нею клопотання про ознайомлення з матеріалами, ОСОБА_3 дійшла висновку, що він володіє інформацією щодо розслідування вказаного кримінального провадження. Після того як вона повідомила, що бажає ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, співрозмовник припинив розмову.

У подальшому, як зазначає ОСОБА_3 , їй більше ніхто не телефонував, можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження їй не надано, а про результати розгляду її клопотання не повідомлено.

Крім того, ОСОБА_3 вказала, що їй невідомо, хто саме зі слідчих Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки, за її словами, слідчі неодноразово змінювалися.

Посилаючись на положення ст.220 КПК України, ОСОБА_3 зазначила, що клопотання потерпілого слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту його подання та задовольнити за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання особа, яка його заявила, має бути повідомлена, а в разі повної або часткової відмови у його задоволенні слідчий, дізнавач або прокурор зобов`язаний винести вмотивовану постанову, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

ОСОБА_3 вказує, що жодної постанови за результатами розгляду її клопотання їй не вручали та не надсилали, про результати його розгляду її також не повідомляли.

За таких обставин ОСОБА_3 просила зобов`язати уповноважену службову особу Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025250000000005 від 07.01.2026 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.162, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, надати їй можливість ознайомитися з матеріалами вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити. При цьому зазначила, що жодного листа від ТУ ДБР щодо результатів розгляду її клопотання від 20.07.2026 року не отримувала.

В судове засідання представник Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Черкасах) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві не з`явився, однак 31.07.2026 від слідчого ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення на скаргу, в яких просив розгляд скарги проводити без його участі,а в задоволені скарги - відмовити, у зв`язку з відсутністю предмета бездіяльності, оскільки клопотання ОСОБА_3 від 20.07.2026 задоволено.Також зазначив, що 20.07.2026 року за № 34210-26/к/11-05-16519/26 ОСОБА_3 повідомлено про задоволення її клопотання та запропоновано прибути 22.07.2026 року о 09 год. 00 хв. до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Черкасах) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 245, для реалізації права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. При цьому, як 22.07.2026 року, так і у наступні дні ОСОБА_3 до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Черкасах) не прибувала. Інших клопотань чи звернень від ОСОБА_3 станом на 30.07.2026 року до вказаного слідчого відділу не надходило. На підтвердження зазначених обставин до заперечень долучено лист № 34210-26/к/11-05-16519/26 від 20.07.2026 року, а також чек АТ «Укрпошта» від 20.07.2026 про направлення рекомендованого листа 1800212849944.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 , дослідивши і оцінивши письмові заперечення слідчого ОСОБА_5 та долучені до нього документи, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування

Відповідно до положень ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Перевіривши матеріали скарги ОСОБА_3 , слідчий суддя не вбачає бездіяльності уповноваженого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Черкасах) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, оскільки на виконання вимог ст.ст.220, 221 КПК України, клопотання ОСОБА_3 від 20.07.2026 року було розглянуто слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Черкасах) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 . За результатами розгляду -клопотання задоволено, а ОСОБА_3 листом за № 34210-26/к/11-05-16519/26 від 20.07.2026 року повідомлено, що для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження ОСОБА_3 необхідно прибути 22.07.2026 о 09 год. 00 хв. до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Черкасах) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, що за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 245.

Вказаний лист 20.07.2026 о 17:30:16 було направлено на адресу ОСОБА_3 поштовим відправленням АТ «Укрпошта» №1800212849944, що підтверджується відповідним поштовим чеком.

Відповідно до даних трекінгу поштового відправлення №1800212849944, останнє було прийнято 20.07.2026 року у м. Черкаси та направлено до с. Мошни. У подальшому, 05.08.2026 року, поштове відправлення повернуто відправнику у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання. Після повернення поштового відправлення воно 11.08.2026 року прибуло до відповідного відділення поштового зв`язку у м. Києві та о 14 год. 40 хв. було вручено за довіреністю.

Разом з цим, як до матеріалів скарги так і в судовому засіданні ОСОБА_3 будь-яких доказів того, що після подання 20.07.2026 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і до дня розгляду скарги 21.08.2026, тобто протягом місяця з дня подання клопотання, вона зверталася до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Черкасах) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві для реалізації права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а їй було в цьому відмовлено.

За таких обставин, у слідчого судді відсутні будь-які правові підстави для констатації бездіяльності слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Черкасах) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві та зобов`язання його вчинити відповідні дії.

Відповідно до положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 - не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 40, 220, 221, 303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києвіщодо невчинення інших процесуальних дій, які слідчий був зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 26.08.2026 року о 09:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1