Постанова № 139287868, 27.08.2026, Радивилівський районний суд Рівненської області

Справа № 568/1270/26

Провадження № 3/568/655/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року місто Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кондратюк В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , працюючу головним бухгалтером ТОВ «ДАЛІС АУТОМОТІВ ГРУП» (ЄРДПОУ 41160309),

УСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом від 13.07.2026 про адміністративне правопорушення № 002327/161, за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ДАЛІС АУТОМОТІВ ГРУП» (ЄРДПОУ 41160309, вул. І. Франка, 1/29-Б, м. Радивилів, Дубенський район, Рівненська область), заступником начальника відділу планових перевірок управління податкового аудиту Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 , встановлено, що посадова особа головний бухгалтер вчинила правопорушення, яке полягало у порушенні:

-пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135, пп.140.5.4 п. 140.5 ст. 140 ІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями), п. 6, п. 7, п. 18 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку № 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, п. 7, п. 9, п. 33 МСБО 1 «Подання фінансової звітності», МСБО 12 «Податки на прибуток», в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 1 645 457,00 грн, в т.ч. за 3-й кв. 2020 року в сумі 23.0 грн, за 4-й кв. 2020 року 184,0 грн, за 1-й кв. 2021 року 186,0 грн, за 2-й кв. 2021 року 248,0 грн, за 3-й кв. 2021 року 389,0 грн, за 4-й кв. 2021 року -1 936,0 грн, за 1-й кв. 2022 року 5 588,0 грн, за 2-й кв. 2022 року 12 873,0 грн, за 3-й кв. 2022 року 15 929,0 грн, за 4-й кв. 2022 року 16 577,0 грн, за 1-й кв. 2023 року 32 579,0 грн, за 2-й кв. 2023 року 47 945,0 грн, за 3-й кв. 2023 року 60 926,0 грн, за 4-й кв. 2023 року -63 862 грн, за 1-й кв. 2024 року 67 858,0 грн, за 2-й кв. 2024 року 144 987,0 грн, за 3-й кв. 2024 року 75 067,0 грн, за 4-й кв. 2024 року 81 178,0 грн, за 1-й кв. 2025 року 81 847,0 грн, за 2- кв. 2025 року 197 623,0 грн, за 3-й кв. 2025 року 100 984,0 грн, за 4-й кв. 2025 року 636 670,0 грн.;

-п. 185.1 ст. 185, п. 187.1, п. 187.8 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198,6 ст. 198 ІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 564 295,00 грн, в т.ч.: березень 2022 року в сумі 30 288 грн, квітень 2022 року 8 401 грн, травень 2022 року 6 206 грн, червень 2022 року 28 069, вересень 2022 року 22 124, лютий 2023 року 50 743, березень 2023 року 20 194 грн, квітень 2023 року 19 714 грн, травень 2023 року 24 013 грн, вересень 2023 року 111 953 грн, жовтень 2023 року 35 218 грн, листопад 2023 року 29 3654 грн, лютий 2024 року 87 066 грн, квітень 2024 року 64 512 грн, травень 2024 року 30 189 грн, червень 2024 року 116 346 грн, липень 2024 року 34 509 грн, серпень 2024 року 35 586 грн, вересень 2024 року 34 165 грн, жовтень 2024 року 44 793 грн, листопад 2024 року 35 321 грн, січень 2025 року 69 213 грн, лютий 2025 року 36 508 грн, березень 2025 року 40 588 грн, квітень 2025 року 42 409 грн, травень 2025 року 47 689 грн, червень 2025 року 156 385 грн, липень 2025 року 45 839 грн, серпень 2025 року 46 803 грн, вересень 2025 року 47 613 грн, жовтень 2025 року 72 240 грн, листопад 2025 року 44 337 грн, грудень 2025 року 45 906 грн.

Дата та місце вчинення правопорушення: відповідно до акта від 13.07.2026 № 362/33-00-07-01/41160309 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ДАЛІС АУТОМОТІВ ГРУП» (код ЄРДПОУ 41160309) за період діяльності з 01.07.2019 по 31.12.2025, з метою дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби в період діяльності з 17.02.2017 по 31.12.2025 щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП).

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення вона не надавала, відомості про оскарження нею дій по факту складення протоколу про адміністративне правопорушення - судді не надано.

В судові засідання ОСОБА_1 двічі не з`явилася, про час, дату та місце повідомлялася судом вчасно, належним чином, також відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Радивилівського районного суду Рівненської області, причини неявки суду не повідомив. 24.08.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин та враховуючи те, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мала можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки вона обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення і, що розгляд адміністративних справ відбудеться в Радивилівському районному суді Рівненської області, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, викликалася до суду відповідно до вимог ч. 1 ст.277-2 КУпАП, проте не вжила заходів для явки до суду, за наявності письмової заяви, приходжу висновку, що справу можливо розглянути за її відсутності.

Окрім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено частинами 1-3 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному провадженні за формою, на відмінну від їх належності, що визначається як придатність таких доказів для використання їх за змістом.

При цьому, у відповідності до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не зазначене у частинах третій - шостій статті 38 КУпАП.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не носить характеру триваючого, що узгоджується із правовою позицією, яка викладена Верховним Судом у постанові від 11 грудня 2018 року у справі №242/924/17 (провадження № К/9901/38815/18).

Допущений ОСОБА_1 проступок вважається вчиненим з моменту порушення порядку ведення податкового обліку. В даному випадку, згідно долученого до протоколу про адміністративне правопорушення копії акта документальної планової виїзної перевірки від 13.07.2026 № 362/33-00-07-01/41160309 було проведено перевірку ТОВ «ДАЛІС АУТОМОТІВ ГРУП» (код ЄРДПОУ 41160309) за період діяльності з 01.07.2019 по 31.12.2025.

У зв`язку з цим, станом на день надходження матеріалів справи до суду (21.07.2026), пройшли строки накладення адміністративного стягнення, визначені у ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Разом з цим, положення п. 7 ст.247 КУпАП не є реабілітуючими, а тому при вирішенні питання про закриття провадження у справі в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суддя повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі у провину, дійсно мало місце, що воно містить склад адміністративного правопорушення і особа винувата в його вчиненні.

Встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2026 № 002327/161 (а.с.3);

-копією акта від 13.07.2026 № 362/33-00-07-01/41160309 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ДАЛІС АУТОМОТІВ ГРУП» (код ЄРДПОУ 41160309) за період діяльності з 01.07.2019 по 31.12.2025, з метою дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби в період діяльності з 17.02.2017 по 31.12.2025 щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (а.с.4-8), згідно якого ОСОБА_1 згідно Наказу про призначення на посаду № 16 від 30.11.2017, за період з 01.12.2017 по 22.12.2022 по даний час головний бухгалтер була відповідальною за фінансово-господарську діяльність ТОВ «ДАЛІС АУТОМОТІВ ГРУП».

Зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 порушила

пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135, пп.140.5.4 п. 140.5 ст. 140, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1, п. 187ю8 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198,6 ст. 198 ІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями), п. 6, п. 7, п. 18 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку № 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, п. 7, п. 9, п. 33 МСБО 1 «Подання фінансової звітності», МСБО 12 «Податки на прибуток», та вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 не надала суду доказів на спростування обставин вчинення правопорушення, які описані у акті документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, разом із тим, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим, провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення даного адміністративного правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9,33,38,40-1,163-1,221,247,276,277,283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК