Ухвала суду № 139287796, 26.08.2026, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №949/494/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2026 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

за участю секретаря судового засідання Катюхи К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», в особі представника Янчука Анатолія Анатолійовича, звернулося до суду із заявою та просить замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому провадженні, а також видати дублікат виконавчого листа № 949/494/20, виданого 14 грудня 2020 року Дубровицьким районним судом Рівненської області, про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Свою заяву мотивує тим, що на виконанні у Дубровицькому відділі державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 64365771, відкрите на підставі виконавчого листа № 949/494/20 від 14 грудня 2020 року, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

27 жовтня 2021 року старшим державним виконавцем Дубровицького відділу державної виконавчої служби Гурик Юлією Павлівною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернене стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

22 серпня 2025 року між Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (первісний стягувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», а Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 .

Заявник також зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» із письмовим запитом щодо наявності оригіналів виконавчих листів, на що отримало відповідь, що оригінали документів, які надійшли до банку в період до 05 жовтня 2025 року включно та знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, було знищено 05 жовтня 2025 року під час ракетного обстрілу з боку російської федерації.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до статті 442 Цивільного процесуального кодексу України та частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи, водночас, такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Крім того, заявник просить видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал документа був знищений під час ракетного обстрілу архіву первісного стягувача.

Представник заявника Янчук А.А. у судове засідання не з`явився, проте у тексті поданої заяви просив суд проводити розгляд без участі представника.

Від начальника Дубровицького відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Голяки І.В. до суду надійшла заява від 22 липня 2026 року, у якій вона просила розглядати справу про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката без їхньої участі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14 грудня 2020 року Дубровицьким районним судом Рівненської області було видано виконавчий лист № 949/494/20. За вказаним виконавчим листом 04 лютого 2021 року було відкрито виконавче провадження № 64365771.

Як вбачається з постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 жовтня 2021 року, винесеної старшим державним виконавцем Дубровицького відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Гурик Юлією Павлівною, виконавчий лист було повернуто на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернене стягнення (а.с. 20).

Загальна сума стягнення заборгованості за виконавчим листом становить 31 536,00 гривень.

Однак, 22 серпня 2025 року між Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (новий кредитор) укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між банком та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (а.с.8-9).

Згідно з пунктом 4 Договору факторингу № 8-22-08/2025, права кредитора за Основними договорами переходять до Фактора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Прав вимоги.

Згідно з Актом № 5 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань від 10 вересня 2025 року за Договором факторингу № 8-22-08/2025, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв Реєстр боргових зобов`язань № 5 (а.с.10).

Як вбачається з доданого до заяви Витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 5 від 10 вересня 2025 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором в загальній сумі 28 574,53 гривень основного боргу та відсотків, з яких 24 330,77 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 4 243,76 гривень - заборгованість за нарахованими відсотками(а.с.12). За набуття прав вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» сплатило загальну купівельну ціну в розмірі 93 375 000,00 гривень, що підтверджується умовами договору факторингу.

Крім того, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа № 949/494/20 був втрачений.

На запит Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» від 12 березня 2026 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» листом від 18 березня 2026 року повідомило, що оригінали виконавчих документів, які знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні банку, було знищено 05 жовтня 2025 року під час ракетного обстрілу з боку російської федерації(а.с.13).

Факт знищення приміщення підтверджується Актом про пожежу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області від 15 жовтня 2025 року. Факт виникнення пожежі та знищення майнового комплексу за адресою: місто Львів, вулиця Північна, 2 та АДРЕСА_1 , повністю підтверджується копією Акта про пожежу від 15 жовтня 2025 року, складеним Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (а.с.13 на звороті, 14-18).

Згідно з частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), в якій суд дійшов висновку, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги й до нового кредитора переходять права первісного кредитора, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження.

Більше того, висновок про те, що на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, також підтверджується ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 2215/3638/2012 від 01 березня 2017 року та аналогічним справами №6-17432св15 від 30 вересня 2015 року, №6-14289св15 від 08 липня 2015 року, №6-2196св15 від 25 березня 2015 року, №6-7699св15 від 13 травня 2015 року, №6-13709св15 від 04 листопада 2015 року, №б-18867св15 від 04 листопада 2015 року.

Верховний Суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дали роз`яснення щодо процесуального правонаступництва в тому числі у виконавчому провадженні, яке не перебуває на виконанні.

Щодо видачі дубліката виконавчого документа, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат.

Дослідженими письмовими доказами, зокрема відповіддю Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» від 18 березня 2026 року та Актом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 15 жовтня 2025 року, підтверджено, що оригінал виконавчого листа № 949/494/20 від 14 грудня 2020 року був втрачений та знищений внаслідок пожежі під час ракетного обстрілу будівлі архіву.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 зробила правовий висновок, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого строку.

Також Верховний Суд у постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 наголосив, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, і це є самостійною підставою для видачі дубліката.

Враховуючи факт зупинення строків давності пред`явлення виконавчих документів під час дії воєнного стану, а також те, що виконавчий документ повернуто стягувачу 27 жовтня 2021 року, строк пред`явлення до виконання не є пропущеним.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку про доведеність заявником своїх прав на вимогу щодо заміни сторони стягувача у зобов`язанні за виконавчим листом № 949/494/20 від 14 грудня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а також доведеність факту втрати оригіналу виконавчого документа, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 260, 353-355, 442, п. 17.4 розд. ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ: 14360570, місцезнаходження: вулиця Грушевського, 1Д, місто Київ, 01001) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ: 43513923, місцезнаходження: проспект Степана Бандери, будинок 28А, місто Київ, 04073) за виконавчим листом № 949/494/20, виданим 14 грудня 2020 року Дубровицьким районним судом Рівненської області, про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 949/494/20, виданого 14 грудня 2020 року Дубровицьким районним судом Рівненської області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.