Ухвала суду № 139287722, 26.08.2026, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/677/26

Провадження № 2/550/558/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Литвин В.В.,

за участю секретаря судового засідання Склянчук С.А.,

представників сторін:

позивачів адвоката Ковтун Л.О. (ВКЗ),

відповідача адвоката Приліпко Л.І. (лише під час розгляду клопотання про відкладення підготовчого засідання),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч»

про визнання відсутнім права оренди та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про визнання відсутнім права оренди та розірвання договору оренди землі, у якому просять:

-визнати відсутнім право оренди у СТОВ «Світоч» на підставі додаткової угоди до договору оренди землі від 31.03.2018, укладеної між СТОВ «Світоч» та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5325481600:00:004:0195, загальною площею 5,1500 га, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності;

-розірвати договір оренди землі від 31.03.2018 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5325481600:00:004:0195 загальною площею 5,1500 га, укладений між СТОВ «Світоч» та ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 02.06.2026 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

04.06.2026 представником позивачів ОСОБА_3 було подано клопотання про призначення експертизи та витребування доказів, згідно з яким остання просила призначити судову почеркознавчу експертизу для вирішення питання, чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у додатковій угоді до договору оренди землі від 31.03.2018, датованої 25.12.2024, сторонами якої є ОСОБА_2 та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Світоч» (код ЄДРПОУ 05287874), в розділі 14. «Реквізити сторін» «Підписи сторін» в графі «Орендодавець» ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) чи іншою особою? Проведення експертизи просила доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Ухвалою суду від 01.07.2026 було частково задоволено клопотання представника позивачів про витребування доказів, відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів та оголошено перерву у розгляді клопотання представника позивачів про призначення судової почеркознавчої експертизи до 29.07.2026.

29.07.2026 представник позивачів ОСОБА_3 подала клопотання, яким уточнила клопотання про призначення судової експертизи, подане нею 04.06.2026, та просила суд призначити комплексну судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизи документа, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (адреса: 36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, 47). На вирішення експертів просила поставити наступні питання: 1) чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у додатковій угоді до договору оренди землі від 31.03.2018, датованій 25.12.2024, сторонами якої є ОСОБА_2 та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Світоч», в розділі 14. «Реквізити сторін» «Підписи сторін» в графі «Орендодавець» ОСОБА_2 чи іншою особою? 2) Чи відповідають час виготовлення (створення) додаткової угоди до договору оренди землі від 31.03.2018, датованої 25.12.2024, відтиски печаток та підписи сторін даті, зазначеній у цьому документі? Якщо не відповідають, то який орієнтовний період їх виготовлення (створення)? 3) Чи замінювались у додатковій угоді до договору оренди землі від 31.03.2018, датованій 25.12.2024, аркуші?

Також 29.07.2026 представником позивачів подано клопотання про зупинення проведення почеркознавчої експертизи у Полтавському НДЕКЦ МВС України на підставі заяви СТОВ «Світоч» від 19.07.2026, отриманої представником Полтавського НДЕКЦ МВС України М.Хіміч 28.07.2026 року; та витребування у Полтавського НДЕКЦ МВС України (код ЄДРПОУ 25574067, адреса 36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 8) оригіналівдокументів,доданих до заяви СТОВ «Світоч» від 19.07.2026, отриманої представником Полтавського НДЕКЦ МВС України М.Хіміч 28.07.2026, для проведення почеркознавчої експертизи.

29.07.2026 судом постановлено ухвалу, якою продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, встановлено відповідачу додатковий строк для виконання вимог ухвали суду від 01.07.2026 у даній справі та відкладено підготовче засідання на 26 серпня 2026 року о 09 год. 30 хв.

18.08.2026 представником відповідача Приліпко І.Л. подано клопотання про долучення доказів та поновлення процесуального строку на їх подання.

26.08.2026 відповідачем до канцелярії суду подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке обґрунтовано необхідністю розгляду клопотання про об`єднання справ, поданого в іншій судовій справі № 550/879/26.

Позивачі у підготовче судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі. Натомість, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку взяла участь їх представник адвокат Ковтун Л.О.

У судовому засіданні під час розгляду клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання взяла участь представник відповідача адвокат Приліпко І.Л., однак, одразу після розгляду судом вказаного клопотання зробила заяву про відсутність у неї повноважень на участь у розгляді інших питань у підготовчому засіданні, окрім клопотання про відкладення судового засідання, на підтвердження чого надала суду копію додаткової угоди від 26.08.2026 до договору про надання правничої допомоги від 01.06.2026 та ордеру на надання правничої допомоги від 26.08.2026.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення судового засідання, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Клопотання відповідача обґрунтовано необхідністю вирішення клопотання про об`єднання справ, поданого в іншій судовій справі. Положеннями ЦПК України не передбачено таких підстав для відкладення розгляду справи, як необхідність вирішення клопотань, що заявлено в інших судових справах. Заявник наголошує на необхідності об`єднання даної справи з іншою судовою справою, однак клопотання про об`єднання справ у даній справі не заявлено. Крім того, суд зауважує, що ухвалою суду від 29.07.2026 було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, який спливає 31.08.2026.

Згідно з ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд зауважує, що можливості повторного продовження строку підготовчого провадження ЦПК України не передбачає.

За наведених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та відмовляє в його задоволенні.

З`ясувавши думку представника позивачів про можливість продовження підготовчого судового засідання за відсутності представників відповідача, враховуючи належне та завчасне повідомлення відповідача про місце, дату і час судового засідання, суд дійшов висновку про можливість продовження підготовчого засідання без участі представників відповідача.

У судовому засіданні судом розглянуто клопотання представника відповідача про долучення доказів, що надійшло до суду 18.08.2026.

Представник позивачів заперечила проти його задоволення, оскільки докази, які відповідач просив долучити до справи, подано останнім з пропущенням процесуального строку на їх подання без поважних причин його пропуску.

Розглянувши вказане клопотання та заслухавши заперечення представника позивачів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення та залишення без розгляду поданих представником відповідача доказів у зв`язку з пропущенням процесуального строку на їх подання та недоведенням відповідачем поважності причин пропуску такого строку з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3-5 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Клопотання відповідача таких відомостей не містить.Посилання представника відповідача на відсутність відповідних доказів у відповідача та тривалі їх пошуки не підтверджені жодними доказами.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Крім того, суд зауважує, що клопотання відповідача не містить обґрунтування того, що надані докази стосуються предмета доказування у даній справі.

У судовому засіданні представник позивачів адвокат Ковтун Л.О. уточнила подане раніше клопотання про зупинення експертизи, що проводиться Полтавському НДЕКЦ МВС України на підставі заяви СТОВ «Світоч» від 19.07.2026, та витребування доказів, та просила витребувати у Полтавського НДЕКЦ МВС України (код ЄДРПОУ 25574067, адреса 36004, м. Полтава пров. Рибальський, 8) оригінали документів, доданих до заяви СТОВ «Світоч» від 19.07.2026, отриманої представником Полтавського НДЕКЦ МВС України М.Хіміч 28.07.2026, для проведення почеркознавчої експертизи, а саме: договору оренди землі від 31 березня 2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та СТОВ «Світоч» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5325481600:00:004:0195; договору оренди землі від 31 березня 2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та СТОВ «Світоч» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5325481600:00:004:0155; додаткової угоди від 25.12.2024 до договору оренди землі, укладеного від 31.03.2018, яка укладена між ОСОБА_2 та СТОВ «Світоч» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5325481600:00:004:0195, та додаткової угоди від 25.12.2024 до договору оренди землі, укладеного від 31.03.2018, яка укладена між ОСОБА_2 та СТОВ «Світоч» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5325481600:00:004:0155.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши доводи представника позивачів, суд дійшов висновку про його часткове задоволення, а саме відмову в задоволенні клопотання в частині зупинення почеркознавчої експертизи, що проводиться в Полтавському НДЕКЦ МВС України на підставі заяви СТОВ «Світоч» від 19.07.2026 та задоволення клопотання в частині витребування у Полтавського НДЕКЦ МВС України оригіналів договору оренди землі від 31 березня 2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та СТОВ «Світоч» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5325481600:00:004:0195 та додаткової угоди від 25.12.2024 до договору оренди землі, укладеного 31.03.2018, що укладена між ОСОБА_2 та СТОВ «Світоч» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5325481600:00:004:0195.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про зупинення почеркознавчої експертизи, що проводиться за заявою відповідача, суд виходить з того, що вказана експертиза проводиться за замовленням позивача поза межами даної справи, а тому у суду відсутні повноваження та законні підстави для зупинення проведення такої експертизи.

Задовольняючи частково клопотання про витребування в Полтавського НДЕКЦ МВС України доказів, а саме оригіналів договору оренди та додаткової угоди до нього, що стосуються земельної ділянки з кадастровим номером 5325481600:00:004:0195, суд виходить з того, що вказані докази безпосередньо стосуються предмета доказуванняв даній справі та мають значення для вирішення спору в по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Клопотання заявника не містить обґрунтування того, що решта доказів, які він просить витребувати у Полтавського НДЕКЦ МВС України, стосуються предмета доказування уданій справі, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання в цій частині.

Також у судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 підтримала подане нею клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документа, просила його задовольнити, оскільки позивачка ОСОБА_2 стверджує, що додаткова угода від 25.12.2024 до договору оренди від 31.03.2018 нею не підписувалася, а з отриманих представником сканкопій додаткової угоди вбачається, що остання сторінка додаткової угоди, яка містить підписи сторін, технічно виконана в іншому форматі, відмінному від решти сторінок додаткової угоди.

Від відповідача письмових заперечень на клопотання представника позивачів до суду не надходило.

Суд, розглянувши клопотання представника позивачів про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документа, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Встановлено, що обставини, які позивач прагне з`ясувати в результаті проведення судової експертизи, мають значення для правильного вирішення спору, встановлення цих обставин потребує спеціальних знань в почеркознавчій галузі та галузі поліграфії та техніки.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, для повного та всебічного розгляду даної справи необхідно призначити комплексну судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документадля встановлення справжності підпису ОСОБА_2 на додатковій угоді до договору оренди землі від 31.03.2018, датованій 25.12.2024, сторонами якої є ОСОБА_2 та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Світоч», суд призначає комплексну судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 103, 105, 107, 126, 127, 252, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про долучення доказів, що надійшло до суду 18.08.2026, залишити без розгляду.

2. Клопотання представника позивачівКовтун Л.О. про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документа задовольнити.

3. Призначити у цивільній справі № 550/677/26 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч`про визнання відсутнім права оренди та розірвання договору оренди землі комплексну судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документа.

4. Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, 47).

5. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у додатковій угоді до договору оренди землі від 31.03.2018, датованій 25.12.2024 (номер запису про інше речове право 30765784), сторонами якої є ОСОБА_2 та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Світоч», в розділі 14. «Реквізити сторін» «Підписи сторін» в графі «Орендодавець» ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи відповідають час виготовлення (створення) додаткової угоди до договору оренди землі від 31.03.2018, датованої 25.12.2024, відтиски печаток та підписи сторін даті, зазначеній у цьому документі? Якщо не відповідає, то який орієнтовний період їх виготовлення (створення)?

- Чи замінювались у додатковій угоді до договору оренди землі від 31.03.2018, датованій 25.12.2024, аркуші?

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Витребувати у Полтавського НДЕКЦ МВС України (код ЄДРПОУ 25574067, адреса 36004, м. Полтава пров. Рибальський, 8) оригінали документів, доданих до заяви СТОВ «Світоч» від 19.07.2026, отриманої представником Полтавського НДЕКЦ МВС України М.Хіміч 28.07.2026, для проведення почеркознавчої експертизи, а саме:

- договору оренди землі від 31 березня 2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та СТОВ «Світоч» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5325481600:00:004:0195;

- додаткової угоди від 25.12.2024 до договору оренди землі, укладеного 31.03.2018, що укладена між ОСОБА_2 та СТОВ «Світоч» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5325481600:00:004:0195.

Витребувані докази надати протягом п`яти днів з дати отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

8. В іншій частині клопотання представника позивачів ОСОБА_3 відмовити.

9. Після отримання судом витребуваних доказів направити до Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, 47) для проведення експертизи:

-матеріали справи № 550/677/26 в двох томах;

-оригінал договору оренди землі від 31 березня 2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та СТОВ «Світоч» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5325481600:00:004:0195;

- оригінал додаткової угоди від 25.12.2024 до договору оренди землі, укладеного 31.03.2018, що укладена між ОСОБА_2 та СТОВ «Світоч» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5325481600:00:004:0195;

- документи з вільними зразками підпису ОСОБА_2 (оригінали) в загальній кількості 8 штук: договір про надання правової допомоги від 11.11.2025, укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Ковтун Л.О.; договір дарування, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , від 07.10.2025; заява ОСОБА_2 до ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (м. Карлівка); пояснення ОСОБА_2 до ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (м. Карлівка); заповіт ОСОБА_2 від 28.08.2020, посвідчений приватним нотаріусом Новицькою О.В.; заповіт ОСОБА_2 від 11.10.2007, посвідчений секретарем виконавчого комітету Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області Кондратенко С.В.; проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 в с. Максимівка Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області 2022 року; технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_2 на території Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області;

- умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2 , що містяться у матеріалах справи № 550/677/26: том 1 а.с. 213 (на поштовому повідомленні), 215, 217, 221; том 2 а.с. 17 (на поштовому повідомленні), 56, 87 (на зворотній стороні), 92;

-експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 (т.2 а.с. 93-96).

10. Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ).

11. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

12. Провадження у справі № 550/677/26 зупинити до закінчення проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документа та повернення справи до Чутівського районного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Литвин