Ухвала суду № 139287721, 26.08.2026, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/677/26

Провадження № 2/550/558/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Литвин В.В.,

за участю секретаря судового засідання Склянчук С.А.,

представників сторін:

позивачів адвоката Ковтун Л.О. (ВКЗ),

відповідача не з`явилися,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч»

про визнання відсутнім права оренди та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 02.06.2026 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 01.07.2026 витребувано у відповідача оригінали: договору оренди землі від 31.03.2018, укладеного між СТОВ «Світоч» та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5325481600:00:004:0195 загальною площею 5,1500 га; додаткової угоди до договору оренди землі від 31.03.2018, укладеної 25.12.2024 між СТОВ «Світоч» та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5325481600:00:004:0195 загальною площею 5,1500 га; та договору оренди землі від 31.03.2018, укладеного між СТОВ «Світоч» та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5325481600:00:004:0155; визначено строк для надання витребуваних доказів суду - до 20 липня 2026 року.

Копія ухвали була направлена СТОВ «Світоч» в його електронний кабінет та отримана відповідачем 02.07.2026, однак витребувані докази суду у визначений строк не надано.

Ухвалою суду від 27.07.2026 відмовлено представнику відповідача у задоволенні заяви про визнання причин неможливості виконання відповідачем ухвали суду від 01.07.2026 у встановлений строк поважними та продовження відповідачу встановленого судом строку для подання витребуваних доказів, зобов`язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 01.07.2026 не пізніше наступного дня з дати отримання даної ухвали.

Ухвала від 27.07.2026 отримана відповідачем 29.07.2026, однак, вимоги ухвали суду відповідачем не виконано.

29.07.2026 судом постановлено ухвалу, якою встановлено відповідачу додатковий строк для виконання вимог ухвали суду від 01.07.2026 у даній справі сім днів з дати отримання даної ухвали; роз`яснено про застосування судом заходів процесуального примусу за невиконання учасниками справи їх обов`язків. Вказана ухвала суду отримана відповідачем 30.07.2026, однак станом на 26.08.2026 СТОВ «Світоч» ухвалу суду не виконано.

04.08.2026 до суду повторно надійшло клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку, згідно з яким представник відповідача просила визнати причини неможливості виконати вимоги ухвали суду поважними та продовжити строк для подання витребуваних судом доказів до 26.08.2026. Клопотання обґрунтоване тим, що витребувані судом докази передані відповідачем експертній установі разом із заявою про проведення експертизи 19.07.2026.

Позивачі у підготовче судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі. Разом з тим, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку взяла участь їх представник адвокат Ковтун Л.О.

Повноважні представники відповідача в судове засідання не з`явилися, поважних причин неявки відповідач суду не повідомив, про місце, дату і час проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши заперечення на нього представника позивачів, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні 01.07.2026 судом було розпочато розгляд клопотання представника позивачів про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, витребувано докази у відповідача оригінали відповідних угод, визначено строк для подання доказів до 20.07.2026.

Як вбачається з наданої представником відповідача копії заяви, 19.07.2026 відповідач, будучи достеменно обізнаним про витребування доказів судом, замість надання їх суду в строк до 20.07.2026, передав такі докази експертній установі 19.07.2026.

Оцінюючи таку поведінку відповідача, суд розцінює її як умисне ухилення від виконання вимог суду. Обставини, які наводить представник відповідача в якості поважних причин невиконання ухвали суду, не є об`єктивними, тобто такими, що не залежали від волі відповідача. З урахуванням наведеного, відсутні підстави для визнання поважними причин неподання відповідачем витребуваних доказів суду у визначений строк.

Відповідно до ч.ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно з положеннями ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України одним із видів заходів процесуального примусу є штраф.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що витребувані докази не подані суду без поважних причин, суд вважає за необхідне накласти на СТОВ «Світоч» стягнення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України у виді штрафу у розмірі 1 (одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3328,00грн. та зобов`язати СТОВ «Світоч» надати витребувані судом докази відповідно до ухвал суду від 01.07.2026, від 27.07.2026 та від 29.07.2026.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивачів про застосування процесуального примусу до відповідача, поданого 29.07.2026, оскільки застосування заходів процесуального примусу є прерогативою суду.

Керуючись ст.ст. 84, 143-148, 258-260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» (ЄДРПОУ 05287874, адреса місцезнаходження: с. Володимирівка, Полтавський район, Полтавська область), штраф в порядку процесуального примусу в розмірі 1 (одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

3. Зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Світоч» надати витребувані судом документи відповідно до ухвал суду від 01.07.2026, від 27.07.2026 та від 29.07.2026 протягом п`яти днів з дати отримання копії цієї ухвали.

4. Копію ухвали направити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Світоч» для виконання.

5. Роз`яснити відповідачу, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом, а також що у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

6. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом, стягувачем за яким є Державна судова адміністрація України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

7. Ухвала в частині стягнення штрафу може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу набрання нею законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складення.

Суддя В.В. Литвин