Ухвала суду № 139287709, 26.08.2026, Чорнухинський районний суд Полтавської області

Справа №754/7587/26

Провадження №2/549/258/26

УХВАЛА

26 серпня 2026 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цокало-Зливко Тетяни Михайлівни про поновлення строку для подання відзиву у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Представник позивача адвокат Ткаченко Ю.О., в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 31 липня 2026 року відкрито провадження у справі; вирішено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін 26 серпня 2026 року, запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подачі до суду відповіді на відзив.

25 серпня 2026 року представник відповідача адвокат Цокало-Зливко Т.М. через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду із клопотання про поновлення строку на подання відзиву, приєднати відзив до матеріалів справи та прийняти заяву ОСОБА_1 про частково визнання позову у розмірі 6367,11 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про можливість задоволення клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов до такого.

Як передбачено ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Строк для подачі відповідачем відзиву на позовну заяву встановлений судом в ухвалі Чорнухинського районного суду Полтавської області від 31 липня 2026 року з дати вручення позовної заяви.

Ухвалу судді про відкриття провадження у справі № 754/7587/26 від 31.07.2026 року було доставлено до електронного кабінету Бідненко Є.В. 01.08.2026 року, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного документа.

Враховуючи встановлений судом п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, останнім днем строку для його подання було 16 серпня 2026 року. Відзив представником відповідача подано до суду лише 25 серпня 2026 року, тобто після закінчення встановленого судом процесуального строку.

Представник відповідача у клопотанні та відзиві на позовну заяву зазначає, що відповідач звернулася за професійною правничою допомогою 24 серпня 2026 року.

Разом з тим зазначена обставина не може бути визнана судом поважною причиною пропуску строку для подання відзиву, оскільки відповідач була обізнана про розгляд справи, отримала ухвалу про відкриття провадження у справі 01 серпня 2026 року та мала достатньо часу для підготовки відзиву і, за необхідності, звернення за професійною правничою допомогою.

Саме по собі звернення відповідача за професійною правничою допомогою безпосередньо перед поданням відзиву не свідчить про існування об`єктивних обставин, які перешкоджали своєчасному поданню відзиву. Відповідач не була позбавлена можливості звернутися за правничою допомогою раніше та в межах установленого судом строку реалізувати своє право на подання відзиву.

При цьому суд враховує, що встановлення процесуальних строків спрямоване, зокрема, на забезпечення своєчасного розгляду справи, дотримання принципу процесуальної дисципліни, а також забезпечення іншим учасникам справи можливості своєчасно ознайомитися з позицією іншої сторони та надати свої заперечення.

Посилання представника відповідача на необхідність отримання професійної правничої допомоги не підтверджує наявності об`єктивних та непереборних обставин, які унеможливлювали подання відзиву у встановлений судом строк, а тому саме по собі не є достатньою підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

За таких обставин суд дійшов висновку, що причини пропуску строку для подання відзиву, наведені представником відповідача, не є поважними у розумінні ч. 1 ст. 127 ЦПК України, а тому клопотання про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає.

Відповідно, відзив на позовну заяву, поданий після закінчення встановленого судом строку без поважних причин його пропуску, не підлягає прийняттю судом та долученню до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 127, 178, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цокало-Зливко Тетяни Михайлівни про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву відмовити.

Розгляд справи відкласти до 02 вересня 2026 року до 10.00.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М.Глущенко