Рішення № 139287498, 18.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1571/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Георгія Тарасенка, буд. 149, м. Харків, 61037; код ЄДРПОУ 00131954) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінвест РВСН" (вул. Академіка Проскури, буд. 1, м. Харків, 61070; код ЄДРПОУ 14107724) про та зустрічним позовом до про стягнення 4 812 936,81 грн Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінвест РВСН" (вул. Академіка Проскури, буд. 1, м. Харків, 61070; код ЄДРПОУ 14107724) Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Георгія Тарасенка, буд. 149, м. Харків, 61037; код ЄДРПОУ 00131954) визнання протиправним та скасування рішення за участю представників:

АТ "Харківобленерго" - Литвиняк М.В., Квіцінської А.І., Яковлевої М.С.,

ТОВ "Фінвест РВСН" - Андрущенко Д.С.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Харківобленерго" 07.05.2026 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінвест РВСН" про стягнення з відповідача на свою користь 3 778 299,86 грн основної заборгованості; 248 750,55 грн 3% річних; 785 886,40 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що перевіркою, проведеною Службою контролю та обліку (СКО) Акціонерного товариства "Харківобленерго", встановлено, що за адресою: м. Харків, вул. Дарвіна, буд. 23, порушено ПРРЕЕ: інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, а саме втручання в роботу приладу обліку № 26834334 для зміни показів шляхом влаштування пристрою не передбаченим заводом виробником, згідно п.п. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, про що складено Акт про порушення № 122245.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.05.2026 позовну заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/1571/26 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.06.2026 було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінвест РВСН" (вх. №12823, 12826 від 28.05.2026) про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву; строк для подання відзиву продовжено до 09.06.2026 (включно).

У відзиві на позовну заяву (вх. № 14068 від 10.06.2026) відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що матеріали справи не містять належного та достатнього самостійного доказу факту необлікованого споживання електричної енергії, його обсягу та вини ТОВ "Фінвест РВСН" поза межами оспорюваного Акта, Протоколу та похідних від них документів. Водночас ні Акт про порушення, ні Протокол № 122245/1, ні висновок експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 23-4430 від 20.10.2023 не є достатньою сукупністю доказів для задоволення первісного позову, оскільки кожен із зазначених документів містить суттєві дефекти, що унеможливлюють покладення їх в основу стягнення.

Разом з відзивом відповідачем було подано до суду зустрічний позов про визнання протиправним та скасування рішення комісії, оформленого Протоколом №122245/1 від 12.12.2023; клопотання про призначення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи, а щодо перевірки розрахунку - судової економічної експертизи, а також клопотання про витребування доказів від АТ "Харківобленерго".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.06.2026 зустрічну позовну заяву ТОВ "Фінвест РВСН" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом АТ "Харківобленерго"; об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом в межах провадження у справі № 922/1571/26; розгляд зустрічного позову призначено сумісно з первісним позовом.

25.06.2026 АТ "Харківобленерго" було подано до суду відповідь на відзив відповідача за первісним позовом (вх. № 15546), в якій позивач, зокрема, зазначив, що Акт про порушення № 122245 від 31.03.2023 в повному обсязі відповідає вимогам ПРРЕЕ. Припущення відповідача щодо можливості зміни стану лічильника є необґрунтованими та безпідставними. Твердження відповідача спростовується висновком експерта № 23-4430 експертного електротехнічного дослідження, яким підтверджено факт наявності в лічильнику стороннього пристою, який не передбачений заводом виробника, що саме і є підставою для покладення на відповідача відповідальності передбаченої чинним законодавством України.

У запереченнях на відповідь на відзив (вх. № 15731 від 29.06.2026) відповідач за первісним позовом зазначив, що відповідь АТ "Харківобленерго" не спростовує ключових заперечень ТОВ "Фінвест РВСН", викладених у відзиві на первісний позов. Позивач фактично повторює власну позицію про наявність стороннього пристрою у лічильнику та формальну відповідність Акта про порушення № 122245 від 31.03.2023 вимогам Правил роздрібного ринку електричної енергії, однак не доводить юридично значущих обставин, необхідних для задоволення первісного позову. Доводи, викладені у відповіді на відзив, не усувають доказових розривів, на які ТОВ "Фінвест РВСН" вказало у відзиві на первісний позов, зустрічному позові, клопотанні про призначення комплексної судової експертизи та клопотанні про витребування доказів.

01.07.2026 АТ "Харківобленерго" подано до суду відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 16000), в якому відповідач зазначив, що ця зустрічна позовна заява є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі. Зокрема, відповідач за зустрічним позовом зазначив, що АТ "Харківобленерго" не надало ТОВ "Фінвест РВСН" наказу про склад комісії, положення про комісію, журналу засідань або іншого документа, з якого б вбачалося, що Квачова Л.І. мала статус уповноваженого представника, оскільки позивач за зустрічним позовом не зверталося до АТ "Харківобенерго" із заявою про надання йому копій вказаних документів, відповідно, й твердження про ненадання зазначених документів є необґрунтованим та безпідставним. Пропуск строку 30-денного строку направлення вимірювальної техніки на експертизу та строку направлення копії висновку споживачу, відповідно до положень п. 8.4.4, не є підставою для визнання результатів експертизи недійсними, наслідки пропуску таких строків ПРРЕЕ не містять. Також, відповідач за зустрічним позовом вкотре не погодився з твердженнями позивача про те, що Акт про порушення № 122245 не містить необхідних вихідних даних та, зокрема, з посиланням на практику Верховного Суду, зазначив, що дефект акта не спростовує факту самого порушення. Припущення відповідача щодо можливості зміни стану лічильника є необґрунтованими та безпідставними. Також у відзиві відповідач виклав свої заперечення щодо доводів позивача про порушення методики розрахунку та невмотивованості вибору розрахункової формули.

У відповіді на відзив АТ "Харківобленерго" (вх. № 16374 від 06.07.2026) позивач за зустрічним позовом зазначив, що викладені у відзиві доводи не спростовують підстав зустрічного позову. Сукупність поданих АТ "Харківобленерго" документів не підтверджує послідовно, перевірно та достатньо правомірності рішення комісії, оформленого Протоколом № 122245/1 від 12.12.2023, юридичного складу порушення, кваліфікованого за пп. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а також належного та перевіреного розміру заявленого грошового зобов`язання.

Протокольною ухвалою господарського суду від 09.07.2026 задоволено усне клопотання представника АТ "Харківобленерго" про продовження строку для надання заперечень на відповідь на відзив; цей строк продовжено до 17.07.2026.

17.07.2026 до суду надійшли заперечення ТОВ "Фінвест РВСН" на відповідь на відзив (вх. № 17546), в яких відповідач за зустрічним позовом виклав свої доводи щодо необґрунтованості та безпідставності вимог зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.07.2026 було відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Фінвест РВСН" про призначення у справі комплексної судової електротехнічної, трасологічної та економічної експертизи (вх. №14085 від 10.06.2026) та у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінвест РВСН" про витребування доказів (вх. № 14047 від 10.06.2026).

Протокольною ухвалою господарського суду від 23.07.2026 підготовче провадження у справі № 922/1571/26 було закрито; розгляд справи по суті призначено на 18.08.2026 о 14:00.

30.07.2026 до суду надійшли додаткові письмові пояснення ТОВ "Фінвест РВСН" (вх. № 18612), в яких заявник просив при вирішенні первісного та зустрічного позовів по суті самостійно, на підставі сукупної оцінки доказів, мотивовано визначити застосовну розрахункову норму ПРРЕЕ, навівши мотиви застосування або незастосування пунктів 8.4.10 та 8.4.11 ПРРЕЕ.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.08.2026, представники АТ "Харківобленерго" підтримали позовні вимоги в повному обсязі, проти зустрічного позову заперечували та просили відмовити у його задоволенні.

Представник ТОВ "Фінвест РВСН" проти первісного позову заперечував повністю; зустрічний позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01.01.2019 між Акціонерним товариством "Харківобленерго" (оператор системи, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінвест РВСН" (споживач, відповідач) на підставі Заяви-приєднання було укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах Договору про постачання електричної енергії № 62.01 від 09.11.2004 за особовим рахунком № 0062,01 бази даних абонентів постачальника за регульованим тарифом.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору, цей Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (надалі - Договір) є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам (надалі - споживач) як послуги оператора системи. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднанням, що є додатком 1 до цього договору. Умови договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів. Далі за текстом цього Договору Оператор системи та Споживач іменуються - Сторона, а разом - Сторони.

Згідно з п.п. 2.1 Договору, Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309, та Кодексу системи розподілу затвердженого постановою НКПЕКП від 14.03.2018 № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, яких є Додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.

Як вбачається з паспортів точок розподілу електричної енергії, ЕІС-коди площадок комерційного обліку: 62Z7894146784444; 62Z8621614381419; 62Z8974726048449. Адреси об`єктів електрифікації: м. Харків, вул. Дарвіна, буд. 21, 23, 25.

Відповідно до додатку до Заяви-приєднання до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, послуги з розподілу надаються за наступними об`єктами:

1) вид об`єкта - гаражі, адреса за об`єктом споживача - м.Харків, вул. Дарвіна, буд. 21, номер приладу обліку 33090106, ЕІС код точки комерційного обліку за об`єктом споживача- 62Z7894146784444;

2) вид об`єкта - житловий будинок, адреса за об`єктом споживача - м. Харків, вул. Дарвіна, буд. 23, номер приладу обліку 26834334, ЕІС код точки комерційного обліку за об`єктом споживача - 62Z8621614381419;

3) вид об`єкта - житловий будинок, адреса за об`єктом споживача - м. Харків, вул. Дарвіна, буд. 25, номер приладу обліку 010079, ЕІС код точки комерційного обліку за об`єктом споживача- 62Z8974726048449.

31.03.2023 Службою контролю та обліку (СКО) Акціонерного товариства "Харківобленерго", за участю директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінвест РВСН" Сломчинського Олега Вікторовича було складено Акт про порушення №122245.

З вищевказаного Акту вбачається, що перевіркою встановлено, що за адресою: м. Харків, вул. Дарвіна, буд. 23, порушено ПРРЕЕ: інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, а саме втручання в роботу приладу обліку № 26834334 для зміни показів шляхом влаштування пристрою не передбаченим заводом виробником, згідно з п.п. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.

Відповідно до п. 5 Акту про порушення, споживач не надав паспортні дані всіх струмоприймачів, та не надав можливості виконати вимір максимальної потужності, при включенні всіх струмоприймачів.

Згідно з п. 9 Акту про порушення, виконана заміна приладу обліку та складено акт технічної перевірки та заміни засобів комерційного обліку № 0765 від 31.03.2023.

Як вбачається з п. 10 Акту про порушення, "Перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів": сейф пакет № 0457445 - упаковано прилад обліку № 26834334 типу Меркурій 231 АТ-01.

Даний Акт про порушення № 122245 підписаний директором підприємства споживача Сломчинським О.В. із зауваженнями.

До Акта про порушення додається: 1) акт технічної перевірки та заміни ЗКО від 31.03.2023 № 0765; 2) акт про пломбування № 526 від 31.03.2023; 3) акт вимога №049 від 31.03.2023. Також в Акті зазначено, що проводилася фото фіксація.

Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ) із заявою про проведення експертного дослідження, електролічильник типу Меркурий 231 АТ-01, зав. № 26834334, запакований в сейф-пакет № 0457445.

На вирішення експертного дослідження поставлено питання: "Чи є в конструкції наданого електролічильника сторонні пристрої або конструктивні зміни, не передбачені заводом-виробником? У разі наявності в конструкції наданого приладу обліку електроенергії сторонніх пристроїв або конструктивних змін, яким чином вони можуть впливати на облік електричної енергії?".

Згідно з Висновком експерта № 23-4430 від 20.10.2023, зробленого за результатами експертного електротехнічного дослідження, в корпусі приладу обліку електричної енергії типу Меркурій 231 АТ-01, зав. № 26834334, встановлений сторонній радіоприймальний пристрій дистанційного керування, що не передбачний заводом-виробником. При отриманні радіосигналу від пульту дистанційного керування пристрій вмикає реле, контакти яких розмикають ланцюги надходження фазних напруг, схема електролічильника втрачає живлення - облік електроенергії повністю припиняється. По отриманні радіосигналу "поновити облік" пристрій вмикає реле.

Ланцюги надходження фазних напруг відновлюються; облік електроенергії відбувається в штатному режимі.

З висновку експерта № 23-4430 вбачається, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність.

12.12.2023, за участю виконавчого директора Сломчинського О.В. ТОВ "Фінвест РВСН", було проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення, яке оформлено Протоколом № 122245/1.

Як вбачається з Протоколу № 122245/1 від 12.12.2023, керуючись вимогами ПРРЕЕ, комісія прийняла рішення:

1. порушення вказане в акті № 122245 від 31.03.2023 відповідає п.п. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.

2. Розрахунок обсягу та вартості, необлікованої електричної енергії провести, згідно гл. 8.4 ПРРЕЕ за період з 31.03.2022 по 30.03.2023 (дванадцять календарних місяців до дня виявленого порушення, виходячи з дозволеної потужності 125 кВт, тривалості роботи обладнання протягом доби: 24 години.

Обсяг та вартість, необлікованої електричної енергії, складає 648830 кВт.год на суму 3 778 299,86 грн, з урахуванням ПДВ.

Протокол № 122245/1 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 12.12.2023 підписаний представником споживача. Також, з даного протоколу вбачається, що представник споживача закреслив свій підпис та зазначив про відкликання підпису у зв`язку з відмовою комісії фіксувати зауваження споживача.

Додатком до даного Протоколу комісії є зауваження споживача.

15.12.2023 позивачем направлено на адресу відповідача, за допомогою поштової установи, копію Протоколу № 122245/1 від 12.12.2023 засідання комісії з розгляду актів про порушення; рахунок № 0062,01 на оплату Акта про порушення ПРРЕЕ за договором про постачання електричної енергії від 09.11.2004 № 62.01 за грудень 2023; відомості по акту перевірки порушень ПРРЕЕ по споживачу ТОВ "Фінвест РВСН", о/р 0062,01; рахунок-фактури Х 4109_202311_ЭС2 від 22.11.2023.

Водночас, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінвест РВСН" вказаний рахунок залишено без оплати, що й стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Заперечуючи проти правомірності оспорюваного рішення комісії з розгляду актів про порушення, яке оформлено Протоколом № 122245/1 від 12.12.2023, ТОВ "Фінвест РВСН" посилається на наступні обставини:

- склад комісії не підтверджений належними доказами;

- позивачем за первісним позовом порушено строки, визначені п. 8.4.4 ПРРЕЕ (30-денний строк направлення лічильника на експертизу; 5-денний строк направлення копії висновку споживачу);

- Акт про порушення № 122245 не містить необхідних вихідних даних;

- позивачем за первісним позовом порушено методики розрахунку та не мотивовано вибір розрахункової формули;

- АТ "Харківобленерго" не довело вини ТОВ "Фінвест РВСН" та причинний зв`язок;

- Висновок експерта ОНДІСЕ № 23-4430 від 20.10.2023 не може бути визнаний достатнім доказом для підтвердження дій споживача, причетності ТОВ "Фінвест РВСН" та причинного зв`язку.

З огляду на викладене, ТОВ "Фінвест РВСН" подало зустрічний позов, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Центрального РРЕ АТ "Харківобленерго", оформлене Протоколом № 122245/1 від 12.12.2023.

З`ясувавши усі фактичні обставини спору та надавши їм правову кваліфікацію, суд приймаючи рішення у цій справі, виходить з наступного.

Зі змісту Протоколу № 122245/1 від 12.12.2023 вбачається, що у засіданні комісії з розгляду актів про порушення брали участь лише двоє осіб як представники оператора системи: Гулий О.В. (Голова) та Бисько А.А. (Член комісії). Квачова Л.І. зазначена окремо як секретар, а не як член комісії.

Водночас, як вказує ТОВ "Фінвест РВСН", абзац 1 п. 8.2.6 ПРРЕЕ встановлює, що комісія з розгляду актів про порушення має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Норма є імперативною та не передбачає винятків.

Отже, оскільки АТ "Харківобленерго" не надало наказу про склад комісії, положення про комісію, журналу засідань або іншого документа, з якого б вбачалося, що Квачова Л.І. мала статус уповноваженого представника з правом участі в ухваленні рішення, за відсутності таких доказів, на думку ТОВ "Фінвест РВСН", склад комісії на засіданні 12.12.2023 не підтверджений як такий, що відповідає мінімальним вимогам п. 8.2.6 ПРРЕЕ.

Також позивач за зустрічним позовом просить додатково врахувати, що розрахунок донарахувань підписаний не лише начальником Центрального РРЕ О.В. Гулим, а й Л.І. Квачовою як економістом, та яка у Протоколі № 122245/1 від 12.12.2023 зазначена як секретар комісії, а не як член комісії.

Водночас, попереднє засідання комісії щодо того самого Акта (Протокол № 3 від 29.05.2023) було проведено у значно ширшому складі, ніж повторне засідання 12.12.2023. Зі змісту Протоколу № 122245/1 не вбачається дотримання мінімальної вимоги п. 8.2.6 ПРРЕЕ щодо участі трьох уповноважених представників оператора системи.

З огляду на викладене, позивач за зустрічним позовом вважає , що рішення прийнято комісією, склад якої не підтверджений належними доказами відповідно до вимог п. 8.2.6 ПРРЕЕ, та АТ "Харківобленерго" не довело, що ця обставина не впливає на правомірність оспорюваного рішення.

Суд не погоджується з такою позицією ТОВ "Фінвест РВСН" та вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Дійсно, відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ, акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, у якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Наказом в.о. генерального директора АТ "Харківобленерго" від 06.09.2023 №413 "Про введення в дію "Порядку обліку, складання та розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії", уведено в дію "Порядок обліку, складання та розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії", затверджений дирекцією Товариства (протокол засідання від 30.08.2023 № 34) відповідно до рішення Наглядової ради від 12.08.2022 (протокол №8/2022).

Відповідно до п. 4.2 вказаного Порядку, склад та режим роботи комісії Товариства визначається та затверджується наказом генерального директора АТ "Харківобленерго", а комісії РРЕ - розпорядженням по РРЕ або за необхідності, розпорядження директора комерційного.

Комісія складається не менше ніж з трьох уповноважених представників, у тому числі: голова, заступник голови, секретар та члени комісії.

Тобто, секретар комісії входить до складу комісії.

Розпорядження Центрального РРЕ АТ "Харківобленерго" від 26.10.2023 № 71, на виконання наказу від 06.09.2023 № 413 "Про введення в дію "Порядку обліку складання та розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії" та у зв`язку зі змінами в штатному розкладі Центрального РРЕ, створено комісію з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ у такому складі:

- Голова комісії: начальник Центрального РРЕ Гулий О.В.;

- Заступник голови комісії: начальник відділу експлуатації засобів комерційного обліку електричної енергії Бисько А.А.;

Члени комісії:

- Начальник відділу розподілу електричної енергії Бояревич М.В.;

- Майстер виробничої дільниці 3 групи Петров А.О.;

- Майстер виробничої дільниці 3 групи Гнатенко Г.М;

Секретарі комісії:

- інженер Вінниченко І.Г.;

- економіст ІІ категорії Центрального РРЕ - Квачова Л.І.

Як вбачається з Протоколу № 122245/1 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 12.12.2023, склад комісії був наступним: голова комісії - начальник Центрального РРЕ Гулий О.В.; члени комісії - начальник відділу експлуатації Бисько А.А.; секретар комісії: економіст ІІ кат. Квачова Л.І. Також, це підтверджується також витягом з журналу реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення.

Вищевикладене підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме: Наказом № 413 від 06.09.2023 "Про проведення в дію "Порядку обліку, складання та розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії" розпорядження № 71 від 26.10.2023 "Щодо створення комісії з огляду актів про порушення ПРРЕЕ"; витягом з посадової інструкції начальника Центрального району з розподілу електроенергії АТ "Харківобленерго"; витягом з посадової інструкції начальника відділу експлуатації засобів комерційного обліку Центрального району з розподілу електроенергії АТ "Харківобленерго"; витягом з посадової інструкції економіста ІІ категорії відділу розподілу електричної енергії Центрального району з розподілу електроенергії АТ "Харківобленерго"; витягом з журналу реєстрації засідань комісії Центрального РРЕ у частині запису про засідання 12.12.2023, які були додані АТ "Харківобленерго" до відповіді на відзив на первісний позов.

При цьому, ТОВ "Фінвест РВСН" не зверталося до АТ "Харківобенерго" із заявою про надання йому копій вказаних документів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність повноважень та належний суб`єктний склад членів комісії з розгляду актів про порушення та необґрунтованість тверджень позивача.

Водночас, суд погоджується з доводами ТОВ "Фінвест РВСН" щодо порушення АТ "Харківобенерго" строків, передбачених п. 8.4.4 ПРРЕЕ.

Так, відповідно до п. 8.4.4 ПРРЕЕ, оператор системи зобов`язаний направити засіб обліку на експертизу протягом 30 календарних днів від дня складення акта про порушення або прийняття на засіданні комісії рішення щодо необхідності проведення експертизи, "про що повідомити споживача".

Акт про порушення складено 31.03.2023. Тобто граничний строк для направлення засобу обліку на експертизу - 30.04.2023.

Проте, фактичне звернення до ОНДІСЕ відбулося 14.08.2023.

Отже, від вилучення лічильника до звернення АТ "Харківобленерго" до ОНДІСЕ минуло 136 календарних днів, що перевищує встановлений строк більш ніж у чотири рази. При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів повідомлення ТОВ "Фінвест РВСН" про направлення лічильника на експертизу.

Крім того, АТ "Харківобленерго" не довело, що після закінчення 30-денного строку стан лічильника залишався незмінним. Протягом більш ніж чотирьох місяців лічильник перебував у виключному володінні АТ "Харківобленерго" поза процесуальним контролем та без реальної можливості споживача забезпечити власні докази, що викликає сумніви у автентичності стану лічильника на момент дослідження.

Посилання АТ "Харківобленерго" на те, що лічильник був переданий на дослідження у сейф-пакеті № 0457445, цілісність якого на момент отримання ОНДІСЕ не була порушена, не усуває питання про документально підтверджену безперервність збереження стану лічильника у період 146 календарних днів з 31.03.2023 до 24.08.2023, тобто від дати вилучення та запакування лічильника до дати документально підтвердженого прийняття лічильника ОНДІСЕ. Цілісність сейфпакета на момент прийняття експертною установою не є тотожною доказу повної та безперервної історії зберігання, переміщення і відповідального володіння лічильником у зазначений період.

Крім того, Висновок ОНДІСЕ № 23-4430 не встановлює суб`єкта встановлення стороннього пристрою, часу такого встановлення, способу доступу до внутрішніх вузлів лічильника, фактичної зміни показів засобу вимірювальної техніки у розрахунковому періоді та причинного зв`язку із заявленим обсягом 648 830 кВт·год. Тому посилання АТ "Харківобленерго" на цілісність сейф-пакета не розширює меж доказового значення Висновку ОНДІСЕ.

При цьому, суд зазначає, що сам по собі пропуск 30-денного строку, передбаченого п. 8.4.4 ПРРЕЕ, автоматично не робить Висновок ОНДІСЕ № 23-4430 недійсним. Водночас, порушення цього строку має доказове значення у сукупності з відсутністю повної документальної історії збереження стану лічильника у період з 31.03.2023 до 24.08.2023 та з тим, що розрахункові параметри донарахування були сформовані до отримання висновку експерта.

Крім того, відповідно до п. 8.4.4 ПРРЕЕ, копія висновку має бути направлена споживачу протягом 5 робочих днів від дня отримання оператором системи.

Проте, АТ "Харківобленерго" не надало доказів направлення його копії споживачу протягом 5 робочих днів від цієї дати, а також доказів фактичного отримання споживачем висновку № 23-4430.

Перший підтверджений доказ скерування документів споживачу датований 15.12.2023, після проведення засідання комісії. А отже, АТ "Харківобленерго" не довело дотримання цього строку.

Відповідно до п. 8.4.4 ПРРЕЕ: "до отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.".

Тобто висновок експертизи є необхідною процедурною умовою застосування методики донарахування за пп. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ. А отже, отримання такого висновку зі значним порушенням строку та без повідомлення споживача не дозволяє визнати встановленою автентичність стану лічильника та, відповідно, покласти цей висновок в основу визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Щодо дотримання АТ "Харківобленерго" вимог до змісту Акту про порушення №122245, суд зазначає наступне.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ встановлено, що Акт про порушення має містити "всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри".

Верховний Суд у постанові від 16.06.2025 у справі № 922/875/23 підтримав висновок про те, що відсутність в акті вихідних даних, необхідних для визначення обсягу необлікованої електричної енергії, унеможливлює перевірку розрахунку та покладення такого акта в основу рішення комісії.

Додатково Верховний Суд у постанові від 22.10.2024 у справі № 922/211/24 за участю АТ "Харківобленерго" виходив з того, що суд у кожному конкретному випадку має оцінювати значимість дефектів акта, а дефекти, які впливають на визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, не є незначними.

У справі, що розглядається, дефекти Акта № 122245 також впливають на перевірність розрахунку, оскільки Акт не містить необхідних вихідних даних, має невідповідність EIC-коду та не фіксує належних фактичних підстав для переходу до резервного способу визначення потужності.

Судом встановлено, що у розділі 4 Акта № 122245 "Результати проведення вимірів" не зазначено жодного фактичного виміру параметрів електроустановки споживача. Відсутні дані щодо матеріалу проводу, перерізу проводу, струму навантаження, точок вимірювання та інших параметрів, необхідних для визначення потужності P за п. 8.4.10 ПРРЕЕ.

При цьому, АТ "Харківобленерго", будучи обізнаним про вимоги ПРРЕЕ щодо необхідності зазначення вихідних даних у первинному акті, не вчинило активних дій для їх встановлення та не зафіксувало підстав, які відповідно до п. 8.4.10 ПРРЕЕ, дозволяють застосувати резервний спосіб визначення потужності за договором (Метод 3) і не довело, що відсутність фактичних вимірів не вплинула на правильність визначення P та, відповідно, на обсяг нарахування.

У графі "Характеристика об`єкта" Акта про порушення зазначено EIC-код 62Z8974726048449, що відповідає об`єкту за адресою: вул. Дарвіна, буд. 25 (потужність 50 кВт).

Проте, порушення зафіксовано за адресою: вул. Дарвіна, буд. 23 (правильний EIC - 62Z8621614381419, потужність 125 кВт).

Подальше зазначення правильного EIC-коду у Протоколі № 122245/1 не усуває дефект первинного Акта, який є процедурною підставою для розгляду комісією та здійснення розрахунку.

АТ "Харківобленерго" не довело, що зазначення в Акті EIC-коду іншого об`єкта не вплинуло на ідентифікацію площадки комерційного обліку та на правильність застосування розрахункових параметрів.

Також в Акті зафіксовано: "споживач не надав можливості виконати вимір максимальної потужності".

Водночас, виконавчий директор Сломчинський О.В. був присутній під час складання Акта; конкретна відмова споживача від вимірювання в Акті не описана. Матеріали справи не містять доказів того, що представники АТ "Харківобленерго" здійснювали активні дії для проведення вимірів або фіксації відмови споживача.

Таким чином, Акт про порушення № 122245 не містить вихідних даних, необхідних для визначення потужності P за встановленою п. 8.4.10 ПРРЕЕ ієрархією методів. За відсутності таких даних обсяг необлікованої електричної енергії не може бути достовірно визначений на підставі цього Акта, а Протокол № 122245/1 не може бути покладений в основу стягнення.

Щодо твердження ТОВ "Фінвест РВСН" про порушення АТ "Харківобленерго" методики розрахунку та невмотивований вибір розрахункової формули, суд зазначає наступне.

Пункт 8.4.10 ПРРЕЕ встановлює наступну формулу розрахунку добового об`єму необлікованої електроенергії: Wдоб = P х tдоб х Kv та обов`язкову ієрархію методів: Метод 1 - за паспортними даними струмоприймачів; Метод 2 - за струмом навантаження; Метод 3 (резервний) - дозволена потужність за договором, виключно за наявності встановлених умов: а) потужність за методами 12 перевищує договірну; б) ненадання паспортних даних; в) недопуск представників; г) відмова від вимірювання.

АТ "Харківобленерго" було одразу застосовано Метод 3 (Pдог = 125 кВт).

При цьому, матеріали справи не містять доказів вчинення жодних дій для реалізації Методів 1 або 2. Жодна з умов для застосування Методу 3 в Акті не зафіксована. АТ "Харківобленерго" не довело наявності підстав для переходу до резервного методу визначення P.

Верховний Суд у постанові від 25.03.2026 у справі № 902/490/25 виходив з того, що для застосування способу визначення потужності за договірною величиною за пп.3 п. 8.4.10 ПРРЕЕ необхідно встановити не лише ненадання паспортних даних усіх струмоприймачів, а й обставини, які виключають можливість застосування способу визначення потужності за пп. 2 п. 8.4.10 ПРРЕЕ, тобто визначення потужності за струмом навантаження.

У справі, що розглядається, Акт № 122245 не містить фактичних вимірів, не описує конкретної відмови споживача від вимірювання струму навантаження при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, акта недопуску немає, а тому перехід АТ "Харківобленерго" до Pдог = 125 кВт, як резервного способу визначення потужності, є недоведеним. А отже, позивачем за первісним позовом порушено Ієрархію методів визначення P.

АТ "Харківобленерго" не доведено, що збільшення фактичного споживання на 6 140 кВт·год підтверджує саме заявлений донарахований обсяг 648 830 кВт·год. Наведена різниця становить менше одного відсотка від заявленого обсягу і не доводить причинного зв`язку між технічною наявністю стороннього пристрою та розрахунковим обсягом, визначеним АТ "Харківобленерго" за моделлю з P = 125 кВт і tдоб = 24 год.

Розрахунок обсягу необлікованої електричної енергії залишається неперевірним не через відсутність арифметичної таблиці як такої, а через непідтвердженість первинних даних, покладених в основу переходу від модельного обсягу до заявленого підсумкового значення. Проставлення прочерків у розділі 4 Акта саме по собі не є порушенням форми Акта, однак не підтверджує наявності необхідних вихідних даних для застосування відповідного способу визначення потужності та не доводить правомірності переходу до P = 125 кВт. Добовий обсяг, обчислений за формулою Wдоб = P · tдоб · Kв, становить 1 800 кВт·год; базовий модельний обсяг за 365 днів становить 657 000 кВт·год, що не збігається із заявленим підсумковим обсягом 648 830 кВт·год; різниця становить 8 170 кВт·год. Подані АТ "Харківобленерго" попередній розрахунок, щомісячні відомості про витрату електроенергії та акти про обсяги розподіленої електричної енергії формально відображають помісячне зменшення модельного обсягу, розрахованого за добовим споживанням, на обсяги, зазначені як споживання за даними засобів комерційного обліку. Водночас такі документи не усувають питання перевірності розрахунку, оскільки самі по собі не підтверджують достовірність первинних даних, покладених у кожну щомісячну відомість: походження показів лічильника, дату та спосіб їх зняття, особу, яка їх зафіксувала, джерело формування відповідних даних, а також коректність віднесення таких обсягів саме до точки комерційного обліку, за якою здійснено донарахування. За таких умов заявлений обсяг 648 830 кВт·год залишається таким, що потребує перевірки за первинними даними комерційного обліку та не може вважатися належно підтвердженим лише похідними розрахунковими таблицями АТ "Харківобленерго". Сам попередній розрахунок АТ "Харківобленерго" підтверджує, що параметри P = 125 кВт, tдоб = 24 год та Wдоб = 1 800 кВт·год є елементами розрахункової моделі оператора системи, яка потребує перевірки за первинними даними комерційного обліку, а не замінює таку перевірку.

Пункт 8.4.10 ПРРЕЕ передбачає, що тривалість роботи обладнання протягом доби (tдоб) визначається на підставі договору, а за відсутності відповідних даних у договорі приймається рівною 8 годинам.

Пункт 1.7 паспорта точки розподілу (Додаток 2 до Договору № 62.01) містить зазначення "цілодобовий" у полі "Режим роботи електроустановки(-ок) за площадкою комерційного обліку (цілодобовий/змінний: за необхідності розшифрувати)". Отже, у паспорті зазначено загальну категорію режиму роботи електроустановки за площадкою комерційного обліку без деталізації режиму роботи конкретних струмоприймачів, їх одночасності та фактичного завантаження. Таке зазначення саме по собі не є тотожним фактичній одночасній роботі всіх струмоприймачів на договірну потужність 125 кВт протягом 24 годин щодоби у розрахунковому періоді.

При цьому п. 8.4.10 ПРРЕЕ оперує поняттям "тривалість роботи обладнання протягом доби", тобто характеристикою роботи обладнання, яку АТ "Харківобленерго" не дослідило та первинними даними не підтвердило.

Цілодобовий режим роботи електроустановки, зазначений у п. 1.7 паспорта точки розподілу, не є тотожним фактичній одночасній роботі всіх струмоприймачів на повну договірну потужність. Зазначення у паспорті точки розподілу цілодобового режиму роботи електроустановки не розкриває режиму роботи окремих струмоприймачів, їх одночасності та фактичного завантаження. АТ "Харківобленерго" не довело, що таке зазначення є прямою вказівкою на фактичну одночасну роботу всіх струмоприймачів на договірну потужність 125 кВт протягом 24 годин щодоби.

Посилання АТ "Харківобленерго" на загальний обов`язок споживача забезпечувати доступ до об`єкта відповідно до п. 5.5.5 ПРРЕЕ не доводить конкретної відмови ТОВ "Фінвест РВСН" від вимірювання струму навантаження при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність. Відсутність у зауваженнях споживача до Акта окремого спростування твердження оператора системи про ненадання паспортних даних або можливості виміру не змінює розподілу тягаря доказування та не замінює документальної фіксації конкретної відмови, недопуску, спроби проведення виміру або технічної неможливості його виконання.

Зазначення у паспорті точки розподілу режиму роботи електроустановки за площадкою комерційного обліку як "цілодобовий" не є тотожним підтвердженню тривалості роботи всього обладнання споживача на повну договірну потужність 125 кВт протягом 24 годин щодоби у розрахунковому періоді. Пункт 8.4.10 ПРРЕЕ оперує показником tдоб як тривалістю роботи обладнання протягом доби, а не лише загальною можливістю цілодобового функціонування електроустановки або об`єкта.

За логікою АТ "Харківобленерго": Wдоб = 125 х 24 х 0,6 = 1 800 кВт·год/добу. Базовий математичний результат формули за 365 днів становить 657 000 кВт·год. Водночас, заявлений загальний обсяг 648 830 кВт·год відрізняється від цього результату на 8 170 кВт·год. Табличний розрахунок АТ "Харківобленерго" свідчить про помісячне зменшення теоретичного розрахункового обсягу на певні значення фактично зафіксованого споживання, що за своїм змістом відповідає механізму п.8.4.9 ПРРЕЕ. Водночас, сам факт зазначення таких помісячних значень у похідній таблиці не є належним підтвердженням їх достовірності.

АТ "Харківобленерго" не надало первинних даних комерційного обліку, початкових і кінцевих показників, дат їх зняття, джерела формування цих даних, відомостей про особу, яка їх сформувала, та документів, що підтверджують коректне віднесення таких обсягів саме до точки комерційного обліку 0004 / EIC 62Z8621614381419. За таких умов, розрахунок 648 830 кВт·год залишається неперевіреним за первинними даними та є арифметично непрозорим.

Поданий АТ "Харківобленерго" порівняльний аналіз споживання електричної енергії по точці 0004 за період 03.2022 - 04.2024 не підтверджує різкого одномоментного збільшення споживання безпосередньо після заміни лічильника. За даними цього аналізу, останній повний місячний обсяг споживання за старим лічильником № 26834334 становить 950 кВт·год, а перший повний місячний обсяг споживання за новим лічильником № 70270592 - 974 кВт·год.

Така динаміка не підтвержує фактичного впливу стороннього пристрою на облік, суб`єкта втручання або причинний зв`язок із затвердженим комісією обсягом 648 830 кВт·год.

Отже, АТ "Харківобленерго" не довело правомірності застосування Методу 3 без вжиття заходів для реалізації Методів 1 та 2; не довело, що цілодобовий режим роботи електроустановки, зазначений у паспорті точки розподілу, тотожний фактичній роботі всіх струмоприймачів на повну потужність 125 кВт протягом 24 годин щодоби; не розкрило вихідні дані, первинні документи, помісячні коригування, виключення або віднімання, за рахунок яких добовий обсяг 1 800 кВт·год трансформовано у загальний обсяг 648 830 кВт·год замість математичного результату 657 000 кВт·год.

Водночас, АТ "Харківобленерго" зобов`язане не лише підтвердити формальне застосування розрахункової формули, а й довести, що вихідні дані розрахунку є достовірними та перевірними - як того вимагає обов`язок доказування за ст. 74 ГПК України та умова виникнення належного грошового зобов`язання за ст. 11, 509, 610 ЦК України.

Різниця між теоретичним результатом формули, за вихідними параметрами, які використовує саме АТ "Харківобленерго", (P = 125 кВт, tдоб = 24 год, Kв = 0,6, 365 днів) та заявленим обсягом 648 830 кВт·год становить 8 170 кВт·год. Навіть якщо ця різниця пов`язана зі зменшенням розрахованого обсягу відповідно до п. 8.4.9 ПРРЕЕ, таке зменшення може бути перевірене лише за первинними даними комерційного обліку, початковими та кінцевими показниками, датами їх зняття, джерелом формування таких даних і їх належністю саме до спірної точки комерційного обліку. Первинних даних, необхідних для такої перевірки, АТ "Харківобленерго" не надало.

За таких обставин, розрахунок, затверджений оспорюваним Рішенням, не може бути визнаний таким, що відповідає п. 8.4.10 ПРРЕЕ.

Крім того, ТОВ "Фінвест РВСН" вважає додатковим дефектом розрахунку невмотивований вибір розрахункової формули.

Зокрема, позивач за зустрічним позовом стверджує, що розрахунковий матеріал АТ "Харківобленерго" містить методологічну суперечність: у ньому категорія споживання визначена як "Населення", тоді як обсяг необлікованої електричної енергії розраховано за формулою п. 8.4.10 РРЕЕ, передбаченою для непобутового споживача, із застосуванням коефіцієнта Kв = 0,6.

При цьому засвідчений витяг з технічного паспорта підтверджує, що об`єкт за адресою м. Харків, вул. Дарвіна, 23 є будинком квартирного типу (гуртожитком) (інвентарний № 3861-06/21 від 15.06.2021).

За таких обставин, на думку позивача за зустрічним позовом, комісія мала окремо мотивувати, чому до об`єкта з житловим призначенням та категорією "Населення" застосовано саме формулу для непобутового споживача, а не перевірено застосовність п. 8.4.11 ПРРЕЕ.

З посиланням на правову позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену в постанові від 30.11.2022 у справі № 916/3837/21, ТОВ "Фінвест РВСН" зазначає, що наведена методологічна суперечність, а саме помилкове застосування п. 8.4.10 ПРРЕЕ замість п. 8.4.11 ПРРЕЕ при визначенні обсягу необлікованої електричної енергії, є самостійною підставою для висновку про незаконність рішення комісії.

Суд не погоджується з такою думкою позивача за зустрічним позовом, оскільки застосування у даному випадку формули, передбаченої п. 8.4.10 ПРРЕЕ, для визначення обсягу необлікованої електричної енергії, зумовлено суб`єктним складом правовідносин, сторонами в яких є суб`єкти господарювання, які мають статус юридичних осіб, що виключає можливість застосування АТ "Харківобленерго" формули передбаченої п.8.4.11 ПРРЕЕ.

Згідно з ч. 1 ст. 84 Цивільного кодексу України, товариства, які здійснюють підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку та наступного його розподілу між учасниками (підприємницькі товариства), можуть бути створені лише як господарські товариства (повне товариство, командитне товариство, товариство з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерне товариство) або виробничі кооперативи чи сільськогосподарські кооперативи, сільськогосподарські кооперативні об`єднання, що діють з метою одержання прибутку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про ринок електричної енергії", непобутовий споживач - фізична особа - підприємець або юридична особа, яка купує електричну енергію, що не використовується нею для власного побутового споживання.

Побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність).

А отже застосування АТ "Харківобленерго" формули, передбаченої п. 8.4.11 ПРРЕЕ, суперечило б вимогам чинного законодавства.

Відтак, посилання позивача за зустрічним позовом на постанову Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 916/3837/21 є необґрунтованим та безпідставним, з огляду на те, що споживачем у даній справі є колективний побутовий споживач, який не є суб`єктом господарювання.

Відповідно до приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тобто АТ "Харківобленерго" зобов`язане довести не лише наявність стороннього пристрою у лічильнику, але й те, що втручання в роботу лічильника було вчинене саме ТОВ "Фінвест РВСН" або з його відома, а також наявність причинного зв`язку між діями ТОВ "Фінвест РВСН" або осіб, що діяли з його відома, та заявленим необлікованим споживанням. Жодного з цих фактів матеріали справи не містять.

Підпункт 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, на який посилається АТ "Харківобленерго", передбачає застосування глави 8.4 ПРРЕЕ у разі встановлення саме "інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки". Тобто обов`язковим елементом відповідної кваліфікації є не лише технічний факт наявності стороннього пристрою, а й доведення дій саме споживача або осіб, які діяли з його відома. Висновок експерта № 23-4430, не встановлює часу, способу та суб`єкта його встановлення, а тому не підтверджує "інші дії споживача" у розумінні пп. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ. За відсутності доведення таких дій, відсутня належна фактична підстава для прийняття оспорюваного Рішення комісії та покладення його в основу стягнення.

Верховний Суд у постанові від 17.02.2026 у справі № 925/1566/24 зазначив, що кожне з порушень, передбачених п. 8.4.2 ПРРЕЕ, має власний склад та характерні ознаки, а нарахування вартості необлікованої електричної енергії можливе лише за наслідком визначення конкретного порушення і лише за умови доведеного втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки або інших його дій, які призвели до зміни показників.

Отже, підтвержена висновком експерта наявність стороннього пристрою не підтвержує вину споживача у втручанні в конструкцію лічильника , встановлення дій саме ТОВ "Фінвест РВСН" або осіб, що діяли з його відома, часу, способу та причинного зв`язку такого втручання.

У розділі 2 Акта про порушення № 122245, складеного АТ "Харківобленерго", зафіксовано: пломби оператора системи на лічильнику та шафі обліку, а також індикатори магнітного поля - "в наявності, не порушені". Ця обставина встановлена самим АТ "Харківобленерго" у власному первинному документі.

При цьому, позивачем за первісним позовом не довело технічної можливості доступу саме споживача до внутрішніх вузлів лічильника за умови непошкоджених пломб оператора системи. Висновок експерта № 23-4430 встановлює лише факт наявності стороннього пристрою, однак не встановлює ні часу, ні способу, ні суб`єкта його встановлення.

За умови непошкоджених пломб, наявність стороннього пристрою всередині лічильника може пояснюватися обставинами, що не залежать від споживача, зокрема: встановленням пристрою при виготовленні, метрологічній повірці, параметризації, програмуванні, технічній перевірці, зберіганні, ремонті або при монтажі, встановленні та опломбуванні лічильника особами поза сферою контролю споживача.

Зауваження виконавчого директора Сломчинського О.В. (Додаток до Протоколу № 122245/1) фіксують: після передачі лічильника на параметризацію 08.11.2016 його було прийнято, встановлено на вузлі обліку за адресою: вул. Дарвіна, 23 та одразу опломбовано 28.12.2016, після чого і до 31.03.2023 у споживача не існувало ні фізичного доступу, ні технічної можливості втручання у внутрішні вузли лічильника без пошкодження пломб.

Ці зауваження АТ "Харківобленерго" не спростовано та не доведено причинного зв`язку між діями ТОВ "Фінвест РВСН" та виявленим пристроєм.

Відтак, за відсутності доказів дій споживача, причетності ТОВ "Фінвест РВСН" та причинно-наслідкового зв`язку, оспорюване Рішення комісії не може бути покладено в основу стягнення коштів за необліковану електричну енергію.

При цьому, суд не вважає достатнім доказом причетності ТОВ "Фінвест РВСН" до встановлення стороннього пристрою у лічильник Висновок експерта ОНДІСЕ №23-4430 від 20.10.2023, оскільки він не встановлює часу, способу та суб`єкта щодо такого встановлення, а отже не підтвержує вини споживача та не усуває суперечності з фактом непошкоджених пломб, зафіксованим самим АТ "Харківобленерго" в Акті.

Крім того, Висновок складено експертом, атестованим за спеціальностями 10.5 та 10.18, однак він не містить комплексного дослідження технічної можливості доступу до внутрішніх вузлів лічильника за умови непошкоджених пломб, не встановлює часу, способу та суб`єкта встановлення стороннього пристрою, а також не містить трасологічної оцінки пломб, пломбувальних елементів і слідів доступу.

З огляду на викладене, а також у зв`язку з порушенням 30-денного строку направлення лічильника на експертизу та відсутністю доказів збереження його стану, Висновок № 23-4430 не є належним та достовірним доказом причетності ТОВ "Фінвест РВСН" до встановлення стороннього пристрою у лічильник, відповідно до ч.1 ст. 77 та ст. 79 ГПК України.

До того ж, положення пункту 8.2.6 ПРРЕЕ, у своїй сукупності, вказують на необхідність розмежування ситуацій залежно від встановлення причетності споживача до порушення роботи вузла обліку. У разі причетності споживача до порушень, передбачених пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Водночас у разі встановлення, що порушення роботи вузла обліку виникло не з вини споживача, ПРРЕЕ відсилають до Кодексу комерційного обліку електричної енергії. Аналогічний підхід щодо тимчасового порушення роботи вузла обліку не з вини споживача також відображений у пункті 2.3.16 ПРРЕЕ. Кодекс комерційного обліку електричної енергії передбачає окремий порядок визначення обсягу у відповідних випадках, зокрема за показами верифікаційних лічильників або, за їх відсутності, за середньодобовим обсягом споживання. У сукупності з положеннями пункту 8.2.6 ПРРЕЕ це підтверджує, що застосування розрахункової моделі глави 8.4 ПРРЕЕ передбачає попереднє встановлення причетності споживача, а не може ґрунтуватися лише на технічному факті наявності стороннього пристрою. У справі № 922/1571/26 АТ "Харківобленерго" не довело належними та перевірними доказами причетності саме ТОВ "Фінвест РВСН" до встановлення стороннього пристрою, зміни показів засобу вимірювальної техніки та заявленого обсягу 648 830 кВт·год.

Таким чином, незважаючи на встановлений факт наявності пристрою не передбаченим заводом виробником, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного позову з огляду на сукупність наступних підстав:

1) АТ "Харківобленерго" було порушено строки, встановлені п. 8.4.4 ПРРЕЕ, щодо направлення засобу обліку на експертизу протягом 30 календарних днів від дня складення акта та щодо направлення копії висновку експерта споживачу протягом 5 робочих днів від дня отримання оператором системи;

2) Недоведеність втручання споживача у роботу приладу обліку, з огляду наявність непошкоджених пломб, що виключає покладення на нього відповідальності;

3) Акт про порушення № 122245 від 31.03.2023 не містить усіх необхідних для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметрів, передбачених п. 8.2.5 ПРРЕЕ;

4) АТ "Харківобленерго" порушено методику розрахунку визначення потужності, що є обов`язковим елементом формули розрахунку обсягу безоблікового споживання електричної енергії.

Враховуючи порушення, допущені АТ "Харківобленерго" під час складання Акту про порушення № 122245, суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Центрального РРЕ АТ "Харківобленерго", оформленого Протоколом № 122245/1 від 12.12.2023, прийнятого за результатами розгляду вказаного Акту про порушення.

Задоволення зустрічного позову у даному випадку виключає правомірність та підстави первісного позову, що є наслідком відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на АТ "Харківобленерго", як позивача за первісним позовом, у задоволенні якого відмовлено, та як відповідача за зустрічним позовом, який судом задоволено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Георгія Тарасенка, буд. 149, м. Харків, 61037; код ЄДРПОУ 00131954) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінвест РВСН" (вул. Академіка Проскури, буд. 1, м.Харків, 61070; код ЄДРПОУ 14107724) про стягнення 4 812 936,81 грн - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Центрального РРЕ АТ "Харківобленерго", оформлене Протоколом №122245/1 від 12.12.2023.

Стягнути з Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Георгія Тарасенка, буд. 149, м. Харків, 61037; код ЄДРПОУ 00131954) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінвест РВСН" (вул. Академіка Проскури, буд. 1, м.Харків, 61070; код ЄДРПОУ 14107724) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено "27" серпня 2026 р.

СуддяН.М. Кухар