Рішення № 139287454, 27.08.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 27.08.2026Справа № 554/8232/26 Провадження № 2/554/4276/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тоцької К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Европейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2026 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 75624102 від 01.01.2026 у розмірі 12 100,00 грн., а також сплаченого судового збору в сумі 2 662,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 1 січня 2026 року між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» первісний кредитор та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-комунікаційної системи було укладено в електронній формі Кредитний договір № 75624102.

За умовами вказаного договору кредитор надав відповідачу кошти у сумі 7 000,00 грн. строком на 30 днів до 31.01.2026 під процентну ставку 1,00 % на день. Відповідач підтвердив свою згоду з усіма умовами договору шляхом підписання його одноразовим ідентифікатором (SMS-кодом).

Надалі, 24 березня 2026 року між первісним кредитором ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та новим кредитором ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 24032026.

Відповідно до Реєстру боржників від 24.03.2026 до вказаного Договору факторингу, право грошової вимоги за Кредитним договором № 75624102 перейшло до позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» у загальному розмірі 12 100,00 грн. Заявлена до стягнення сума заборгованості складається з: 7 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 100,00 грн. заборгованість за відсотками; 3 000,00 грн. заборгованість за штрафом.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 01 червня 2026 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін,

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, зазначивши, що проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву або клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

Враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, відсутність відзиву відповідача та належне його сповіщення, суд у відповідності до вимог статей 223, 280-282 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобов`язана вчинити на користь другої сторони кредитора певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином згідно ст. 599 ЦК України.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, розірвання договору відповідно до ст. 611 ЦК України.

За змістом ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 01 січня 2026 року між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі Кредитний договір № 75624102. Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит у розмірі 7 000,00 грн. строком на 30 днів термін повернення 31.01.2026 із нарахуванням відсотків за користування у розмірі 1,00 % на день від фактичного залишку кредиту. Договір підписано з боку позичальника ОСОБА_1 шляхом застосування одноразового ідентифікатора (SMS-коду) відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Факт надання та перерахування кредитних коштів у сумі 7 000,00 грн. на банківську платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 підтверджується копією квитанції платіжного сервісу LiqPay (ID операції 2777897841) від 01.01.2026.

Відповідно до Договору факторингу № 24032026 від 24.03.2026 та витягу з Реєстру боржників від 24.03.2026 право вимоги за Кредитним договором № 75624102 від 01.01.2026 перейшло від первісного кредитора ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» до нового кредитора ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Суд зазначає, що відповідач ОСОБА_1 грошові зобов`язання за кредитом належним чином не виконував, кредитні кошти та нараховані відсотки у встановлений договором строк не повернув, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Щодо позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 7 000,00 грн. та відсотків за користування кредитом в сумі 2 100,00 грн. нарахованих в межах строку дії договору за 30 днів користування під 1 % на день, суд дійшов висновку, що в цій частині вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Разом з тим, позовна вимога про стягнення штрафу у розмірі 3 000,00 грн. не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Також відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, передбачених договором за таке прострочення.

Суд зазначає, що зазначені норми законодавства є імперативними, спрямовані на захист прав споживачів у сфері фінансових послуг під час дії воєнних подій в країні та мають пріоритетне значення над договірними умовами.

Оскільки Кредитний договір № 75624102 між сторонами було укладено 01 січня 2026 року, тобто під час дії воєнного стану на території України, будь-яке нарахування неустойки (штрафу чи пені) за прострочення зобов`язань є неправомірним та прямо суперечить вимогам чинного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, вимога позивача про стягнення заборгованості за штрафом у розмірі 3 000,00 грн. є незаконною та безпідставною, тому в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2 662,40 грн., оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» задоволено частково на 75,20 % від початкової ціни позову, що становить 9 100,00 грн., з відповідача на користь позивача підлягає стягненню відшкодування сплаченого судового збору пропорційно задоволеній частині позовних вимог у сумі 2 002,31 грн.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 273, 274, 279, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі статей 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 599, 610, 611, 625, 626, 1054 Цивільного кодексу України, пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, Закону України «Про споживче кредитування», Закону України «Про електронну комерцію», суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: Україна, 07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Лісова, будинок 2, реквізити IBAN № НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за Кредитним договором № 75624102 від 01 січня 2026 року станом на 24 березня 2026 року в загальному розмірі 9 100,00 грн. (дев`ять тисяч сто гривень 00 копійок), з яких: 7 000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 2 100,00 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 2 002,31 грн. (дві тисячі дві гривні 31 копійка).

В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 3 000,00 грн. - відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного рішення суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко