Ухвала суду № 139287296, 25.08.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" серпня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/165/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця у ВП № 57580893

у межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )

учасники справи у судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2026 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою від 19.03.2026 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризацію боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мельник Ірину Анатоліївну. Заборонено ОСОБА_1 відчужувати майно. Строк виконання всіх грошових зобов`язань ОСОБА_1 вважається таким, що настав 19.03.2026.

20 березня 2026 року о 09:57 год на офіційному веб-порталі судової влади України https://supreme.court.gov.ua/supreme/pro_sud/og_pov/?d=78801&v=940b037971&t=6 оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Номер публікації: 78801.

Ухвалою від 14.05.2026 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" до ОСОБА_1 у справі № 918/165/26 на загальну суму 120 905 грн 43 грн. - друга черга задоволення, без права вирішального голосу на зборах кредиторів.

Ухвалою від 14.07.2026 клопотання керуючого реструктуризацією Мельник Ірини Анатоліївни про затвердження плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 - задоволено. Затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі № 918/165/26 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 у редакції, схваленій рішенням зборів кредиторів боржника, оформленим протоколом № 1 від 13.07.2026. З дня затвердження судом Плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в Плані реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 . Припинено повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Мельник Ірини Анатоліївни у справі № 918/165/26. Зобов`язано ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання Плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів - надати суду та кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" (вул. Княжий Затон, будинок 9, приміщення 369, офіс 1, місто Київ, 02095; код ЄДРПОУ 43577608), включеному до плану реструктуризації боргів, Звіт про виконання плану реструктуризації боргів. До звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника додаються докази задоволення вимог кредитора згідно з таким планом.

07 серпня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла скарга боржника на дії (бездіяльність) державного виконавця у ВП № 57580893.

Ухвалою від 18.08.2026 скаргу боржника ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця у ВП № 57580893, подану в межах справи № 918/165/26 прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.08.2026. Повідомлено державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коноваленко Анну Сергіївну про надходження до суду скарги боржника ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця у ВП № 57580893, поданої в межах справи № 918/165/26. Запропоновано державному виконавцю Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коноваленко Анні Сергіївні надати письмові пояснення щодо скарги боржника ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця у ВП № 57580893 - до 24.08.2026 (включно). Запропоновано ОСОБА_2 , котрий є стягувачем у межах ВП № 57580893, надати письмові пояснення щодо скарги боржника ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця у ВП № 57580893 - до 24.08.2026 (включно).

20 серпня 2026 року через підсистему Електронний суд ЄСІТС від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання 25.08.2026 без його участі.

25 серпня 2026 року судом встановлено, що боржник, державний виконавець та стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином шляхом доставлення ухвали від 18.08.2026 до електронних кабінетів боржника та державного виконавця у підсистемі Електронний суд ЄСІТС 18.08.2026 о 15:20 год та 19.08.2026 о 16:48 год відповідно.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Суд здійснив направлення ухвали від 18.08.2026 на адресу стягувача у ВП № 57580893 ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку (тре-номер відправлення R0 6725 9975 198).

Частиною 2 ст. 342 ГПК України передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду скарги, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Статтею 339-1 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до положень ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається, у скарзі боржник просить суд:

- визнати дії державного виконавця Святошинського ВДВС у місті Києві КМУМЮУ Коноваленко Анни Сергіївни щодо не зупинення виконавчого провадження безпідставними;

- зобов`язати державного виконавця Святошинського ВДВС у місті Києві КМУМЮУ Коноваленко Анну Сергіївну зупинити виконавче провадження № 57580893 відкрите 01.11.2018;

- зняти арешт накладений постановою про арешт майна боржника від 01.11.2018 ВП № 57580893, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 88 500 грн. 00 коп.

Зі скарги боржника на дії (бездіяльність) державного виконавця слідує, що 01.11.2018 головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження № 57580893, сторонами якого є ОСОБА_1 (боржник) та ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) на підставі виконавчого напису Приватного нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області №723 від 18.10.2018 про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 80 000,00 грн.

В обґрунтування поданої скарги боржник вказує, що після відкриття 19.03.2026 провадження у справі № 918/165/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів виконавче провадження № 57580893, відкрите 01.11.2018, державним виконавцем не було зупинено. Заявник посилається на те, що вимоги за цим виконавчим провадженням виникли до відкриття справи про неплатоспроможність, а тому їх задоволення має здійснюватися виключно в межах справи № 918/165/26 та відповідно до затвердженого 14.07.2026 плану реструктуризації боргів. Крім того, заявник зазначає, що в межах ВП № 57580893 продовжує діяти арешт, накладений постановою від 01.11.2018, що суперечить наслідкам відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та перешкоджає розпорядженню майном боржника. У зв`язку з цим просить визнати безпідставним незупинення виконавчих дій, зобов`язати державного виконавця їх зупинити та зняти накладений арешт.

Як вбачається, державний виконавець Святошинського ВДВС у місті Києві КМУМЮУ Коноваленко Анна Сергіївна та стягувач у межах ВП № 57580893 котрий не заявився як кредитор у справі № 918/165/26 ОСОБА_2 не скористалася правом на подання письмових пояснень щодо суті скарги.

З моменту порушення справи про банкрутство/відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 р. у справі № 918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).

Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності (галузевих принципів), суттєве значення має й принцип узгодженості нормативних приписів права із суміжними інститутами права, що має гарантувати інтеграцію законодавства у сфері неплатоспроможності/банкрутства до національної системи права.

Так, Кодекс України з процедур банкрутства як спеціальний нормативно-правовий акт має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов`язаних з банкрутством юридичних осіб та неплатоспроможністю фізичних осіб, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Контроль суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, за виконанням судових рішень може здійснюватися, зокрема, шляхом розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Згідно з ч. 2 ст. 340 ГПК України скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Судом встановлено, що виконавче провадження № 57580893 відкрите 01.11.2018 на підставі виконавчого документу виданого 18 жовтня 2018 року № 723. Дане провадження відкрите щодо виконання виконавчого листа, котрим є виконавчий напис Приватного нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області про: примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 80 000,00 грн.

Таким чином суд констатує, що виконавче провадження № 57580893 відкрите 01.11.2018 за вимогами, що виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність № 918/165/26.

Із інформації про виконавче провадження № 57580893 вбачається, що наразі означене виконавче провадження веде державний виконавець Святошинського ВДВС у місті Києві КМУМЮУ Коноваленко Анна Сергіївна.

В межах відкритого виконавчого провадження № 57580893 державним виконавцем Святошинського районного відділу ДВС у м. Києві КМУМЮК винесено ряд постанов, зокрема, 01.11.2018 винесено постанову про накладення арешту на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 88500 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Дослідивши матеріали скарги, господарський суд дійшов висновку, що скарга подана в межах процесуального строку, визначеного ч. 1 ст. 341 ГПК України, оскільки порушення, про яке вказує скаржник, носить триваючий характер. Так, оскаржувана бездіяльність державного виконавця полягає у невчиненні ним дій щодо зупинення виконавчого провадження № 57580893 після відкриття 19.03.2026 Господарським судом Рівненської області провадження у справі № 918/165/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Як вбачається, у квітні 2026 року арбітражним керуючим Мельник Іриною Анатоліївною на адресу Святошинського районного відділу ДВС у м. Києві КМУМЮК було надіслано лист Вих. № 02-02/20-918/165/26-45 від 17.04.2026 щодо зупинення вчинення виконавчих дій. Однак, виконавче провадження не зупинено, в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні відомості щодо відповіді на означений лист арбітражного керуючого.

Наразі ухвалою від 14.07.2026 у справі № 918/165/26 затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі № 918/165/26 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 у редакції, схваленій рішенням зборів кредиторів боржника, оформленим протоколом № 1 від 13.07.2026. З дня затвердження судом Плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в Плані реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства під реструктуризація боргів боржника розуміється судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Дане свідчить про те, що задоволення вимог кредиторів повинно відбуватися в спосіб та в порядку визначеному планом реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність 918/165/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Крім того, ухвалою суду від 19 березня 2026 року у справі № 918/165/26 було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Положеннями ч. 1 статті 41 КУзПБ визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Відповідно до частини 2 статті 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Згідно з частинами 1, 2 статті 121 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника. Про запровадження мораторію керуючий реструктуризацією повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

1) зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

3) не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій;

4) зупиняється перебіг позовної давності щодо вимог до боржника;

5) не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУзПБ мораторій не поширюється на:

1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи;

2) виплату та стягнення аліментів;

3) виконання вимог за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення;

4) задоволення вимог кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника відповідно до затвердженого плану та у процедурі погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу.

Абзацом 1 ч. 5 ст. 121 КУзПБ передбачено, що дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1 КУзПБ реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Згідно вимог частини 3 статті 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника може містити, зокрема положення про реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації.

За змістом частини 4 статті 124 КУзПБ задоволення вимог кредиторів здійснюється згідно з планом реструктуризації боргів боржника за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів боржника, боржником або арбітражним керуючим, якщо планом реструктуризації боргів боржника передбачена його подальша участь у виконанні такого плану, у черговості, визначеній статтею 133 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 127 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів.

Суд враховує, що фіксований 120-денний строк дії мораторію було скасовано у КУзПБ згідно зі змінами внесеними до ч. 1 ст. 121 КУзПБ відповідно до Закону України № 2971-IX від 20.03.2023, який набрав чинності 15.04.2023.

Із того часу (із 15.04.2023) мораторій у справах про неплатоспроможність відповідно до ч. 1 ст. 121 КУзПБ став безперервним, тобто його дія триває до закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відтак із унесенням змін до КУзПБ відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення процедур банкрутства» № 2971-IX від 20.03.2023 законодавець пов`язує тривалість дії мораторію на задоволення вимог кредиторів обумовленого ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства не зі спливом визначеного судом процесуального строку, а виключно з існуванням провадження у справі про неплатоспроможність. Така законодавча конструкція спрямована на забезпечення належного перебігу процедур неплатоспроможності, унеможливлення індивідуального примусового задоволення вимог окремих кредиторів та збереження балансу інтересів усіх учасників провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: 1) пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом; 2) арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду; 3) припиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов`язаннями боржника; 4) здійснення корпоративних прав боржника та реалізація майнових прав відбуваються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом; 5) вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; 6) строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав; 7) будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначене, з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника виникають певні правові наслідки, зокрема: задоволення вимог кредиторів до боржника може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства; арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду; вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За змістом статей 1, 5 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Отже, під час здійснення виконавчого провадження виконавець має пересвідчитись щодо відкриття судом провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи. Відомості про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника містяться у відритому доступі на веб-порталі судової влади України, який є офіційним майданчиком для розміщення оголошень щодо відкриття провадження у справах про неплатоспроможність з можливістю пошуку боржників за анкетними даними.

Підстави та порядок зупинення вчинення виконавчих дій визначено статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті (ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову (ч. 5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження").

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника передбачено ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження". Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження",арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Наявність накладеного виконавцем у процесі виконавчого провадження арешту державного або комунального майна, крім арешту, накладеного у кримінальному провадженні, не перешкоджає продажу шляхом приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, до складу якого входить таке майно. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі (ч. 3 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження").

З огляду на вищевикладене, суд виснує, що з дня відкриття провадження 19.03.2026 у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 у справі № 918/165/26 державний виконавець зобов`язаний був зупинити виконавче провадження ВП № 57580893 та зупинити вчинення будь-яких виконавчих дій у межах такого виконавчого провадження. Однак як вбачається із матеріалів справи, наразі виконавче провадження ВП № 57580893 не зупинене.

Із урахуванням викладеного, суд задовольняє скаргу ОСОБА_1 у справі № 918/165/26 в частині визнання дій державного виконавця Святошинського ВДВС у місті Києві КМУМЮУ Коноваленко Анни Сергіївни щодо не зупинення виконавчого провадження неправомірними та безпідставними.

Щодо вимог скарги про зобов`язання державного виконавця Святошинського ВДВС у місті Києві КМУМЮУ Коноваленко Анни Сергіївни зупинити виконавче провадження № 57580893 відкрите 01 листопада 2018 року суд зазначає наступне.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, про що виносить відповідну постанову.

Вчинення виконавчих дій зупиняється до закінчення строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів (ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеного у постанові Верховного Суду від 02.04.2018 у справі №17/116/2011 зазначено, що господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи ніші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад відкривати або закінчувати виконавче провадження), але суд може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Вирішення питання щодо наявності всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» підстав для зупинення виконавчого провадження належить до компетенції державного виконавця.

За таких обставин суд вважає, що зобов`язання державного виконавця прийняти відповідне рішення згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» - є належним способом поновлення порушеного права боржника, а відтак суд задовольняє скаргу у даній частині про зобов`язання державного виконавця Святошинського ВДВС у місті Києві КМУМЮУ Коноваленко Анни Сергіївни зупинити виконавче провадження № 57580893 відкрите 01 листопада 2018 року.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Згідно зі ст. 345 ГПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Законодавцем передбачено інститут мораторію у справі про банкрутство юридичної особи (неплатоспроможності фізичної особи/фізичної особи-підприємця) як механізм збереження активів боржника задля їхнього спрямування під час реалізації щодо боржника передбачених ст. 6 КУзПБ судових процедур на погашення конкурсної маси боржника та забезпечення справедливого балансу між інтересами кредиторів і боржника, а також максимального погашення пасиву боржника за рахунок його активів (подібна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 01.10.2020 у справі № 910/17501/19).

Тобто, за логікою законодавця, відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (банкрутство) фізичної особи та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів унеможливлює застосування заходів примусового виконання рішень у порядку здійснення виконавчого провадження та є підставою для зупинення виконавчих проваджень, відкритих стосовно боржника (подібна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 905/1642/19).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Зазначена норма Кодексу України з процедур банкрутства передбачає право суду знімати попередньо накладені арешти та обмеження виключно щодо майна та коштів саме боржника.

Як встановлено судом, План реструктуризації боргів ОСОБА_1 оформлений у вигляді систематизованого переліку взаємопов`язаних і послідовних заходів, що підлягають здійсненню під час провадження у справі про неплатоспроможність з метою розрахунків з кредитором та відновлення платоспроможності боржника на умовах та у порядку, що визначені планом реструктуризації. Боржник зобов`язався погасити визнану ухвалами суду від 14.05.2026 та 09.06.2026 у справі № 918/165/26 заборгованість у загальному розмірі 126 230,23 грн протягом 60 місяців шляхом щомісячної сплати 2 110,00 грн протягом 59 місяців та 1 740 грн 23 коп. у 60-му місяці виконання Плану.

У зв`язку із необхідністю виконання ОСОБА_1 плану реструктуризації боргів, який затверджений ухвалою суду від 14.07.2026 у справі № 918/165/26 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 у редакції, схваленій рішенням зборів кредиторів боржника, оформленим протоколом № 1 від 13.07.2026, суд дійшов висновку про зняття арештів з коштів боржника, накладених постановою про арешт майна боржника від 01 листопада 2018 року ВП № 57580893.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження").

Керуючись ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235, 339 - 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на дії (бездіяльність) державного виконавця у ВП № 57580893 у справі № 918/165/26 - задовольнити.

2. Визнати дії державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, будинок 9; Код ЄДРПОУ 34999049) Коноваленко Анни Сергіївни щодо не зупинення виконавчого провадження № 57580893 безпідставними.

3. Зобов`язати державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, будинок 9; Код ЄДРПОУ 34999049) Коноваленко Анну Сергіївну зупинити виконавче провадження № 57580893 відкрите 01.11.2018.

4. Зняти арешт накладений постановою про арешт майна боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від 01.11.2018 ВП № 57580893 на все рухоме та нерухоме майно, що належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 88 500 грн. 00 коп.

5. Ухвалу направити:

- копію боржнику (скаржнику) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- копію кредитору у справі № 918/165/26 Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" (вул. Княжий Затон, будинок 9, приміщення 369, офіс 1, місто Київ, 02095; код ЄДРПОУ 43577608);

- оригінал із гербовою печаткою Святошинському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, будинок 9; Код ЄДРПОУ 34999049);

- копію стягувачу у межах ВП № 57580893 котрий не заявився як кредитор у справі № 918/165/26 - ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Ухвала складена та підписана "27" серпня 2026 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя І.О. Пашкевич