Рішення № 139287243, 27.08.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 543/724/25

Провадження № 2/539/90/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2026 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Гуменюк Г.М.

за участю секретаря судового засідання Коновал Т.Г.

представника позивача Павленко С.В.,

представника відповідачів ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Башлій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк»» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в особі їх законного представника ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей Лубенської міської ради про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк»» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за кредитними договорами №СІК-231019/011-43 від 23.10.2019 року та №ІРК-090321/22-1643 від 22.09.2021 року в розмірі 130178,94 грн., судовий збір у сумі 3028 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.10.2019 року між ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк»» та ОСОБА_3 було підписано Заяву-пропозицію №СІК-231019/011-43, якої ОСОБА_3 прийняв пропозицію укласти кредитний договір та приєднався до «Правил банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк»», та разом із Заявою-пропозицією та Умовами споживчого кредитування складають Договір про надання споживчого кредиту. Свої зобов`язання за договором ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк»» виконало в повному обсязі, надавши готівкові кошти, в свою чергу позичальник своїх зобов`язань по поверненню кредиту належним чином не виконував внаслідок чого станом на 14.01.2025 року утворилась заборгованість у розмірі 107871,86грн., що складається з простроченої суми заборгованості по кредиту у розмірі 79719,38грн., простроченої суми заборгованості по процентам у розмірі 13647грн. та простроченої заборгованості за комісією у розмірі 14505,48грн.

В подальшому, 22.09.2021 року між ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк»» та ОСОБА_3 укладено Договір №№ІРК-090321/22-1643 про відкриття поточного рахунку та оформлення і використання платіжної картки. На виконання умов Анкети-Заяви №ІРК-090321/22-1643 від 22.09.2021 року, ПАТ «Комерційний Банк «Акордбанк»» свої зобов`язання по відкриттю рахунку, видачі платіжної картки та встановленню кредитного ліміту виконав повністю, що підтверджується меморіальним ордером №941704 від 22.09.2021 р. Позичальник, отримавши кредитні кошти своїх зобов`язань по поверненню кредиту належним чином не виконував.

Відповідно до розрахунку суми загальної заборгованості по Кредитному договору ІРК-090321/22-1643 від 22.09.2021 р. заборгованість ОСОБА_6 перед ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» станом на 14.01.2025 р. становить 22 307,08 грн., що складається із: суми заборгованості по кредиту - 20000 грн. та суми несанкціонованого овердрафту - 2307,08 грн.

ПАТ «КБ «АКОДБАНК» стало відомо, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповіді Державної нотаріальної контори № 1121/01-16 від 24.07.2024 року не було зазначено інформації про коло (склад) спадкоємців та частки, в яких їм була видана спадщина. Самі ж спадкоємці до Банку не зверталися. Тому Банком встановлювалися дані стосовно відповідачів: відносно ОСОБА_5 - з відкритих джерел, а також із Заяви-Анкети Позичальника (на отримання Споживчого кредиту) № 1-9-25288 від 22.10.2019 р.; відносно ОСОБА_2 - з відкритих джерел інформації; відносно ОСОБА_3 - з відкритих джерел інформації; відносно ОСОБА_4 - з відкритих джерел інформації.

03.06.2025 р. представник ПуАТ «КБ «АКОРД БАНК» надіслав претензії-вимоги спадкоємцям ОСОБА_6 : ОСОБА_2 (в особі законного представника ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; ОСОБА_3 (в особі законного представника ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; ОСОБА_4 (в особі законного представника ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , які повернулися відправнику через відсутність адресатів за адресою.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути у межах спадкового майна із ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитними договорами №СІК-231019/011-43 від 23.10.2019 року та №ІРК-090321/22-1643 від 22.09.2021 року в розмірі 130178,94 грн., судовий збір у сумі 3028 грн.

Ухвалою суду від 22.08.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено підготовче судове засідання у справі.

15.09.2025 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідачів та залучено до участі у справі Службу у справах дітей Лубенської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів та витребувано з Лубенської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_7 .

29.09.2025 року від Лубенської державної нотаріальної контори надійшла витребувані судом документи.

09.10.2025 року представником позивача заявлено про виключення ОСОБА_5 з числа відповідачів, уточнено що позовні вимоги заявлено до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які прийняли спадщину за законом після померлого батька.

17.03.2026 року ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та справу призначено до розгляду по суті, встановивши загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі.

Представник позивача ОСОБА_8 приймаючи участь у розгляді справи в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити у повному обсязі, зазначивши, що договори між позивачем та ОСОБА_3 укладено, відповідачем кошти отримано, умови договору ним не дотримано, а тому просив уточнені позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути в межах вартості спадкового майна на користь ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк»» заборгованість за кредитними договорами №СІК-231019/011-43 від 23.10.2019 року та №ІРК-090321/22-1643 від 22.09.2021 року в розмірі 130178,94 грн. з правонаступників ОСОБА_3 , якими є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 . Зазначив про те, що в умовах кредитного договору наявний розділ, яким передбачено оформлення договору добровільного страхування, але про укладення такого договору йому не відомо, будь-яких переказів на здійснення страхових платежів не було.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх законний представник ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлені судом про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідачів ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, у судовому засіданні зазначив, що претензії-вимоги ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк»» до спадкоємців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 було надіслано за адресою АДРЕСА_1 , яка не є адресою їх місця реєстрації і вони за вказаною адресою ніколи не проживали, на час надіслання претензії перебували за кордоном. Окрім того діти успадкували спадкове майно в частках, а вимоги пред`явлені позивачем є незрозумілими та не чіткими, заборгованість за кредитними договорами №СІК-231019/011-43 від 23.10.2019 року та №ІРК-090321/22-1643 від 22.09.2021 року в розмірі 130178,94 грн. позивач просить стягнути без визначення часток успадкованого майна, не зазначає і про солідарне стягнення просячи стягнути заборгованість в межах вартості спадкового майна. Звернув увагу суду, що умовами кредитного договору було передбачено оформлення договору страхування, а також що розрахунок заборгованості, не є належним бухгалтерським документом.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Лубенської міської ради Башлій Т.В. просила відмовити в задоволенні позовних вимог зазначивши, що діти хоч і успадкували спадкове майно після батька, проте власного доходу не мають, на даний час перебувають за кордоном разом з матір`ю, кредитодавець укладаючи договори кредиту мав би убезпечувати надання коштів шляхом укладення договору страхування, звернула увагу суду що в правилах банківського обслуговування йшла мова про страхування, банк не дотримався правил.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.10.2019 року між ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» та ОСОБА_3 було підписано заяву-пропозицію №СІК-231019/011-43, на підставі якої ОСОБА_3 прийняв пропозицію укласти кредитний договір та приєднався до «Правил банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк», що розміщені в мережі Інтернет на офіційному інстернет-сайті Банку www.accordbank.com.ua, які разом із Заявою-Пропозицією та Умовами споживчого кредитування складають Договір про надання споживчого кредиту.

Відповідно до п. 2.2. Договору, Банк видає Позичальнику Кредит у розмірі - 122100,00 грн. на загальні споживчі цілі.

Відповідно до п. 2.3. Договору, строк споживчого кредиту - 60 місяців.

Відповідно до п. 2.4., 2.5 Договору, за користування кредитом Позичальник сплачує 18,99 % річних, за процентною ставкою 18,99 % річних, розмір щомісячної комісії - 0,99 %.

Відповідно до п. 2.8. Договору, мета отримання Споживчого Кредиту: нецільовий кредит на власні потреби, не пов`язані зі здійсненням підприємницької діяльності.

Відповідно до п .2.9 Договору кредит було надано шляхом видачі готівкою через касу Банку.

ОСОБА_6 підписав Заяву-Пропозицію, чим підтвердив, що ознайомився і згоден з Правилами банківського обслуговування фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКОРДБАНК» (надалі - Правила), що оприлюднені на офіційному сайті Банку: www.accordbank.com.ua

Також підписанням Заяви-Пропозиції ОСОБА_6 підтвердив своє розуміння і згоду з тим, що моментом прийняття (акцепту) Банком його Заяви-Пропозиції щодо укладення Договору буде певна дата підписання Банком цієї Заяви-Пропозиції та скріплення її печаткою.

Своїм підписом в Паспорті споживчого кредиту ОСОБА_6 підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи з обраних ним умов кредитування, та підтвердив отримання всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для нього, в тому числі в разі невиконання ним зобов`язань за таким договором.

У правилах банківського обслуговування фізичних осіб наявний розділ 5 «Страхування», яким передбачено оформлення договору саме добровільного (а не обов`язкового) страхування, однак ні стороною позивача, ні стороною відповідачів не надано суду доказів, які б свідчили про укладення такого договору, відсутні і докази які б свідчили про наявність будь-яких переказів на здійснення страхових платежів.

Позивач свої зобов`язання виконав, надавши ОСОБА_3 кредитні кошти у сумі 122100грн., що стверджується його підписом про отримання у Заяві на видачу готівки №197986 від 23.10.2019 року.

ОСОБА_3 свої зобов`язання за договором №СІК-231019/011-43 від 23.10.2019 року належним чином не виконував, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість 107871,86грн., що підтверджується Розрахунком заборгованості та випискою по картковому рахунку ОСОБА_3 за період з 23.10.2019 по 15.01.2025 року.

З розрахунку заборгованості вбачається та платіжних інструкцій встановлено, що ОСОБА_3 здійснювалась часткова оплата заборгованості за кредитним договором №СІК-231019/011-43 від 23.10.2019 року, однак станом на 14.01.2025 року мав заборгованість у розмірі 107871,86грн, яка складається з простроченої сумою заборгованості по кредиту у розмірі 79719,38грн., простроченої суми заборгованості по процентам у розмірі 13647грн. та прострочена сума заборгованості по комісії 14505,48грн.

Крім того, 22.09.2021 року між позивачем та ОСОБА_3 було підписано Анкету-заяву №ІРК-090321/22-1643, на підставі якої ОСОБА_3 звернувся до ПуАТ «КБ «Акордбанк» з проханням відкрити поточний рахунок в гривнях та видати платіжну катку MC Debit в рамках продукту «Найкраща картка», з встановлення кредитного ліміту 20000грн.

Підписанням Анкети-Заяви ОСОБА_3 акцептував та приєднався до Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПуАТ «КБ «Акордбанк» оприлюдненні на офіційному сайті банку, погодився з тим, що Анкета-Заява разом з вищевказаними Правилами та додатками до них становлять Договір про відкриття поточного рахунку та оформлення і використання платіжної картки. Анкета-Заява укладена в двох примірниках, по одному для кожної з сторін.

Відповідно до розписки даної ОСОБА_3 , він отримав платіжну карту № НОМЕР_4 та пін код до неї.

Відповідно до умов Договору №ІРК-090321/22-1643 від 22.09.2021 року строк кредиту 12 місяців з пролонгацією, процентна ставка 36,99%, щомісячна комісія за обслуговування кредитного ліміту 29грн., штраф (за кожен факт прострочення щомісяця платежу) 100грн.

ОСОБА_3 свої зобов`язання за договором №ІРК-090321/22-1643 від 22.09.2021 року належним чином не виконував, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість 22307,08грн., що підтверджується Розрахунком заборгованості та випискою по картковому рахунку ОСОБА_3 за період з 22.09.2021 по 03.02.2025 року.

Згідно меморіального ордеру №941704 від 22.09.2021 року ОСОБА_3 встановлено початковий ліміт овердрафту згідно договору від 22.09.2021 року у розмірі 20000грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості та виписки по картковому рахунку ОСОБА_3 користувався кредитними коштами, здійснював часткове погашення кредитної заборгованості, однак станом на 03.02.2025 року має непогашену заборгованість у розмірі 22307,08грн., яка складається з суми заборгованості по кредиту 20000грн. та суми несанкціонованого овердрафту 2307,08 грн.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Часткова оплата за кредитними договорами свідчить про вчинення конклюдентних дій щодо визнання договору. Аналогічної позиції притримується Верховний суд в пункті 76 постанови Великої палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (провадження №14-144цс18 зазначено, що: не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами.

Також в Постанові Верховного Суду від 23.12.2020 року по справі №127/23910/14-ц зазначено, що: часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та або суми санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу.

Виписки з особових рахунків клієнтів є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій (постанова Верховного Суду від 25 грудня 2024 року у справі № 501/2018/16-ц).

Отже, банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за відповідним договором.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12 грудня 2024 року у справі № 298/825/15-ц.

З огляду на викладене, позивачем доведено, що між сторонами укладено договори №СІК-231019/011-43 від 23.10.2019 року та №ІРК-090321/22-1643 від 22.09.2021 року, ОСОБА_3 отримав кредитні кошти та зобов`язався сплачувати проценти у розмірі та в строк, що чітко визначені договорами, та допустив прострочення виконання зобов`язань, а тому за даних умов та встановлених судом обставин.

Згідно з вимогами ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 1 ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

За правилами ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

З витребуваної судом спадкової справи №160/2023 встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Відповідно до свідоцтв про право на спадщину спадкоємцями ОСОБА_3 є його донька ОСОБА_2 , та сини ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом, що видані 27.06.2024року державним нотаріусом Лубенської державної нотаріальної контори Іщенко Г.К., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 після смерті свого батька успадкували по 1/3 частці спадкового майна, до складу якого входить: автомобіль марки Mercedes-Benz модель VITO 11 CDI, 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 . У видачі свідоцтв про право на спадщину на гараж по АДРЕСА_3 було відмовлено, постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27.06.2024року.

Оскільки, позичальник за договорами №СІК-231019/011-43 від 23.10.2019 року та №ІРК-090321/22-1643 від 22.09.2021 року ОСОБА_3 помер, то на підставі ст. 1281, 1282 ЦК України вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані повністю задовольнити, але виключно в межах реальної вартості майна, яке вони отримали у спадщину.

Постановою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі №640/6274/16-ц роз`яснено, що при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини:

- чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені в ч.2 та ч.3 ст.1281 ЦК, оскільки в разі пропуску таких строків на підставі ч.4 ст.1281 ЦК кредитор позбавляється права вимоги;

- коло спадкоємців, які прийняли спадщину;

- при дотриманні кредитором строків, визначених у ст.1282 ЦК, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд установлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);

- при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора суду належить установити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, про що свідчить скорочений витяг свідоцтва про смерть з Республіки Польща № 1801052/00/АZ/2023/697965 від 29.06.2023р., у витязі наявні дані про те, що він ІНФОРМАЦІЯ_5 , одружений, дружина ОСОБА_9 .

Як вбачається із матеріалів спадкової справи, згідно рішення Лубенського міськрайонного суду від 09.02.2017року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було розірвано.

27.06.2024року державним нотаріусом Лубенської державної нотаріальної контори Іщенко Г.К., було видано свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 після смерті свого батька ОСОБА_6 , по 1/3 частці спадкового майна.

03.07.2024 року ПуАТ «КБ «Акордбанк» зверталося до Лубенської державної нотаріальної контори з претензіями кредитора та просило повідомити спадкоємців ОСОБА_3 про наявність заборгованості за кредитними договорами №СІК-231019/011-43 від 23.10.2019 року та №ІРК-090321/22-1643 від 22.09.2021 року у розмірі 107871,86 грн. та 22307,08грн.

Згідно відповіді №1121/01-16 від 24.07.2024 року претензії кредитора були зареєстровані у Журналі реєстрації вхідних документів, та повідомлено, що 27.06.2024 року спадкоємцям померлого ОСОБА_3 видано Свідоцтва про права на спадщину та роз`яснено, що відповідно до п.11.1 розділу ХІ Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 22.12.2010 №3253/5 претензії кредиторів реєструються в книзі обліку і реєстрації спадкових справ і формуються у спадкові справи, якщо вони надійшли до видачі свідоцтва про право на спадщину. Відповідь отримана ПуАТ «КБ «Акордбанк» 21.08.2024 року та зареєстрована за вхідним №6460-2024.

Таким чином судом встановлено що претензія кредитора до нотаріуса надійшла після того, як було видано спадкоємцям Свідоцтва про права на спадщину, з огляду на що роз`яснено, що нотаріусом лише зареєстровано кредитну вимогу у Журналі реєстрації вхідних документів.

В подальшому, практично через рік, представником ПуАТ «КБ «Акордбанк» адвокатом Павленком С.В. 16.05.2025 року подано адвокатський запит до Лубенської державної нотаріальної контори щодо спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 .

Згідно відповіді Лубенської державної нотаріальної контори №788/0116 від 22.05.2025 року адвокату Паленку С.В. повідомлено, що запитувана інформація є нотаріальною таємницею.

Лише 03.06.2025 року ПуАТ «КБ «Акордбанк» надіслало претензійні вимоги до спадкоємців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 на адресу: АДРЕСА_4 , поштова кореспонденція повернулася відправнику з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру та відповіді №02.1-24/935 від 21.07.2025, спадкоємці ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як і їхній законний представник за адресою: АДРЕСА_4 не зареєстровані та не проживають, значаться зареєстрованими в АДРЕСА_5 .

Відповідно до вимог ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Стаття 1282 Цивільного кодексу України визначає, що спадкоємці зобов`язані повністю задовольнити вимоги кредитора спадкодавця, але виключно в межах реальної вартості майна, яке вони отримали у спадщину. Якщо спадкоємець прийняв спадщину, він відповідає за боргами померлого особистим майном лише в обсязі отриманого спадкового майна.

Разом з тим положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 08 квітня 2015 року у справі № 6-33цс15.

Відповідно до частини другої статті 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Пред`являючи вимоги в позовному провадженні представник позивача не зазначив коли достеменно стало відомо про смерть ОСОБА_3 та про відкриття спадщини.

Відповідно до частини третьої статті 1281 ЦК України якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Недотримання кредитором передбачених ст.1281 ЦК України строків пред`явлення вимог, позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців, а отже, є неможливим вимагати у суді захисту відповідного права. Зазначене узгоджується із судовою практикою, а саме правовою позицією Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, що міститься у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі № 496/4489/16-ц, та правовою позицією Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду що міститься у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/20962/15-ц.

Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Враховуючи, дослідженні судом докази, позивач дізнався про прийняття спадщини та про одержання спадкоємцями свідоцтв про право на спадщину 21.08.2024 року з відповіді з Лубенської державної нотаріальної контори №1121/01-16 від 24.07.2024 року, інформація про видачу свідоцтв про право на спадщину наявна і в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно з часу державної реєстрації та видачі свідоцтв про право на спадщину, а саме з 27.06.2024року, а претензії-вимоги до спадкоємців були направлені лише 03.06.2025 року, з порушенням строку визначеного ч.3 ст.1281 ЦК України. Крім того, претензії-вимоги до спадкоємців були направлені на адресу, за якою вони не проживають та не зареєстровані. Відтак, суд, претензії-вимоги до спадкоємців не може вважати належним доказом пред`явлення своїх вимог до спадкоємців у встановлений законодавством строк.

Отже, позивач пропустив встановлений ст. 1281 ЦК України шестимісячний строк для пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.

Частина четверта статті 1281 ЦК України - визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті.

Сплив визначених статтею 1281 ЦК України - строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язання.

Враховуючи, що банком пропущений строк для подання претензії до спадкоємців померлого ОСОБА_3 , він втратив право вимоги за договорами кредиту до спадкоємців і можливість вимагати у суді захисту відповідного права.

З урахуванням наведено, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Судові витрати у справі за сплату судового збору, суд відповідно до статті 141 ЦПК України, покладає на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 13, 19, 81, 141, 137, 141, 181, 263-265, 268, 272, 273-276, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк»» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в особі їх законного представника ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей Лубенської міської ради про стягнення заборгованості за кредитними договорами - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Акордбанк», ЄДРПОУ 35960913, місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Стеценка, буд.6;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_5 .

Третя особа: Служба у справах дітей Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, ЄДРПОУ 45755157, місцезнаходження: 37500, Полтавська обл., місто Лубни, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 33.

Головуюча суддя Г.М. Гуменюк