Рішення № 139286957, 27.08.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2684/25

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства ЕКО-ПАЛИВО про розподіл судових витрат у справі

за позовом Приватного підприємства ЕКО-ПАЛИВО (75201, Херсонська обл., Каховський р-н, смт. Чаплинка, вул. Баржака, буд. 16)

до Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦТЕПЛОПОСТАЧ (07400, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 26)

про стягнення 4969158,00 грн. заборгованості за договором поставки № 270921-01 від 27.09.2021 р.,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області розглядалася справа № 911/2684/25 за позовом Приватного підприємства ЕКО-ПАЛИВО до Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦТЕПЛОПОСТАЧ про стягнення 4969158,00 грн. заборгованості за договором поставки № 270921-01 від 27.09.2021 р.

У судовому засіданні 08.06.2026 р. з розгляду справи по суті, до закінчення судових дебатів, представником позивача було підтримано викладену в позові заяву про покладення на відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу в частині 6000,00 грн., а також заявлено про подання доказів щодо остаточного розміру цих витрат додатково в порядку, встановленому ГПК України.

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.06.2026 р. позовні вимоги Приватного підприємства ЕКО-ПАЛИВО до Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦТЕПЛОПОСТАЧ задоволено повністю, стягнуто з відповідача 4969158,00 грн. заборгованості, 59629,90 грн. судового збору, а також 6000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

12.06.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему Електронний суд від представника Приватного підприємства ЕКО-ПАЛИВО надійшло клопотання б/н від 12.06.2026 р. (вх. № 10345/26 від 12.06.2026 р.) про долучення доказів, за змістом якого останнє просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦТЕПЛОПОСТАЧ на користь Приватного підприємства ЕКО-ПАЛИВО судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн. на підставі поданих доказів.

Як зазначено в ч.ч. 1, 2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.06.2026 р. було прийнято заяву про ухвалення додаткового рішення до розгляду, постановлено розгляд заяви проводити без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк - 10 днів з дня надходження даної ухвали для подання письмових пояснень щодо вказаної заяви.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2026 р. було отримано позивачем та відповідачем, що підтверджується довідками про доставку електронного листа в системі ЄСІТС.

Письмових пояснень чи заперечень щодо заяви позивача про розподіл судових витрат б/н від 12.06.2026 р. (вх. № 10345/26 від 12.06.2026 р.) відповідачем до суду не надано.

Розглянувши заяву Приватного підприємства ЕКО-ПАЛИВО про розподіл судових витрат у справі № 911/2684/25, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно з приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Слід зазначити, що до початку судових дебатів, під час розгляду справи по суті, представником позивача було заявлено про подання протягом п`яти днів після прийняття рішення у даній справі відповідної заяви щодо понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, судові витрати у загальному розмірі 20000,00 грн. на оплату послуг адвоката заявлені позивачем до стягнення з відповідача, оскільки для захисту своїх порушених прав та майнових інтересів позивач звернувся за послугами до адвоката Хараїм Ольги Валеріївни (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/1543 від 05.07.2018 р.), про що свідчить наявний в матеріалах справи договір про надання правової (правничої) допомоги № 119/21 від 21.07.2021 р. (далі договір), відповідно до п. 1.1 якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

17.08.2025 р. ПП ЕКО-ПАЛИВО та адвокат Хараїм О.В. уклали додаток до договору про надання правової (правничої) допомоги від 21.07.2021 р. (далі додаток), відповідно до п. 1.2 якого сторони домовились, що за підготовку та складення позовної заяви про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦТЕПЛОПОСТАЧ на користь Приватного підприємства ЕКО-ПАЛИВО заборгованості за господарським договором від 27.03.2021 р. № 270921-01 для подання до Господарського суду Київської області клієнт сплачує адвокату гонорар 6000,00 грн. У разі участі адвоката у судових засіданнях клієнт додатково сплачує гонорар у розмірі 2000,00 грн. за кожне судове засідання.

Згідно з п. 2.2 додатку сторони домовились, що після сплати адвокату гонорару, він виконує обумовлений обсяг робіт, після чого повідомляє клієнта про обсяг наданих послуг і виконаних робіт у формі звіту.

19.08.2025 р. ПП ЕКО-ПАЛИВО та адвокат Хараїм О.В. підписали звіт про обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість (відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги № 119/21 від 21.07.2021 р.), відповідно до якого сторони підтверджують, що клієнту надано наступний обсяг послуг та виконаних робіт: підготовка та складення позовної заяви про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦТЕПЛОПОСТА на користь Приватного підприємства ЕКО-ПАЛИВО заборгованості за господарським договором від 27.03.2021 р. № 270921-01 для подання до для подання до Господарського суду Київської області - 6 годин. Вартість роботи - 6000,00 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 6 від 21.08.2025 р. ПП ЕКО-ПАЛИВО здійснило оплату послуг адвоката Хараїм О.В. на суму 6000,00 грн.

Зазначену суму витрат позивача на правову допомогу було покладено на відповідача рішенням суду у даній справі.

08.06.2026 р. ПП ЕКО-ПАЛИВО та адвокат Хараїм О.В. підписали звіт про обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість (відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги № 119/21 від 21.07.2021 р.), відповідно до якого сторони підтверджують, що клієнту надано наступний обсяг послуг та виконаних робіт: участь 23.10.2025 р. у судовому засіданні у справі № 911/2684/25 за позовом Приватного підприємства ЕКО-ПАЛИВО до Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦТЕПЛОПОСТАЧ про стягнення 4969158,00 грн. заборгованості за договором поставки № 270921-01 від 27.09.2021 р.; Вартість роботи - 2000,00 грн., участь 20.11.2025 р. у судовому засіданні у справі № 911/2684/25 за позовом Приватного підприємства ЕКО-ПАЛИВО до Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦТЕПЛОПОСТАЧ про стягнення 4969158,00 грн. заборгованості за договором поставки № 270921-01 від 27.09.2021 р.; Вартість роботи - 2000,00 грн., участь 15.01.2026 р. у судовому засіданні у справі № 911/2684/25 за позовом Приватного підприємства ЕКО-ПАЛИВО до Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦТЕПЛОПОСТАЧ про стягнення 4969158,00 грн. заборгованості за договором поставки № 270921-01 від 27.09.2021 р.; Вартість роботи - 2000,00 грн., участь 16.02.2026 р. у судовому засіданні у справі № 911/2684/25 за позовом Приватного підприємства ЕКО-ПАЛИВО до Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦТЕПЛОПОСТАЧ про стягнення 4969158,00 грн. заборгованості за договором поставки № 270921-01 від 27.09.2021 р.; Вартість роботи - 2000,00 грн., участь 23.03.2026 р. у судовому засіданні у справі № 911/2684/25 за позовом Приватного підприємства ЕКО-ПАЛИВО до Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦТЕПЛОПОСТАЧ про стягнення 4969158,00 грн. заборгованості за договором поставки № 270921-01 від 27.09.2021 р.; Вартість роботи - 2000,00 грн., участь 04.05.2026 р. у судовому засіданні у справі № 911/2684/25 за позовом Приватного підприємства ЕКО-ПАЛИВО до Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦТЕПЛОПОСТАЧ про стягнення 4969158,00 грн. заборгованості за договором поставки № 270921-01 від 27.09.2021 р.; Вартість роботи - 2000,00 грн., участь 08.06.2026 р. у судовому засіданні у справі № 911/2684/25 за позовом Приватного підприємства ЕКО-ПАЛИВО до Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦТЕПЛОПОСТАЧ про стягнення 4969158,00 грн. заборгованості за договором поставки № 270921-01 від 27.09.2021 р.; Вартість роботи - 2000,00 грн. Загальна вартість робіт станом на 08.06.2026 р. складає 14000,00 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 1 від 11.06.2026 р. ПП ЕКО-ПАЛИВО здійснило оплату послуг адвоката Хараїм О.В. за договором про надання правової (правничої) допомоги № 119/21 від 21.07.2021 р. (додаток від 17.08.2025 р.) на суму 14000,00 грн.

Слід зазначити, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За частинами 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За приписами ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Слід зазначити, що у відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У той же час, при визначенні суми відшкодування витрат на правову допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Поряд з цим, слід враховувати, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Правова позиція щодо розумності та співмірності розміру витрат на правову допомогу також відображена у постановах Верховного Суду від 24.10.2019 р. у справі № 905/1795/18, від 01.08.2019 р. у справі № 915/237/18 та інших.

Суд звертає увагу на те, що адвокат та клієнт, керуючись принципом вільного волевиявлення щодо укладення договору про надання правової допомоги, вправі погодити між собою розмір та вартість такої допомоги. Клієнт має право погодитись або не погодитись із запропонованими тарифами (вартістю послуг), зважаючи на свої фінансові можливості. У разі ж погодження та підписання відповідного договору, клієнт оплачує вартість послуг адвоката за результатами їх надання та підтвердження.

Проте, інший учасник у справі, на якого просить клієнт покласти понесені ним витрати на правову допомогу, не зобов`язаний повністю за свій рахунок відшкодовувати всю суму заявлених витрат на правову допомогу. Як вказано вище, при визначенні суми до відшкодування, суд має виходити з критерію розумності розміру цих витрат, з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

В цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

У разі недотримання зазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що відповідач заперечень щодо нарахованої позивачем до стягнення з нього суми витрат на професійну правничу допомогу не надав.

Також суд зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану.

Отже, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

З урахуванням предмета спору у даній справі, ціни позову, дійсно необхідного та підтвердженого доказами фактичного обсягу правничої допомоги, наданої позивачу, суд констатує, що витрати на правничу допомогу, які позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача, є обгрунтованими та співмірними, і їх розмір, за висновком суду, відповідає критерію розумної необхідності, та складає загалом 20000,00 грн.

Як зазначалося вище, рішенням Господарського суду Київської області від 08.06.2026 р. з відповідача було стягнуто на користь позивача 6000,00 грн. витрат на правничу допомогу, надану позивачу за договором № 119/21 від 21.07.2021 р.

З огляду на вищенаведені обставини, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку, що розмір витрат на послуги адвоката позивача, які слід покласти до відшкодування за рахунок відповідача за даним додатковим рішенням, становить 14000,00 грн. (20000,00 грн. 6000,00 грн.).

Таким чином, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви Приватного підприємства ЕКО-ПАЛИВО про розподіл судових витрат у справі № 911/2684/25.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Заяву Приватного підприємства ЕКО-ПАЛИВО про розподіл судових витрат у справі № 911/2684/25 задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦТЕПЛОПОСТАЧ (07400, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 26, 40652151) на користь Приватного підприємства ЕКО-ПАЛИВО (75201, Херсонська обл., Каховський р-н, смт. Чаплинка, вул. Баржака, буд. 16, код 39971850) 14000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

3. Додаткове рішення направити учасникам справи.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Додаткове рішення підписано 27.08.2026 р.

Суддя В.М. Бабкіна