Ухвала суду № 139286599, 27.08.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/59/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.08.2026 Справа № 908/1291/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько Олександри Анатоліївни, розглянувши без виклику (повідомлення) представників сторін

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АПЕЛЬМОН ПРАЙМ про ухвалення додаткового рішення у справі №908/1291/26 (вх. №18542/08-08/26 від 26.08.2026)

за позовом: Фізичної особи-підприємця Нефьодової Світлани Ростиславівни ( АДРЕСА_1 )

Фізичної особи-підприємця Чорненької Лариси Дмитрівни ( АДРЕСА_2 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АПЕЛЬМОН ПРАЙМ (69010, м. Запоріжжя, вул. Червона, буд. 34)

про стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

26.08.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява (вх. №18542/08-08/26, документ сформований в системі Електронний суд 25.08.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю АПЕЛЬМОН ПРАЙМ (відповідач у справі) про ухвалення додаткового рішення про розподіл і стягнення судових витрат у справі №908/1291/26.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.08.2026 заяву ТОВ АПЕЛЬМОН ПРАЙМ про ухвалення додаткового рішення у справі №908/1291/26 передано на розгляд судді Федько О.А.

За текстом заяви зазначено, що 18.08.2026 року Господарським судом Запорізької області ухвалено рішення у справі № 908/1291/26, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивачів неустойку в сумі 81 587,64 грн за період з 01.05.2026 по 25.05.2026 з вирахуванням гарантійного платежу (тобто по 40 793,82 грн на користь кожного з Позивачів).

У відзиві на позовну заяву було зазначено, що витрати, які Відповідач планує понести це витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги, розмір яких становить 3 500,00 євро та повідомлено, що докази понесення витрат будуть надані Суду в порядку, визначеному ГПК України.

Відповідач просить поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл і стягнення судових витрат та доказів понесення витрат на правову допомогу, визнавши причину пропуску строку поважною. Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Фізичної особи-підприємця Нефьодової Світлани Ростиславівни (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Апельмон Прайм» понесені останнім судові витрати у розмірі 26 837,69 грн; стягнути з Фізичної особи-підприємця Чорненької Лариси Дмитрівни (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Апельмон Прайм» понесені останнім судові витрати у розмірі 26 837,69 грн.

Розглянувши заяву відповідача про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та доказів понесення витрат на правову допомогу, заяву про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає таке.

Пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 1 ч. 3 ст.123 ГПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст.126 ГПК України).

Частиною 3 ст. 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із частиною 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому згідно з частиною 5 статті 240 ГПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Зазначені положення статті 129 ГПК України підлягають застосуванню судом під час дослідження обставин стосовно дотримання стороною порядку та строків подання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, і у разі дотримання стороною цих вимог, суд здійснює розподіл судових витрат.

Аналіз ст. 129 ГПК України свідчить, що чинне законодавство обмежує строки, протягом яких можливе звернення до суду з заявою про розподіл судових витрат, а ч. 8 ст. 129 ГПК України імперативно визначає наслідки пропуску такого строку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за текстом відзиву наведений попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на правову допомогу у розмірі 3500 євро та зазначено, що інші докази фактичного понесення судових витрат в частині наданої Відповідачу правової (правничої) допомоги Об`єднанням у повному розмірі будуть додатково надані суду в строки і в порядку, передбачені ч. 8 ст. 129 ГПК України.

18.08.2026 Господарським судом Запорізької області в судовому засіданні проголошено скорочене рішення у справі №908/1291/26. Так, суд ухвалив позов задовольнити частково. Стягнути з ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» на користь Фізичної особи-підприємця Нефьодової Світлани Ростиславівни неустойку в сумі 40793,82 грн та 1169,87 грн судового збору, сплаченого за подання позову. Стягнути з ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» на користь Фізичної особи-підприємця Чорненької Лариси Дмитрівни неустойку в сумі 40793,82 грн та 1169,87 грн судового збору, сплаченого за подання позову. В іншій частині позову відмовити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця Нефьодової Світлани Ростиславівни 1169,87 грн судового збору, сплаченого при поданні позову згідно з квитанцією до платіжної інструкції про переказ готівки №0073010011 від 28.05.2026. Повернути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця Чорненької Лариси Дмитрівни 1169,87 судового збору, сплаченого при поданні позову згідно з квитанцією до платіжної інструкції про переказ готівки №0073010012 від 28.05.2026.

Про ухвалення Господарським судом Запорізької області рішення від 18.08.2026 у справі № 908/1291/26 представники ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» були обізнані, оскільки були присутні в судовому засіданні 18.08.2026.

Таким чином, п`ятиденний строк на подання доказів понесених судових витрат згідно із частиною 8 статті 129 ГПК України закінчується 24.08.2026 (п`ятий день припадає на вихідний неділю).

Втім, заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, до якої надано докази понесення судових витрат, сформовано відповідачем у системі Електронний суд 25.08.2026, тобто поза межами п`ятиденного строку, визначеного частиною 8 статті 129 ГПК України на подання таких доказів.

Як неодноразово та послідовно вказує Верховний Суд, потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Разом із тим, згідно із частиною 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Процесуальний закон не зобов`язує суд самостійно досліджувати наявність чи відсутність підстав пропущення процесуального строку. Аналогічний правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.02.2026 у справі № 371/228/17.

Пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично та безумовно поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку. Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків по суті є пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Отже, пропущений процесуальний строк може бути поновлений за обґрунтованою заявою учасника провадження і лише за наявності об`єктивних, а не суб`єктивних причин, визнаних поважними судом шляхом наведення мотивованого висновку.

Питання про поважність причин пропуску строку в розумінні ст. 86 Господарського процесуального строку України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У поданій заяві ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» поважною причиною пропуску строку на подання заяви та доказів понесення витрат на правову допомогу зазначає, що остаточне перерахування коштів на користь адвокатського об`єднання відбулось після ухвалення судового рішення у справі. До заяви додані платіжні інструкції про оплату юридично-консультаційних послуг згідно договору надання правничої допомоги №6909 від 18.09.2025 - №100101 від 22.06.2026 на суму 90 060,84 грн та № 104854 від 19.08.2026 на суму 90 664,14 грн.

Втім, такі аргументи заявника та надані до заяви докази не підтверджують наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, такими, що не залежать від волевиявлення сторони, пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії.

Як убачається з наданих заявником доказів, ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» перерахувало оплату за надані юридично-консультаційні послуги згідно з наданими платіжними інструкціями 22.06.2026 та 19.08.2026. Обставин, які об`єктивно перешкоджали відповідачеві надати до суду такі докази в період з моменту здійснення оплати (19.08.2026) до 24.08.2026 (останній день п`ятиденного строку на подання до суду доказів понесених судових витрат) заявником не наведено. Крім того, згідно з приписами процесуального закону та відповідно до сталої судової практики, наявність або відсутність підтвердження оплати Клієнтом виконаних / наданих адвокатом послуг не перешкоджає зверненню до суду з відповідною заявою з наданням детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підставі наведеного, господарським судом не встановлено підстав для поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл і стягнення судових витрат та доказів понесення витрат на правову допомогу.

Аналіз положень ч. 1 ст.119, ч. 8 ст. 129 ГПК України дозволяє суду дійти висновку, що у випадку неподання доказів понесення судових витрат протягом визначеного ч. 8 ст. 129 ГПК п`ятиденного строку заява про ухвалення додаткового рішення має бути залишена судом без розгляду, що унеможливлює розгляд судом питання розподілу судових витрат без поновлення цього строку.

Ураховуючи викладене, оскільки ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу подало поза межами п`ятиденного строку після ухвалення судом рішення від 18.08.2026 у справі № 908/1291/26, а у клопотанні про поновлення такого строку не навело та документально не підтвердило наявність поважних причин неподання доказів, заяву ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/1291/26 відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 118, 123, 129, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл і стягнення судових витрат та доказів понесення витрат на правову допомогу відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» про ухвалення додаткового рішення про розподіл і стягнення судових витрат (вх. №18542/08-08/26 від 26.08.2026) у справі №908/1291/26 залишити без розгляду.

Ухвала підписана 27.08.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її підписання.

Суддя О.А. Федько