Ухвала суду № 139286493, 26.08.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

26 серпня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1512/23

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Шніт А.В.,

розглядаючи справу за позовом Керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Звягельської міської ради Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надслучанська Перлина"

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду,

за участю представників сторін:

прокурор: Цеміна Н.Ю. - службове посвідчення №071195 від 01.03.2023;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Тетеря С.І. - ордер серія АІ №1523944 від 08.01.2024 (в режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

Керівник Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Звягельської міської ради Житомирської області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надслучанська Перлина" з позовними вимогами:

- усунути перешкоди власнику Звягельській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Звягельської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 1824083700:01:000:0162, площею 1,1716га, шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації всіх речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером 1824083700:01:000:0162 площею 1,1716га, припинивши право приватної власності ТОВ "Надслучанська Перлина", всі права та обтяження, зареєстровані на вказану земельну ділянку;

- зобов`язати ТОВ "Надслучанська Перлина" повернути власнику Звягельській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Звягельської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 1824083700:01:000:0162, площею 1,1716 га.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.12.2024, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2025, позов задоволено; усунуто перешкоди власнику - Звягельській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Звягельської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 1824083700:01:000:0162, площею 1,1716га, шляхом припинення права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Надслучанська Перлина" на земельну ділянку з кадастровим номером 1824083700:01:000:0162, площею 1,1716га; Товариству з обмеженою відповідальністю "Надслучанська Перлина" повернуто власнику - Звягельській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Звягельської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 1824083700:01:000:0162, площею 1,1716га; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Надслучанська Перлина" на користь Житомирської обласної прокуратури 5 368,00грн судового збору.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.01.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Надслучанська Перлина" задоволено; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 і рішення Господарського суду Житомирської області від 02.12.2024 у справі №906/1512/23 скасовано; справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2026, справу №906/1512/23 передано судді Шніт А.В.

Ухвалою суду від 17.02.2026 постановлено прийняти справу №906/1512/23 до свого провадження, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання.

06.03.2026 за вх.№01-44/956/26 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи від 06.03.2026. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що існує необхідність у призначенні та проведенні земельно-технічної експертизи для з`ясування обставин накладення меж прибережної захисної смуги (надалі - ПЗС) річки Случ і спірної земельної ділянки.

Ухвалою від 20.05.2026 суд призначив у справі №906/1512/23 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експерту поставив відповідні питання; провадження у справі зупинив.

23.06.2026 за вх.№7631 на адресу суду надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №12322/10164-4-26/41 від 16.06.2026, яким повернуто матеріали справи №906/1512/23, про залишення без виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 20.05.2026 по справі №906/1512/23.

Ухвалою суду від 23.06.2026 поновлено провадження у справі; призначено підготовче засідання на 14.07.2026 о 12:00.

Ухвалою суду від 14.07.2026 відкладено підготовче засідання на 06.08.2026 об 11:00.

17.07.2026 за вх.№8627 через систему "Електронний суд" від прокуратури надійшли додаткові пояснення у справі щодо листа Київського НДІСЕ про залишення ухвали суду без виконання від 16.07.2026, в яких прокурор зазначає, що в листі не зазначено, якому саме судовому експерту або комісії експертів доручено проведення судової експертизи, не наведено відомостей про експертну спеціальність такої особи та не додано складеного і підписаного експертом процесуального документа. Із листа від 16.06.2026 не вбачається, що передбачену Законом стадію визначення конкретного судового експерта пройдено. Також прокурор надає уточненні питання на вирішення експерту. Просить прийняти дані пояснення та врахувати їх при вирішенні питання щодо подальшого виконання ухвали від 20.05.2026; повторно направити чинну ухвалу суду від 20.05.2026 та матеріали справи №906/1512/23 до Київського НДІСЕ; звернути увагу КНДІСЕ на необхідність виконання вимог ч.2 ст.103 ГПК України та п.4.1. Інструкції №53/5; постановити окрему ухвалу щодо порушень, допущених при розгляді та поверненні КНДІСЕ ухвали суду від 20.05.2026, і направити її до Міністерства юстиції України.

27.07.2026 за вх.№9056 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі від 27.07.2026, щодо листа Київського НДІСЕ про залишення ухвали суду без виконання та вказує, що на вирішення експертизи у цій справі має бути поставлено два питання (питання №3 та частина друга питання №4), які фактично первісно пропонувалися відповідачем під час подачі клопотання про призначення експертизи, у такій редакції:

1) Чи накладаються межі земельної ділянки площею 1,1716га з кадастровим номером 1824083700:01:000:0162 на прибережну захисну смугу річки Случ у розмірі, встановленому для середніх річок відповідно до ч.2 ст.60 Земельного кодексу України і ч.2, 3 ст.88 Водного кодексу України? Якщо має місце порушення меж та накладення, визначити межі (координат з поворотними точками) та площу частини, що накладаються із відображенням такого накладення на відповідній схемі.

2) Чи накладаються межі земельної ділянки з кадастровим номером 1824083700:01:000:0162 на прибережну захисну смугу річки Случ, встановленому у графічних матеріалах генерального плану та схеми зонування села Олександрівка Звягельської територіальної громади Звягельського району Житомирської області, затверджених рішенням 33 сесії 6 скликання Наталівської сільської ради від 03.04.2015 року? Якщо має місце порушення меж та накладення, визначити межі (координати з поворотними точками) та площу частини, що накладаються, із зображенням такого накладення на відповідній схемі.

Представник позивача в судове засідання 06.08.2026 не прибув.

В судовому засіданні 06.08.2026 оголошено перерву до 18.08.2026.

Після оголошеної перерви 18.08.2026 представник позивача в судове засідання не прибув.

Ухвалою суду 18.08.2026 повідомлено керівника Звягельської окружної прокуратури, Звягельську міську раду Житомирської області та Товариство з обмеженою відповідальністю "Надслучанська Перлина" про те, що в судовому засіданні 18.08.2026 оголошено перерву до 26.08.2026 о 10:00.

Представник позивача 26.08.2026 в судове засідання не прибув, учасник належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення ухвали від 18.08.2026 до його електронного кабінету 18.08.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 25 на звороті том 5).

В судовому засіданні 26.08.2026 прокурор та представник відповідача надали свої пояснення щодо призначення експертизи та поставлених судовому експерту питань.

Дослідивши лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №12322/10164-4-26/41 від 16.06.2026 та заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, суд дійшов до наступних висновків.

При направленні справи на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд у п.45 постанови від 14.01.2026 зазначив, що суди при вирішенні спору не встановили обставин, які підлягають встановленню при вирішенні спору у подібних правовідносинах, зокрема в яких саме межах набута відповідачем земельна ділянка накладається на прибережну захисну смугу та чи є можливим та доцільним виокремлення тієї частини спірної земельної ділянки, яка не перебуває в межах прибережної захисної смуги.

Згідно ч.1 ст.316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п.2 ч.2 ст.73 ГПК України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Частиною 1 статті 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Згідно з ч.5 ст.99 ГПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно з ч.1 ст.100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, одним із основних видів (підвидів) експертизи є, зокрема, земельно-технічна експертиза.

Основними завданнями земельно-технічної експертизи, згідно з п.6.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Розглянувши питання, запропоновані прокурором та відповідачем, заслухавши учасників справи, враховуючи обставини, які слід встановити під час розгляду справи, зокрема щодо накладення меж прибережної захисної смуги річки Случ і спірної земельної ділянки, суд дійшов висновку, що на вирішення експерту слід поставити наступні питання:

- чи накладаються межі земельної ділянки площею 1,1716га з кадастровим номером 1824083700:01:000:0162 на прибережну захисну смугу річки Случ у розмірі, встановленому для середніх річок відповідно до ч.2 ст.60 Земельного кодексу України і ч.2,3 ст. 88 Водного кодексу України? Якщо має місце порушення меж та накладення, визначити межі (координат з поворотними точками) та площу частини, що накладаються із відображенням такого накладення на відповідній схемі.

- чи накладаються межі земельної ділянки з кадастровим номером 1824083700:01:000:0162 на прибережну захисну смугу річки Случ, встановленому у графічних матеріалах генерального плану та схеми зонування села Олександрівка Звягельської територіальної громади Звягельського району Житомирської області, затверджених рішенням 33 сесії 6 скликання Наталівської сільської ради від 03.04.2015 року? Якщо має місце порушення меж та накладення, визначити межі (координати з поворотними точками) та площу частини, що накладаються, із зображенням такого накладення на відповідній схемі.

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Приписами ст.7 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Визначаючись із експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, беручи до уваги пропозицію відповідача, з якою погодився прокурор, господарський суд вважає за доцільне доручити проведення судової земельно-технічної експертизи у даній справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057, ідентифікаційний код: 02883096).

Суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.103 ГПК України, у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

У разі, коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали, він, з огляду на приписи ст.102 ГПК України, вправі попросити господарський суд про їх надання.

Відповідно до ч.2 ст.125 ГПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання, зокрема, про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

З огляду на викладене, на стадії призначення судової земельно-технічної експертизи витрати, пов`язані з її проведенням, суд покладає на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Надслучанська Перлина".

Згідно з приписами п.2 ч.1 ст.228 та п.6 ч.1 ст.229 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

За таких обставин, для забезпечення повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи, підтвердження або спростування фактів, які мають важливе значення для прийняття правильного рішення, господарський суд вважає за необхідне призначити судову земельно-технічну експертизу у справі, направити матеріали справи до експертної установи та зупинити провадження у справі на час її проведення.

Керуючись ст. 99, 100, 182, 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити проведення судової земельно-технічної експертизи, яка призначена ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.05.2026 у справі №906/1512/23.

2. Клопотання відповідача про призначення експертизи від 06.03.2026 (вх.№01-44/956/26 від 06.03.2026) з урахуванням додаткових пояснень від 27.07.2026 (вх.№9056 від 27.07.2026) задовольнити.

3. Призначити у справі №906/1512/23 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Бродських, буд. 6, м. Київ, 03057, ідентифікаційний код: 02883096).

4. На вирішення експерту поставити такі питання:

1) Чи накладаються межі земельної ділянки площею 1,1716га з кадастровим номером 1824083700:01:000:0162 на прибережну захисну смугу річки Случ у розмірі, встановленому для середніх річок відповідно до ч.2 ст.60 Земельного кодексу України і ч.2,3 ст. 88 Водного кодексу України? Якщо має місце порушення меж та накладення, визначити межі (координат з поворотними точками) та площу частини, що накладаються із відображенням такого накладання на відповідній схемі.

2) Чи накладаються межі земельної ділянки з кадастровим номером 1824083700:01:000:0162 на прибережну захисну смугу річки Случ, встановленому у графічних матеріалах генерального плану та схеми зонування села Олександрівка Звягельської територіальної громади Звягельського району Житомирської області, затверджених рішенням 33 сесії 6 скликання Наталівської сільської ради від 03.04.2015 року? Якщо має місце порушення меж та накладення, визначити межі (координати з поворотними точками) та площу частини, що накладаються, із зображенням такого накладання на відповідній схемі.

5. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Надслучанська Перлина". Зобов`язати відповідача здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

6. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

7. Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

8. Копію цієї ухвали та матеріали справи №906/1512/23 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Бродських, буд. 6, м. Київ, 03057, ідентифікаційний код: 02883096).

9. Провадження у справі №906/1512/23 зупинити.

10. Після проведення експертизи висновок судових експертів за результатами дослідження та матеріали справи №906/1512/23 повернути на адресу Господарського суду Житомирської області.

11. Про поновлення провадження у справі учасники будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено: 27.08.2026.

Суддя Шніт А.В.

Надіслати:

1 - Керівнику Звягельської окружної прокуратурі в кабінет "Електронного суду"

2 - Житомирській обласній прокуратурі в кабінет "Електронного суду"

3 - позивачу в кабінет "Електронного суду"

4 - відповідачу в кабінет "Електронного суду"

5 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України оригінал з герб. печаткою (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057, ідентифікаційний код: 02883096) (рек. з повідом.)