Рішення № 139286034, 18.08.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2/381/231/26

381/6087/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участю секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ часток житлового будинку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» звернулася адвокат Дьячук Н.В., яка діє в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ часток житлового будинку в натурі. Позовні вимоги мотивувала тим, що сторонам на праві спільної часткової власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 . У власності позивача ОСОБА_1 знаходиться 1/5 частина житлового будинку, що розташована на земельній ділянці площею 0,0387 га, з кадастровим номером 3211200000:09:007:0253, а у власності позивача ОСОБА_2 перебуває 1/3 частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , розташована на земельній ділянці площею 0,0238 га, з кадастровим номером 3211200000:09:007:0159. Після набуття у власність частин житлового будинку між сторонами, співвласниками було встановлено порядок користування житловими приміщеннями та господарськими будівлями. В правовстановлюючих документах сторін закріплено конкретний порядок користування приміщеннями. Не дивлячись на встановлений порядок користування житловими приміщеннями, у позивачів виникає безліч проблем у оформленні документів, а також у складанні договорів з комунальними службами, у поділі особових рахунків та інше, тому позивачі вимушені звертатися до суду.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2025 року за клопотанням представника позивачів адвоката Дьячук Наталії Валеріївни призначено судову будівельно-технічну експертизу, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено.

Ухвалою судді від 23.06.2026 поновлено провадження у справі в зв`язку з надходженням до суду судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивачів адвокат Дьячук Н.В. просила суд виділити позивачці ОСОБА_1 в натурі частину житлового будинку АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній часткові власності, а саме приміщення: коридор 3-1 площею 7,3 кв.м., туалет 3-2 площею 1,6 кв.м., ванна 3-3 площею 3,4 кв.м., кухня 3-4 площею 10,5 кв.м., кімната 3-5 площею 9,3 кв.м., коридор 3-6 площею 4,4 кв.м., кімната 3-7 площею 16,5 кв.м., кімната 3-8 площею 7,2 кв.м, що складає загальної площі 60,2 кв.м. та житлової площі 33,0 кв.м, а також сарай Ю, убиральня Я, вигрібна яма з, трубопровід т, вимощення ІІ, огорожа № 21, ворота №22, припинивши право спільної часткової власності та виділити ОСОБА_2 в натурі частину житлового будинку АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній часткові власності, а саме приміщення: коридор 1-1 площею 5,1 кв.м., кухня 1-2 площею 11,1 кв.м., кімната 1-3 площею 13,3 кв.м., санвузол 1-4 площею 4,4 кв.м., туалет 1-5 площею 1,0 кв.м., кімната 1-6 площею 19,0 кв.м., коридор 1-7 площею 4,5 кв.м., хол 1-8 площею 19,0 кв.м, комора 1-9 площею 5,4 кв.м., гардероб 1-10 площею 16,3 кв.м., коридор 1-11 площею 4,2 кв.м., що складає загальної площі 103,3 кв.м. та житлової площі 32,3 кв.м, а також сарай Ш, гараж Щ, припинивши право спільної часткової власності, посилаючись на висновок судової будівельно-технічної експертизи № 516/01-2025 від 08.06.2026; не стягувати з відповідачів судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи та сплачений позивачами судовий збір. А також, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлення про місце та час розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивачів, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає вимоги позивачів обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачці ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 1/5 частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 . Право власності позивач набула на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 4 листопада 2015 року (2/15 частини) та на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 4 серпня 2021 року (1/15 частина). Право власності позивача ОСОБА_1 на 1/5 частину житлового будинку зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Згідно правовстановлюючих документів та технічного паспорту в конкретному користуванні ОСОБА_1 знаходяться наступні будівлі та споруди: коридор 3-1 площею 7,3 кв.м., туалет 3-2 площею 1,6 кв.м., ванна 3-3 площею 3,4 кв.м., кухня 3-4 площею 10,5 кв.м., кімната 3-5 площею 9,3 кв.м., коридор 3-6 площею 4,4 кв.м., кімната 3-7 площею 16,5 кв.м., кімната 3-8 площею 7,2 кв.м, що складає загальної площі 60,2 кв.м. та житлової площі 33,0 кв.м, а також сарай Ю, убиральня Я, вигрібна яма з, трубопровід т, вимощення ІІ, огорожа № 21, ворота №22. Частина житлового будинку, господарські будівлі та споруди, що належать позивачеві ОСОБА_1 розташовані на земельній ділянці площе. 0,0387 га, з кадастровим номером 3211200000:09:007:0253, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2 . Право власності на земельну ділянку позивач набула на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 1 березня 2016 року (2/3 частини) та на підставі договору купівлі-продажу частини земельної ділянки від 4 серпня 2021 року (1/3 частина). Право власності позивача ОСОБА_1 на земельну ділянку зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Також судом встановлено, що позивачеві ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.07.2012 року належить на праві спільної часткової власності 1/3 частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 . Згідно правовстановлюючих документів та технічного паспорту на будинок в конкретному користуванні ОСОБА_2 знаходяться наступні будівлі та споруди: коридор 1-1 площею 5,1 кв.м., кухня 1-2 площею 11,1 кв.м., кімната 1-3 площею 13,3 кв.м., санвузол 1-4 площею 4,4 кв.м., туалет 1-5 площею 1,0 кв.м., кімната 1-6 площею 19,0 кв.м., коридор 1-7 площею 4,5 кв.м., хол 1-8 площею 19,0 кв.м, комора 1-9 площею 5,4 кв.м., гардероб 1-10 площею 16,3 кв.м., коридор 1-11 площею 4,2 кв.м., що складає загальної площі 103,3 кв.м. та житлової площі 32,3 кв.м, а також сарай Ш, гараж Щ. Частина житлового будинку, господарські будівлі та споруди, що належать позивачеві ОСОБА_2 розташовані на земельній ділянці площе. 0,0238 га, з кадастровим номером 3211200000:09:007:0159, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на земельну ділянку позивач набула на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 15 жовтня 2010 року.

У власності відповідача ОСОБА_4 перебуває 1/5 частина житлового будинку АДРЕСА_1 , а у власності ОСОБА_3 перебуває 4/15 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами встановлено, що належні сторонам частини житлового будинку та господарські будівлі і споруди розташовані на окремих земельних ділянках, які перебувають у їх власності.

Відповідно до технічного паспорту, виготовленого 12.03.2025 року КП ФМР Фастівське БТІ, житловий будинок АДРЕСА_1 складається з трьох окремих (ізольованих) квартир. А частина житлового будинку, яка перебуває у власності відповідача ОСОБА_3 переобладнано в літню кухню. Крім того на земельній ділянці розташовано житловий будинок А1, який перебуває у власності відповідача ОСОБА_3 .

Отже, між сторонами (співвласниками житлового будинку) склався сталий порядок користування приміщеннями будинку та господарськими спорудами, проте, відповідачі не погодились вирішення питання поділу житлового будинку в натурі в позасудовому порядку, а тому для вирішення спору за клопотанням позивачів було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи, судовим експертом надано до суду Висновок судової будівельно-технічної експертизи №516/01-2025 від 08.06.2026 р., складений судовим експертом Інною Голубенко, відповідно до якого підтверджено технічну можливість виділу часток житлового будинку в натурі, відповідно до встановленого порядку користування житловими приміщеннями, господарськими будівлями та спорудами, зазначений в прохальній частині позовної заяви, а саме: виділити ОСОБА_1 приміщення: коридор 3-1 площею 7,3 кв.м., туалет 3-2 площею 1,6 кв.м., ванна 3-3 площею 3,4 кв.м., кухня 3-4 площею 10,5 кв.м., кімната 3-5 площею 9,3 кв.м., коридор 3-6 площею 4,4 кв.м., кімната 3-7 площею 16,5 кв.м., кімната 3-8 площею 7,2 кв.м, що складає загальної площі 60,2 кв.м. та житлової площі 33,0 кв.м, а також сарай Ю, убиральня Я, вигрібна яма з, трубопровід т, вимощення ІІ, огорожа № 21, ворота №22 та виділити ОСОБА_2 коридор 1-1 площею 5,1 кв.м., кухня 1-2 площею 11,1 кв.м., кімната 1-3 площею 13,3 кв.м., санвузол 1-4 площею 4,4 кв.м., туалет 1-5 площею 1,0 кв.м., кімната 1-6 площею 19,0 кв.м., коридор 1-7 площею 4,5 кв.м., хол 1-8 площею 19,0 кв.м, комора 1-9 площею 5,4 кв.м., гардероб 1-10 площею 16,3 кв.м., коридор 1-11 площею 4,2 кв.м., що складає загальної площі 103,3 кв.м. та житлової площі 32,3 кв.м, а також сарай Ш, гараж Щ.

Згідно ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Отже, право спільної часткової власності це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

У частинах першій, третій статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

У постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1443цс16 зроблено висновок, що «виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно».

Згідно ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Звертаючись до суду з позовом про виділ у натурі частки із майна, позивач повинен довести (обґрунтувати) технічну можливість виділити частку, що в даному випадку підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи, правовстановлюючими документами сторін на право спільної часткової власноті на житловий будинок та технічним паспортом на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Засадничими принципами цивільного судочинства є змагальність та диспозитивність, що покладає на позивача обов`язок доведення обґрунтованості та підставності усіх заявлених вимог, саме на позивача покладається обов`язок надати належні та допустимі докази на доведення власної правової позиції.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України року кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 88 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України. Разом з тим, відповідно ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Отже, аналізуючи норми чинного законодавства, дослідивши наявні у справі належні та допустимі докази та ураховуючи висновок судової земельно-технічної експертизи №516/01-2025 від 08.06.2026 року, дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 81, 235, 263, 265,268, 280 ЦПК України, ст.ст. 356, 361, 364 ЦК України, Постанова ПВСУ № 7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 про виділ часток житлового будинку в натурі задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі частину житлового будинку літера «А» по АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній часткові власності, а саме приміщення: коридор 3-1 площею 7,3 кв.м., туалет 3-2 площею 1,6 кв.м., ванна 3-3 площею 3,4 кв.м., кухня 3-4 площею 10,5 кв.м., кімната 3-5 площею 9,3 кв.м., коридор 3-6 площею 4,4 кв.м., кімната 3-7 площею 16,5 кв.м., кімната 3-8 площею 7,2 кв.м, що складає загальної площі 60,2 кв.м. та житлової площі 33,0 кв.м, а також сарай Ю, убиральня Я, вигрібна яма з, трубопровід т, вимощення ІІ, огорожа № 21, ворота №22 припинивши право спільної часткової власності.

Виділити ОСОБА_2 в натурі частину житлового будинку літера «А» по АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній часткові власності, а саме приміщення: коридор 1-1 площею 5,1 кв.м., кухня 1-2 площею 11,1 кв.м., кімната 1-3 площею 13,3 кв.м., санвузол 1-4 площею 4,4 кв.м., туалет 1-5 площею 1,0 кв.м., кімната 1-6 площею 19,0 кв.м., коридор 1-7 площею 4,5 кв.м., хол 1-8 площею 19,0 кв.м, комора 1-9 площею 5,4 кв.м., гардероб 1-10 площею 16,3 кв.м., коридор 1-11 площею 4,2 кв.м., що складає загальної площі 103,3 кв.м. та житлової площі 32,3 кв.м, а також сарай Ш, гараж Щ, припинивши право спільної часткової власності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 27.08.2026.

Суддя Леся КОВАЛЕВСЬКА