Ухвала суду № 139285995, 27.08.2026, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/789/26

Провадження № 2/378/635/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марущак Н. М.,

за участю секретаря Гончарук Ю. С.,

представника відповідача Мурзака М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Ставище Київської області цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Ставищенського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся Ставищенське ЖКП до ОСОБА_1 з посиланням на те, що між ним та ОСОБА_1 укладено публічний договір про надання послуг з поводження побутовими відходами від 28.10.2021р. № 450 (в редакції від 23.02.2022 р. №580), який оприлюднений на офіційному сайті Ставищенської селищної територіальної громади stav-qromada.qov.ua 28.10.2021 року і розміщений на інформаційних стендах Ставищенського ЖКП та в адміністративній будівлі с. Іванівка Білоцерківського району Київської області. На виконання рішень Ставищенської селищної ради №450 від 28.10.2021р. «Про затвердження публічного договору про надання послуг з поводження з побутовими відходами та заяви приєднання» та № 580 від 23.02.2022р. «Про затвердження публічного договору про надання послуг з поводження з побутовими відходами та заяви приєднання в новій редакції», нарахування за послуги з поводження з побутовими відходами відповідачу почалися з 01.03.2022 р., відколи Ставищенським ЖКП встановлено сміттєві контейнери для твердих побутових відходів на території с. Іванівка. Згідно з розрахунком заборгованості по особовому рахунку щодо оплати за послугу з поводження з побутовими відходами, у зв`язку з несплатою, у відповідача утворилася заборгованість за послугу з поводження з побутовими відходами по житловому будинку по АДРЕСА_1 у розмірі 1850,00 грн., у якому проживає дві особи.

Судовий наказ Ставищенського районного суду Київської області від 19.06.2025 ухвалою Ставищенського районного суду від 02.07.2025 скасовано.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість та судові витрати.

Ухвалою суду від 29.06.2026 року відкрито по справі спрощене позовне провадження та призначено судове засідання (а. с. 74).

В судове засідання позивач свого представника не направив, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином (а. с. 119), до суду від Ставищенського ЖКП 06.07.2026 надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача (а. с. 89), вказана заява підписана Куцан Т. О., на підтвердження повноважень якої до заяви додано копію довіреності, яка належним чином не засвідчена (напис про засвідчення копії документа не скріплено печаткою Ставищенського ЖКП) (а. с. 90).

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а. с. 120), до суду відповідачкою 15.07.2026 подано відзив на позов (а. с. 92 93), в якому вона просить в задоволенні позову відмовити, так як жодного договору вона з позивачем не укладала.

Представник відповідачки - Мурзак М. М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві, пояснив, що по вул. Сім`ї Демуцьких контейнери для побутових відходів відсутні.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою суду від 28.07.2026 позовну заяву Ставищенського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали (а. с. 98), оскільки позивачем не надано суду доказів на підтвердження обставин, викладених в позові, зокрема, не додано докази фактичного встановлення контейнерів для побутових відходів по вул. Сім`ї Демуцьких в с. Іванівка, на якій проживає відповідачка в будинку АДРЕСА_1 .

Копію вказаної ухвали від 28.07.2026 позивачем Ставищенським ЖКП отримано 29.07.2026 (а. с. 101).

30.07.2026 року до суду надійшла заява Ставищенського житлово-комунального підприємства про усунення недоліків (а. с. 102 - 103). Проте, вказана заява підписана Куцан Т. О., на підтвердження повноважень якої до заяви додано копію довіреності, яка належним чином не засвідчена, оскільки напис про засвідчення копії документа не скріплено печаткою Ставищенського ЖКП (а. с. 112).

Так, відповідно до норм діючого законодавства, зокрема, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, Вимог до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003), затвердженої наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 р., передбачені наступні способи засвідчення копій документів: нотаріальне засвідчення копії документа; засвідчення копій документів посадовими особами органів державної влади; засвідчення копії документа фізичною особою. Засвідчення копій документів, що видаються посадовими особами органів державної влади, здійснюється на підставі зазначених вимог, згідно з якими, на лицьовому боці у верхньому правому кутку першого аркуша копії документа, яка засвідчується, проставляється штамп «Копія». Напис про засвідчення копії документа проставляється нижче реквізиту «Підпис» і складається зі: -слів «Згідно з оригіналом»; -найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища; -дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії документа скріплюється печаткою із зазначенням найменування установи або печаткою структурного підрозділу установи.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Також відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Таким чином, з огляду на те, що у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази на підтвердження повноважень Куцан Т. О. як представника позивача Ставищенського ЖКП - суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, які були визначені в ухвалі Ставищенського районного суду Київської області від 28.07.2026 року, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

За таких обставин, враховуючи, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, суд вважає за можливе повернути сплачений судовий збір заявнику.

Керуючись ст. 175, ч. 13 ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 259 - 261, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ставищенського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами залишити без розгляду.

Повернути Ставищенському житлово-комунальному підприємству сплачений судовий збір за подання позовної заяви до Ставищенського районного суду Київської області відповідно до платіжної інструкції № 8989 від 15.06.2026 в сумі 3328 гривні 80 копійок.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складений 27 серпня 2026 року.

Суддя Н. М. Марущак