Постанова № 139285945, 26.08.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2874/26

Провадження № 3/373/1154/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , учасника бойових дій (посвідчення Серії НОМЕР_2 від 22.05.2026), інваліда ІІ групи (посвідчення Серії НОМЕР_3 від 20.03.2026), зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП,

установив:

20 липня 2026 року о 19:00 год. по вул. Професійна (Можайська), 64 в м. Переяславі Бориспільського району Київської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом квадроциклом марки «SHARX250» б/н, не виконав вимоги п.п. 2.3.б), 12.1. ПДР України та, будучи неуважним, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив падіння з транспортного засобу, при цьому квадроцикл отримав механічні пошкодження.

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП

Крім цього, у момент вчинення вищевказаної ДТП, 20 липня 2026 року о 19:00 год. по вул. Професійна (Можайська), 64 в м. Переяславі Бориспільського району Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом квадроциклом марки «SHARX250», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» на місці ДТП та в медичному закладі Бориспільська «БЛІЛ» ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину в обох правопорушеннях визнав, щиро розкаявся, просив не позбавляти його прав керування, оскільки він у березня 2026 р. отримав інвалідність внаслідок війни (ампутація ноги), посвідчення водія ще не отримував, нещодавно купив квадроцикл та вже записався на проходження навчання для отримання права керування.

Окрім визнання вини особою, яка притягується до відповідальності, обставини правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами у їх сукупності:

протоколом №1292 Серії ЕПР1 №724623 про адміністративне правопорушення від 20.07.2026 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП;

протоколом №1294 Серії ЕПР1 №724644 про адміністративне правопорушення від 20.07.2026 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

схемою місця ДТП, яка сталася 20.07.2026 о 19:00 год. по вул. Професійна, 64 в м. Переяслав Бориспільського району, де вказано місце зіткнення, дорожня обстановка, визначено напрямок руху та зафіксовано місцезнаходження квадроцикла;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних і технічних засобів, в якому зазначено виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), а також зазначено, що огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» не проводився;

направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Бориспільська БЛІЛ від 20.07.2026 відносно ОСОБА_1 , яке не реалізоване, з відміткою: огляд не проводився;

рапортом інспектора СРПП Бориспільського РУП Мазура К.М., про те, що 20.07.2026 о 19:30 год. під час чергування було здійснено виїзд на місце ДТП, де виявлено, що водій ОСОБА_1 керував незареєстрованим квадроциклом по вул. Професійна та допустив падіння з вказаного транспортного засобу;

довідкою начальника ВП №1 Бориспільського РУП №185083-2026 від 22.07.2026 (1373635) з відомостями, що відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

довідкою начальника ВП №1 Бориспільського РУП №185083-2026 від 22.07.2026 (1373635) про те, що відповідно до Інформаційного порталу НП України підсистеми «Адмінпрактика» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознакою повторності правопорушень по ст. 130 КУпАП не значиться;

супровідним листом ВП №1 Бориспільського РУП на адресу ОСОБА_1 , про направлення йому копії постанови про адміністративне правопорушення Серії ЕНА №7584043 від 20.07.2026 за ч.2 ст. 126, ч.6 ст. 126 КУпАП для сплати штрафу в розмірі 3400,00 грн. А також про направлення копій протоколів про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №724623, ЕПР1 №724644 від 20.07.2026. які він відмовився отримувати на місці події;

відеозаписом нагрудної відеокамери поліцейського підтверджуються обставини події ДТП та намагання поліцейського провести огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. На відео видно, що ОСОБА_1 має видимі ознаки алкогольного сп`яніння.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом внаслідок грубої необережності порушив правила дорожнього руху, що призвело до прихиляння та пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, з участю якого відбулась дорожньо-транспортна подія, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для звільнення його від відповідальності та/або закриття справи немає.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених: за ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстав звільняти ОСОБА_1 від додаткового покарання у суду немає, оскільки ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним правопорушення досить високий і обставин, які б пом`якшували винуватість особи судом не встановлено

На підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону «Про судовий збір» ОСОБА_1 , як особа з інвалідністю ІІ групи, звільняється від сплати судового збору під час під час розгляду цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, ст.ст. 33, 280, 283, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, та за сукупністю цих правопорушень на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений на рахунок: ГУК у Київській обл.м.Київ21081300; Штраф має бути сплачений на рахунок: UA488999980313030149000010001 (отримувач: ГУК у Київській обл. м. Київ, 21081300; код ЄДРПОУ: 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); найменування коду КДБ: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу та/або судового збору та/або ненадання суду підтверджуючих документів про їх сплату у вказані строки, постанова буде звернута до примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови законом передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі (ст. 308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо скарги не було подано.

Суддя А.О. Залеська