Рішення № 139285558, 18.08.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/2190/25

провадження № 2/361/728/25

18.08.2026

РІШЕННЯ

Іменем України

18 серпня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,за участю секретаряГриценко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

У лютому 2025 року до суду надійшла вищевказана позовна заява АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 . В обґрунтування позову зазначено, що 02.09.2021 року відповідач уклав з АТ «Альфа Банк» угоду про надання споживчого кредиту № 501355165. За умовами кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Відповідач належним чином свій обов`язок не виконав, внаслідок чого станом на 02.07.2024 утворилася заборгованість у розмірі 462 925 грн 19 коп. 30 листопада 2022 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано зміну найменування АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк». Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача наявну заборгованість у розмірі 462 925 грн 19 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 555,10 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 36 386,73 гривень.

Заперечення відповідача

30 березня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив, в якому останній заперечує проти позову в повному обсязі та просить при прийнятті рішення врахувати його соціально - економічні умови та можливість виконання зобов`язання, що виникли з кредитного договору. В обґрунтування заперечень відповідач посилається на те, що є особою з другою групою інвалідності, що обмежує його можливості для здійснення заробітку, а єдиним джерелом доходу є пенсія.

Заяви, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчака І.М. від 04 березня 2025 року відкрито провадження в справі у порядку загального позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 05 листопада 2025 року прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання подав клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та здійснювати розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Відзив подав, проти позову заперечує в повному обсязі.

Обставини справи, що встановлені судом

02 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» із Анкетою-Заявою про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк».

У частині 1 Анкети-Заяви від 02 вересня 2021 року закріплено, що підписанням цієї Анкети-Заяви про акцепт Публічної пропозиції на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, ОСОБА_1 підтвердив, що ця Анкета-Заява є акцептуванням Публічної пропозиції в розумінні ст. 642 ЦК України.

Згідно Акцепту пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту від 02 вересня 2021 року АТ «Альфа-Банк» прийняв пропозицію ОСОБА_1 на укладення угоду про надання споживчого кредиту на наступних умовах:

- тип кредиту «Кредит готівкою»;

- сума кредиту 350 000,00 грн.;

- процентна ставка річних 28,00%- надалі «пільгова процентна ставка», 35% - надалі «базова процентна ставка»;

- тип ставки - фіксована;

- строк кредиту 60 місяців;

- дата повернення 20.04.2033 року;

- порядок повернення кредиту графік платежів: до 2 числа кожного місяця з дати надання кредиту до повного погашення кредиту по 10 897,54 грн, загальна кількість платежі 60.

02.09.2021 року банк умови договору виконав та перерахував кошти на рахунок ОСОБА_1 , що підтверджується меморіальним ордером №519404010 від 02.09.2021 року.

Із виписки банку за період 02.09.2021 по 02.07.2025 року видно, що банк свої умови по договору кредиту № 501355165 виконав та перерахував кошти на рахунок ОСОБА_1 , а відповідач користувався даними кредитними коштами для задоволення свої споживчих потреб.

Із розрахунку заборгованості встановлено, що у зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором № 501355165, в останнього станом на 02.07.2024 утворилася заборгованість, яка становить в загальному розмірі 462 925 грн 19 коп. та складається із простроченого тіла кредиту у розмірі 338 688,21 грн та відсотків за користування кредитом у розмірі 124 236,98 грн.

Також, відповідачу направлялася Письмова вимога про усунення порушення кредитних зобов`язань та погашення заборгованості за вищезазначеними кредитними договорами у загальному розмірі 462 925,19 грн.

30 листопада 2022 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано зміну найменування АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк», що підтверджується витягом з державного реєстру банків від 02 грудня 2022 року та відповідною випискою з реєстру.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст. 1050 ЦК України визначає наслідки порушення договору позичальником. Так, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач не сплатив борг, а аргументи відповідача, викладені у відзиві, не спростовують доводів позивача, то суд вважає, що позовні вимоги про стягнення на користь позивача заборгованості по кредитному договору в розмірі 462 925 грн 19 коп. є доведеними та підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат

При подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5555,10 грн, що підтверджується оригіналом меморіального ордера №724317 від 10.02.2025 , який міститься в матеріалах справи.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 555,10 грн.

Крім того, позивачу надавалася правова допомога Адвокатським об`єднанням «СмартЛекс» відповідно до Договору про надання послуг № 1006 від 28.01.2025 року, вартість наданих послуг становить 36 386,73 грн., про що свідчить наданий розрахунок судових витрат в позовній заяві.

Як передбачено ч. ч. 1, 2, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

За приписами ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто у ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ці висновки узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, у постановах від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) та від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19).

Тобто, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю провадження, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правову допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Так, згідно з розрахунку судових витрат, який здійснювався відповідно до умов Договору про надання правничої допомоги № 1006 від 28 січня 2025 року, вартість наданих послуг становить 36 386,73 грн.

Оцінивши наявні в матеріалах докази в їх сукупності, керуючись принципами справедливості та верховенства права, враховуючи те, що правнича допомога по складанню позовних заяв за кредитними договорами, право вимоги за якими перейшло до позивача на підставі договорів факторингу, є однотиповою, такі справи не є складними, суд вважає, що заявлена сума витрат на правову допомогу є завищеною, як і кількість годин, витрачених адвокатом на надання послуг.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне зменшити розмір витрат на правову допомогу та визначає їх в розмірі 6 000 грн.

За вищенаведених обставин, а також враховуючи задоволення позовних вимог, стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс-Банк» підлягають витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 грн.

Керуючись ст. 526, 530, 610, 611, 1046-1056-1 ЦК України, ст. 10-13, 141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 501355165 від 02 вересня 2021 рокуу розмірі 462 925 (чотириста шістдесят дві тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 19 копійок, з яких: 338 688,21 грн - тіло кредиту, 124 236,98 грн відсотки за користуванням кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс-Банк» судовий збір у розмірі 5 555 (п`ять тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 10 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 6 000 ( шість тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», код ЄДРПОУ 23494714, адреса місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: про АДРЕСА_1 .

Суддя Наталія ПЕТРИШИН