Постанова № 139284412, 26.08.2026, Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 685/551/26

Провадження № 3/685/171/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Хомяка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2026 року о 01 год. 07 хв. по вул. Окружна, 2Д в с. Коров`є Теофіпольської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно керував автомобілем AUDI А4 з державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння встановлений в медичному закладі.

В судове засідання ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не з`явився.

В ході судового розгляду захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Хомяк О.М. вказав на неможливість прочитання тексту протоколів про адміністративне правопорушення внаслідок неналежної якості друку, сам протокол не можу бути у формі стрічки, а лише у формі встановленого бланку, на відео з місця зупинки після проходження огляду не видно результатів аналізу на газоаналізаторі, сам газоаналізатор, яким проводився огляд на місці зупинки, не пройшов своєчасно калібрування, в чеку Драгера не читається дата та назва приладу, в чеку та в протоколі зазначені різні працівники поліції, чек не друкувався у встановлений у ньому час, в акті огляду на місці не вказано дату його складання, направлення на проходження огляду не виписане вчасно. Крім того, підставою для зупинки автомобіля має бути конкретне порушення вимог ПДР, рух після початку комендантської години такою причиною не може бути.

Заслухавши доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

З наданого разом з протоколом про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, як працівниками поліції був зупинений автомобіль Ауді під керуванням ОСОБА_2 , причиною зупинки став рух під час комендантської години, про що було доведено до відома водія.

В ході перевірки документів, поліцейським було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, за результатами проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 (заводський № ARBL-0685), згідно проведеного тесту № 2100 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 1,25 ‰ алкоголю в крові.

З результатом огляду водій ОСОБА_1 не погодився та був доставлений до КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» для проведення огляду на стан сп`яніння за його згодою.

В ході огляду лікарем було застосовано алкотестер, за допомогою якого було встановлено наявність алкоголю в крові водія ОСОБА_1 , згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 10, складеному о 01 год. 34 хв. 08 травня 2026 року черговим лікарем КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_4 , ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Також у висновку вказано марку застосованого алкотестера Алкофор 105 та встановлений показник 1,27 ‰.

Суд відкидає посилання захисника на неналежну якість друку протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки суду надана його копія у більш прийнятній якості. Суд також не приймає до уваги певні дрібні неточності та невідповідності при проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та фіксації їх результатів, оскільки водій з ними не погодився, тому в даному випадку оцінюється лише результат огляду в медичному закладі.

Певна невідповідність часу складання направлення з зафіксованим на відео часом також не має значення, оскільки це не впливає на висновок суду щодо наявності факту вчинення правопорушення.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В діяні ОСОБА_2 також є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУПАП, яке полягає у повторному, протягом року, вчинення правопорушень, передбачених ч.ч. другою четвертою цієї статті, тобто керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами.

Постановою інспектора СПД № 1 СП № 2 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області Войтовича С.В. від 24 квітня 2024 року ЕНА № 7080043 ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУПАП за керування автомобілем не маючи права керування даним видом транспортних засобів з призначенням стягнення у виді штрафу в сумі 3400,00 грн.

Тобто, в ході судового розгляду знайшов своє підтвердження факт повторного керування ОСОБА_2 автомобілем впродовж одного року, не маючи такого права, його дії вірно кваліфіковані в цій частині за ч. 5 ст. 126 КУПАП.

Станом на день розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення стягнення з дня вчинення правопорушення, тому справа підлягає закриттю в частині обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУПАП.

Керуючись ст.ст. 38, 126, 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити провадження у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн. (Сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

В разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення даної постанови, в порядку примусового виконання стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 34000,00 грн. (Тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.).

Сплатити (стягнути) штраф за наступними реквізитами:

Стягувач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 656,6 грн. (Шістсот п`ятдесят шість гривень 60 коп.) судового збору (Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович