Ухвала суду № 139284195, 27.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

27.08.2026м. ДніпроСправа № 904/3084/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" про розстрочення виконання рішення суду у справі № 904/3084/25

за позовом Покровської окружної прокуратури Донецької області (85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Дмитра Коцюбайла "Да Вінчи", буд. 148) в інтересах держави в особі

позивача: Відділу освіти Добропільської міської ради (85000, Донецька область, Покровський район, м. Добропілля, вул. Банкова, буд. 10, код ЄДРПОУ 02142833)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4 Д, код ЄДРПОУ 42086719)

про визнання недійсними в частині комерційної пропозиції та додаткових угод, стягнення безпідставно сплачених коштів

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Пилипенко В.Р.

Представники:

від прокуратури: Яворська Г.В. (наказ № 492к від 10.08.2026)

від позивача: не з`явився

від відповідача (заявника): Калитвянська С.О. (довіреність ДЕП № 20251231008 від 31.12.2025)

ВСТАНОВИВ:

Покровська окружна прокуратура Донецької області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Добропільської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" з позовною заявою, в якій просила суд:

1. Визнати недійсною комерційну пропозицію Маркет з РК постачальника електричної енергії ТОВ Донецькі енергетичні послуги, яка є додатком 2 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 65 від 13.02.2024 в частині необов`язкового укладення додаткових угод у разі зміни складових ціни Црдн, Т, Р та повідомлення споживача про зміну умов договору не пізніше ніж за 20 днів до дати їх застосування (що визначено у пунктах 1.2.2, 1.3, 10.6 комерційної пропозиції).

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 11.03.2024 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 65 в частині застосування ціни на розрахунковий період лютий 2024 року.

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 03.05.2024 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 65 в частині застосування ціни на розрахунковий період квітень 2024 року.

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 04.06.2024 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 65 в частині застосування ціни на розрахунковий період травень 2024 року.

5. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 03.07.2024 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 65 в частині застосування ціни на розрахунковий період червень 2024 року.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги на користь Відділу освіти Добропільської міської ради 300 670,70 гривень.

Витрати зі сплати судового збору просить покласти на відповідача.

Рішенням Господарсього суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 у справі №904/3084/25 (повне рішення складено 01.12.2025, суддя Золотарьова Я.С.) позов задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсною комерційну пропозицію Маркет з РК постачальника електричної енергії ТОВ Донецькі енергетичні послуги, яка є додатком 2 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 65 від 13.02.2024 в частині необов`язкового укладення додаткових угод у разі зміни складових ціни Црдн, Т, Р та повідомлення споживача про зміну умов договору не пізніше ніж за 20 днів до дати їх застосування, а саме:

- у п. 1.2.2 визнано недійсним положення, закріплене у реченні Зміна відповідної складової не потребує обов`язкового укладення додаткових угод до Договору.;

- у першому реченні п. 1.3 визнано недійсною частину …, крім випадків зазначених в пунктах 1.2.1. та 1.2.2.,…;

- у п. 10.6 визнано недійсним речення Дана вимога не є обов`язковою щодо компонентів, порядок зміни/коригування яких врегульований п. 1.2 цієї Комерційної пропозиції..

Визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 11.03.2024 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 65 в частині застосування ціни на розрахунковий період лютий 2024 року, а саме:

- у п. 1 визнано недійсною частину речення …за розрахунковий період лютий 2024р….;

- у п. 2 визнано недійсною частину речення … за лютий 2024 р…..

Визнано недійсною додаткову угоду № 3 від 03.05.2024 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 65 в частині застосування ціни на розрахунковий період квітень 2024 року, а саме:

- у п. 1 визнано недійсною частину речення …за розрахунковий період квітень 2024р….;

- у п. 2 визнано недійсною частину речення … за квітень 2024 р….;

- у п. 3 визнано недійсною частину речення … а саме з 01.04.2024 р…..

Визнано недійсною додаткову угоду № 4 від 04.06.2024 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 65 в частині застосування ціни на розрахунковий період травень 2024 року, а саме:

- у п. 1 визнано недійсною частину речення …за розрахунковий період травень 2024р….;

- у п. 2 визнано недійсною частину речення … за травень 2024 р….;

- у п. 3 визнано недійсною частину речення … а саме з 01.05.2024 р…..

Визнано недійсною додаткову угоду № 5 від 03.07.2024 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 65 в частині застосування ціни на розрахунковий період червень 2024 року, а саме:

- у п. 1 визнано недійсною частину речення …за розрахунковий період червень 2024р….;

- у п. 2 визнано недійсною частину речення … за червень 2024 р….;

- у п. 3 визнано недійсною частину речення … а саме з 01.06.2024 р…..

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" на користь Відділу освіти Добропільської міської ради грошові кошти у розмірі 300670,70гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" на користь Донецької обласної прокуратури судовий збір у розмірі 15 720,05 гривень.

На виконання вказаного рішення 12.01.2026 Господарським судом Дніпропетровської області (суддя Золотарьова Я.С.) видано 2 накази.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2026 (суддя Золотарьова Я.С.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 у справі № 904/3084/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" на користь Донецької обласної прокуратури судового збору у розмірі 15 720,05 гривень. Визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 у справі №904/3084/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" на користь Відділу освіти Добропільської міської ради грошових коштів у розмірі 300 670,70 гривень.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 у справі № 904/3084/25 без змін.

11 серпня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду. Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 у справі № 904/3084/25 щомісячними рівними платежами строком на 3 (три) місяці із дня ухвалення такого рішення. В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що виконання рішення суду в повному обсязі одноразово істотно ускладнене тяжким фінансовим становищем Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", що зумовлене наслідками воєнних дій та покладенням на боржника додаткових обов`язків як постачальника електричної енергії. Унаслідок законодавчих обмежень щодо припинення електропостачання боржникам, зниження платоспроможності населення, масового переміщення населення Донецької області та втрати майна суттєво зросла дебіторська заборгованість споживачів перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги".

Також відповідач звертає увагу, що є критично важливим підприємством для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення, виконує спеціальні обов`язки з постачання електричної енергії та забезпечує оплату послуг операторів системи розподілу Акціонерного товариства "Донецькі електромережі", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" та Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля". Тому одноразове примусове стягнення всієї суми може призвести до арешту коштів і майна, ускладнення виплати заробітної плати, придбання електричної енергії та, як наслідок, до порушення безперервності постачання електричної енергії споживачам.

Водночас Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" не ухиляється від виконання рішення суду, а просить встановити реальний порядок його виконання, що дозволить продовжити господарську діяльність та поступово погасити заборгованість за рахунок надходжень від споживачів і стягнення дебіторської заборгованості.

За розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2026 № 578 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи", у зв`язку з відрахуванням судді ЗолотарьовоїЯ.С. зі штату суду, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2026 призначено суддю Дичко В.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" про розстрочення виконання рішення суду у справі № 904/3084/25 прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 27.08.2026 об 11:30 год.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 Господарським судом Дніпропетровської області (суддя Татарчук В.О.) 25.08.2025 видано 2накази.

27 серпня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду. Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" повідомляє, що грошові кошти в сумі 300 670,70 грн перераховані 26.08.2026 на користь позивача, що підтверджується платіжними інструкціями №№ 4711178, 4711179, 4711180 від 26.08.2026, а витрати зі сплати судового збору в сумі 15 720,05 грн перераховані 25.08.2026 на користь Донецької обласної прокуратури, що підтверджується платіжною інструкцією №4711118 від 25.08.2026 року. У зв`язку з вищенаведеним відповідач просить залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 у справі №904/3084/25.

Представниця відповідача (заявника), присутня 27.08.2026 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, підтримала клопотання від 27.08.2026 про залишення без розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду та просила його задовольнити.

Прокурор, присутня 27.08.2026 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, не заперечувала проти задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" від 27.08.2026 року.

Відділ освіти Добропільської міської ради Донецької області явку 27.08.2026 уповноваженого представника не забезпечив. Про дату, час та місце проведення судового засідання позивач повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Реалізацією цього права є судове рішення щодо заявлених вимог (клопотань). Реалізуючи таке процесуальне право, учасник справи не може бути позбавлений можливості відкликати клопотання (у разі якщо клопотання ще не прийнято судом до розгляду) або вимагати залишити без розгляду подане клопотання до вирішення його по суті.

З огляду на вищевикладене, враховуючи принцип диспозитивності, що передбачає право сторони як подати відповідну заяву (клопотання), так і відкликати її (його) за власним бажанням через залишення її (його) без розгляду, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача від 27.08.2026 про залишення заяви без розгляду та, як наслідок, залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" від 11.08.2026 про розстрочення виконання рішення суду у справі №904/3084/25.

Керуючись статтями 14, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (вх. № 41952/26 від 27.08.2026) про залишення заяви без розгляду задовольнити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (вх.№39649/26 від 11.08.2026) про розстрочення виконання рішення суду у справі №904/3084/25 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у строк та в порядку, що передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала суду складена 27.08.2026.

Суддя В.О. Дичко