Рішення № 139284119, 27.08.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/12550/25

2/296/1925/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючої судді - Пилипюк Лілії Миколаївни, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла позовна заява ТзОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява підписана та подана представником позивача через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12 липня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 00-9852929 (далі по тексту рішення - Кредитний договір) у формі електронного документу з використанням одноразового персонального ідентифікатора. Відповідно до умов Кредитного договору ТОВ «Макс Кредит» 12 липня 2024 року перерахувало на картковий рахунок відповідача кредитні кошти в розмірі 7 475 гривень.

Представник позивача зазначає, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором станом на дату звернення до суду становить 26 997,75 гривень, до складу якої входить 7 475 гривень - заборгованість по тілу кредиту; 17 247,75 гривень - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 2 275 гривень - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

17 лютого 2025 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №17022025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого та на підставі підписаного 17 лютого 2025 року Реєстру боржників позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором.

Таким чином, ТОВ «Юніт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором в розмірі 26 997,75 гривень.

На підставі наведеного представник позивача просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за Кредитним договором в розмірі 24 722,75 гривень та понесені судові витрати, а саме: витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2025 року прийнято до розгляду справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали. Разом із відкриттям провадження, судом вирішено питання про витребування доказів.

05 січня 2026 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву. Заперечуючи вимоги позову, відповідач зазначає, що оскільки договір від 12.07.2024 № 00-9852929 про надання коштів на умовах споживчого кредиту був укладений після набрання чинності Законом від 22 листопада 2023 року № 3498-ХІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», максимальна денна процентна ставка за кредитом не могла перевищувати 1 %. Наданий позивачем розрахунок заборгованості містить суттєво більші відсотки. Крім того, зазначений «детальний розрахунок заборгованості» містить інформацію про проведення ним часткових оплат, а саме: графа за 2024-07-27 «Погашення кредиту Підтверджена платіжною системою 975 грн.»; та графа за 2024-07-28 «Повернення в графік Підтверджена платіжною системою 7475 грн.». Відповідач просить врахувати той факт, що його заборгованість є меншою, ніж заявлена позивачем у позові. Також зазначає, що позивачем неправомірно нарахував йому штрафні санкції, які не підлягають стягненню. Відповідач заявляє клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу. Вважає, що сума витрат на професійну правничу допомогу є надмірною і неспівмірною зі складністю справи на наданими адвокатом послугами, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову. Надані суду докази щодо розміру витрат на правничу допомогу не містять деталізованих даних, при цьому загальний розмір таких витрат визначено в 7 000 гривень. З огляду на вищевикладене, відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

06 січня 2026 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив. Обґрунтовуючи свою позицію, представник позивача зазначає, що він погоджується із аргументом відзиву про те, що максимальний розмір денної процентної ставки, не може перевищувати 1 % відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування». А тому, позивач здійснив новий розрахунок заборгованості та подав клопотання про зменшення позовних вимог. Щодо неправомірності нарахування штрафних санкцій, то позивач не заявляє таких нарахувань до стягнення . Щодо стягнення витрат з відповідача на професійну правничу допомогу представник зазначає, що правова допомога, надана адвокатом, яка включає підготовку матеріалів справи, складання адвокатського запиту, формулювання клопотання про витребування доказів та розробку позовної заяви, є результатом індивідуалізованої професійної діяльності. Ця діяльність враховує особливості конкретної справи та не може бути кваліфікована як шаблонна робота, що помилково стверджує відповідач. Надання послуг підтверджено Актом прийому-передачі наданих послуг від 01.10.2025.

06 січня 2026 року на адресу суду від представника позивача разом із відповіддю на відзив надійшла заява про зменшення позовних вимог. Відповідно Закону України «Про споживче кредитування» нарахування відсотків здійснюються наступним чином: 6500,00 грн.(тіло Кредиту)*1%(процентна ставка) = 65,00 грн. (сума за один день користування кредитом) 65,00 грн. * 221 день = 14 365,00 грн. ( нараховано відсотків за даний період). Також представник зазначає, що відповідач здійснював погашення за кредитним договором, а саме: 27.07.2024 року на суму 975,00 гривень; 16.08.2024 року на суму 2954,25 гривень; 18.08.2024 року на суму 188,50 гривень. Загалом відповідач сплатив 10 247,50 гривень на погашення кредиту. Отже, після отримання відзиву на позовну заяву, позивач здійснив перерахунок заборгованості. Після перерахунку позивач вказує, що загальна сума заборгованості складає 17 722,25 гривень (6500,00 гривень за тілом кредиту, 10 247,25 гривень відсотків за користування кредитом та 975,00 гривень за комісією). На підставі вищевикладеного, представник позивача просить зменшити позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 722,25 гривень.

Згідно з ч.1 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексу рішення - ЦПК України) при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 268 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд установив, що 12 липня 2024 року між ТзОВ «Макс Кредит» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір кредитної лінії № 00-9852929, відповідно до якого (пункт 1.1) кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Основні умови кредитування відповідно до Договору кредитної лінії № 00-9852929 від 12 липня 2024 року:

- сума кредиту - 6 500 гривень (п. 1.2 Кредитного договору);

- строк дії кредитної лінії (строк кредитування) - 360 календарних днів, позичальник зобов`язаний повернути кредит кредитодавцю (дата повернення кредиту) 07 липня 2025 року (п. 1.3 Кредитного договору);

- позичальник зобов`язаний здійснювати оплату нарахованих процентів в періодичну дату оплати процентів, а саме: 27 липня 2024, та на кожний 15 день після цієї дати протягом строку кредитування. Дата повернення кредиту, періодичні дати оплати процентів та дата сплати комісії зазначаються в графіку платежів, який міститься в Додатку 1 до цього Договору та є його невід`ємною частиною (п. 1.4 Кредитного договору);

- тип процентної ставки - фіксована. Стандартна процента ставка складає 1,45% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3. цього Договору (за виключенням строку кредитування, коли позичальник має право на використання зниженої процентної ставки); знижена процентна ставка становить 1% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, надається позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше наступного дня за першою періодичною датою оплати процентів, визначеною п.1.4. цього Договору (п. 1.5 Кредитного договору);

- кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 15,00% від суми кредиту, що складає: 975 гривень, яку позичальник зобов`язаний сплатити на умовах, визначених пунктом 3.5 цього Договору (п. 1.6 Кредитного договору);

- денна процентна ставка становить 1,5% (п.1.7. Кредитного договору);

- орієнтовна реальна річна процентна ставка за умови користування кредитом виключно за стандартною процентною ставкою на дату укладання цього договору становить 11 985,72%; орієнтовна реальна річна процентна ставка з урахуванням періоду користування кредитом за зниженою процентною ставкою на дату укладення цього Договору становить 9 472,53% (п. 1.8 Кредитного договору);

- орієнтовна загальна вартість кредиту за умови користування кредитом виключно за Стандартною процентною ставкою на дату укладання цього договору становить 41 405 гривень; орієнтовна загальна вартість кредиту з урахуванням періоду користування кредитом за зниженою процентною ставкою на дату укладання цього Договору становить 40 966,25 гривень (п. 1.9 Кредитного договору);

- сума кредиту перераховується кредитодавцем в сумі 6 500 гривень на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_1 (п. 2.8. Кредитного договору);

- нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на щоденній основі, починаючи з дати перерахування коштів у розмірі суми кредиту з поточного рахунку кредитодавця до дня фактичного повного повернення кредиту протягом строку дії кредитної лінії (п.3.1. Кредитного договору).

Кредитний договір відповідач підписав одноразовим ідентифікатором: 69397.

Разом з договором про надання фінансового кредиту від 12 липня 2024 року відповідач ознайомився та підписав електронним цифровим підписом 69397 графік платежів та Паспорт споживчого кредиту, де зазначені основні умови кредитування, а саме: сума кредиту 6 500 гривень, строк кредитування 360 днів, реальна річна процентна ставка 9 472,53%, загальна вартість кредиту: 40 966,25 гривень, останній день кредитування: 07.07.2025.

З Довідки ТОВ «ПрофітГід» вбачається, що ТОВ «Макс Кредит» переказало на банківську картку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 6 500 гривень.

На виконання вимог ухвали суду від 06 листопада 2025 року АТ «Акцент-Банк» надало відповідь, якою підтверджено, що 12 липня 2024 року на банківську картку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 відбулось зарахування коштів у розмірі 6 500 гривень.

Відповідно до представленої позивачем виписки з особового рахунку, заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором станом на 01 жовтня 2025 року становить 26 997,75 гривень, яка складається з: 7 475 гривень - заборгованість по тілу кредиту; 17 247,75 гривень - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом, 2 275 гривень - заборгованість за штрафними санкціями.

17 лютого 2025 року між ТОВ «Юніт Капітал» (Фактор) та ТОВ «Макс Кредит» (Клієнт) укладено договір факторингу № 17022025-МК/ЮнітКапітал.

Відповідно до п. 2.2 договору факторингу №17022025-МК/ЮнітКапітал від 17 лютого 2025 року, перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акта прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору.

Фактор сплачує клієнту суму фінансування шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у сумі 1 334 392,11 гривень без ПДВ на банківський рахунок клієнта протягом 9 банківських робочих днів від дати підписання договору (п.3.1. Договору факторингу).

Відповідно до реєстру боржників від 17 лютого 2025 року до договору факторингу №17022025-МК/ЮнітКапітал від 17 лютого 2025 року до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором у розмірі 24 722,75 гривень, яка складається з: 7 475 гривень - заборгованість по тілу кредиту; 17 247,75 гривень - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом, 2 275 гривень штрафні санкції.

Актом прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу №17022025-МК/ЮнітКапітал від 17 лютого 2025 року підтверджено, що право грошової вимоги до боржників від ТзОВ «Макс Кредит» перейшло до ТзОВ «Юніт Капітал»

Платіжною інструкцією №288 від 21 лютого 2025 року підтверджено, що ТзОВ «Юніт Капітал» здійснило оплату за відступлення права вимоги згідно договору факторингу №17022025-МК/ЮнітКапітал від 17 лютого 2025 року у розмірі 1 334 392,11 гривень без ПДВ.

Досліджені судом докази свідчать, що ТзОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором, а тому має право звернення до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

Отже, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 7, 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. Якщо покупець (споживач, замовник) укладає електронний договір шляхом розміщення замовлення за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, продавець (виконавець, постачальник) зобов`язаний оперативно підтвердити отримання такого замовлення. Замовлення або підтвердження розміщення замовлення вважається отриманим у момент, коли сторона електронного договору отримала доступ до нього.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За встановлених фактичних обставин справи та з урахуванням релевантних джерел права суд дійшов таких висновків.

Щодо розміру заборгованості та її складових суд зазначає таке.

Дослідженими судом доказами підтверджено, що відповідач ОСОБА_1 на підставі укладеного Кредитного договору 12 липня 2024 року отримав кредит в розмірі 6 500 гривень, який зобов`язалася повернути через 360 днів.

З наявного у справі розрахунку заборгованості, який здійснений первісним кредитором ТзОВ «Макс Кредит», вбачається, що відповідач здійснював оплати на погашення кредиту, а саме: 27.07.2024 - у розмірі 975 гривень; 16.08.2024 - у розмірі 2 954,25 гривень; 18.08.2024 - у розмірі 188,50 гривень. Всього на виконання Кредитного договору відповідач сплатив 4 117,50 гривень.

Суд враховує заяву позивача про зменшення позовних вимог від 06 січня 2026 року та бере до уваги перерахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №00-9852929 від 12.07.2024.

Суд перевірив представлений позивачем розрахунок заборгованості та встановив, що такий відповідає умовам Кредитного договору та Закону України «Про споживче кредитування». У вказаному розрахунку заборгованості позивач також урахував здійснені відповідачем платежі на виконання Кредитного договору.

Тож, заборгованість відповідача за Кредитним договором становить 17 722,25 гривень, з яких 6 500 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 10 247,25 гривень відсотки за користування кредитом та 975,00 гривень одноразова комісія за видачу кредиту.

Розрахунок заборгованості за відсотками: 6 500 х 1 % х 221 день = 14 365 гривень 4 117,50 гривень = 10 247,50 гривень.

А тому суд, з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2 ст. 141 ЦПК України).

Суд дійшов висновку про задоволення позову, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 422,40 гривень.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Позивач заявляє до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 гривень, які складаються з таких сум: вивчення матеріалів справи: 2 год 1000,00 гривень; складання позовної заяви: 2 год 5000,00 гривень; підготовка адвокатського запиту: 1 год 500,00 гривень; підготовка та подача клопотань : 1 год 500,00 гривень. На підтвердження цих витрат позивач надав договір правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025; додаткову угоду № 25770866267 до Договору про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025, акт прийому-передачі наданих послуг до Договору надання правничої допомоги.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на необхідності дотримання принципу співмірності при розрахунку судових витрат.

Так, Велика Палата Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц наголосила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

З урахуванням категорії, складності справи, змісту заявлених позовних вимог, ціни позову, обсягу робіт, виконаних адвокатом, беручи до уваги висновок суду про задоволення позову, суд дійшов висновку, що розмір витрат позивача на правничу допомогу в сумі 7 000 гривень є явно завищеним та неспівмірним з обсягом виконаних адвокатом робіт. Відтак, суд вважає, що обґрунтованими, співмірними зі складністю справи та обсягом проведеної адвокатом роботою, а також пропорційними за результатами розгляду справи в даному випадку є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 гривень.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 77, 78, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 511, 525, 526, 536, 553, 554, 651, 1048, 1054, 1055 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 17 722 (сімнадцять тисяч сімсот двадцять дві) гривні 25 копійок заборгованості за кредитним договором № 00-9852929 від 12 липня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору та 3 000 (три тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (місцезнаходження: м. Київ, вулиця Юрія Поправки, 6, каб. 13, код в ЄДРПОУ 42986956);

Відповідач: ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_2 ).

Повний текст рішення складено: 27 серпня 2026 року.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК