Ухвала суду № 139284116, 26.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26.08.2026м. ДніпроСправа № 904/4143/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", м. Київ в особі Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зобов`язання виконати умови договору та прийняти товар, стягнення 159 120,00 грн, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Представники:

від позивача: Пашинський М.І., довіреність від 22.07.2024

від відповідача: Нестерук А.В., довіреність НКВ №934038 від 23.12.2025

експерт: Поліпас В.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", в якій просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (ЄДРПОУ 44907200, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1) в особі Криворізької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" виконати умови Договору поставки № КрФ/100/112/2-Р-НД-471/24 від 27.09.2024 та прийняти належним чином Товар Перетворювачі катодного захисту високочастотний ПКЗВ-3,0-АР-У1 з комплексом телеметрії у кількості 2 шт. в порядку, передбаченому Договором поставки № КрФ/100/112/2-Р-НД-471/24 від 27.09.2024;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" 159 120,00 грн.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2025 призначено у справі № 904/4143/25 електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801, код ЄДРПОУ 26238495), провадження у справі № 904/4143/25 зупинено на час проведення експертизи і до отримання висновку експерта.

11.08.2026 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, необхідних для виконання судової електротехнічної експертизи у господарській справі у якій просить суд для забезпечення можливості проведення електротехнічної експертизи у повному обсязі визначити випробувальну лабораторію, яка здійснить необхідні вимірювання та випробування ПКЗВ-3.0-АР-У1 заводські № 7218 та № 7219.

За результатами проведених випробувань лабораторія повинна надати документально оформлені результати вимірювань/випробувань із зазначенням:

найменування та заводських номерів досліджених виробів;

умов проведення випробувань;

застосованих методик;

використаних засобів вимірювальної техніки із зазначенням їх типу, заводського номера та даних про чинність повірки/калібрування;

схеми підключення та випробувального обладнання;

встановлених режимів роботи;

фактичних результатів вимірювань;

похибок або невизначеності вимірювань, якщо це передбачено відповідною методикою;

нормативних та технічних значень параметрів, з якими здійснювалося порівняння;

висновку щодо відповідності або невідповідності кожного дослідженого параметра встановленим вимогам.

Експерт зазначає, що отримані результати випробувань та первинні протоколи вимірювань підлягають долученню до матеріалів електротехнічної експертизи та можуть бути використані експертом як вихідні дані для проведення експертного дослідження і формування висновку в межах питань, поставлених ухвалою суду.

Експерт просить суд вирішити питання щодо визначення випробувальної лабораторії, яка має відповідну компетентність та матеріально-технічне забезпечення для проведення необхідного комплексу вимірювань ПКЗВ-3,0-АР-У1 заводські № 7218 та № 7219, а також забезпечити проведення зазначених випробувань та надання їх результатів ДніпроНДІСЕ для подальшого використання під час проведення судової електротехнічної експертизи.

Експерт зазначає, що для забезпечення об`єктивності та відтворюваності результатів доцільно, щоб такі вимірювання проводилися лабораторією, компетентність якої підтверджена акредитацією відповідно до ДСТУ ЕN ISO/ІЕС 17025, із застосуванням методик випробувань та засобів вимірювальної техніки, що відповідають характеру досліджуваних параметрів.

За наявною інформацією, як потенційні установи для проведення відповідних випробувань можуть розглядатися:

1. Державне підприємство "Укрметртестстандарт";

2. Український державний центр радіочастот (Центр сертифікації);

3. АТ "ВІТ" (м. Запоріжжя);

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Випробувально-сертифікаційний центр "Південтест".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2026 поновлено провадження у справі №904/4143/25, призначено підготовче судове засідання на 26.08.2026.

12.08.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

13.08.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові пояснення у справі в яких зазначає, що з урахуванням того, що обладнання, лабораторні дослідження якого необхідно провести, а саме ПКЗВ-3,0-АР-У1 заводські № 7218 та № 7219, знаходяться на території центрального складу відповідача в місті Кривий Ріг, і у відповідача не існує логістичних проблем з доставкою такого обладнання до міста Києва, для відповідача більш прийнятним варіантом доставки обладнання для проведення лабораторних досліджень є місто Київ, а здійснення лабораторних досліджень Українським державним центром радіочастот (Центр сертифікації), лабораторії якого спеціалізуються на дослідженні апаратури, яка створює електромагнітні поля.

В той же час, з урахуванням безпекового аспекту, тобто можливості безперешкодно пересуватися вантажному транспорту в бік міста Дніпро та в подальшому в бік міста Запоріжжя, для відповідача лабораторії, розташовані в зазначених вище містах, є менш прийнятними з огляду на збільшення ризиків для персоналу відповідача, яким буде здійснюватися доставка обладнання в лабораторію.

18.08.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

24.08.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові пояснення у справі в яких просить суд доручити проведення комплексу вимірювань та випробувань Державному підприємству "Укрметртестстандарт" або Товариству з обмеженою відповідальністю "Випробувально-сертифікаційний центр "Південтест".

Позивач зазначає, що між Державним підприємством "Український державний центр радіочастот", його структурними підрозділами та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", структурним підрозділом якого є відповідач у цій справі, існували та існують господарські відносини, у межах яких зазначені суб`єкти почергово виступали(ють) замовником та виконавцем робіт (послуг). Щодо Акціонерного товариства "Український Науково-Дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобування" то дія його атестата акредитації EN ISO/IEC 17025: призупинена з 15.11.2023.

У судовому засіданні, яке відбулось 26.08.2026 з`явився представники позивача, відповідача та судовий експерт, представники позивача, відповідача погодились щодо визначення випробувальної лабораторії для проведення необхідного комплексу вимірювань ПКЗВ-3,0-АР-У1 заводські № 7218 та № 7219, Державне підприємство "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (ДП "Укрметртестстандарт") (03143, місто Київ, вулиця Метрологічна, будинок 4).

Положеннями частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання (частина 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України).

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (частина 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України).

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (частина 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 69 Господарського процесуального кодексу вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Для забезпечення проведення експертизи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, необхідних для виконання судової електротехнічної експертизи у господарській справі та визначити випробувальну лабораторію для проведення необхідного комплексу вимірювань ПКЗВ-3,0-АР-У1 заводські № 7218 та № 7219 Державне підприємство "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (ДП "Укрметртестстандарт") (03143, місто Київ, вулиця Метрологічна, будинок 4).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку із розглядом клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, необхідних для виконання судової електротехнічної експертизи провадження у справі підлягає зупинення до отримання висновку експерта.

Керуючись статтями 98-100, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, необхідних для виконання судової електротехнічної експертизи у господарській справі №904/4143/25.

Визначити випробувальну лабораторію для проведення необхідного комплексу вимірювань ПКЗВ-3,0-АР-У1 заводські № 7218 та № 7219 Державне підприємство "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (ДП "Укрметртестстандарт") (03143, місто Київ, вулиця Метрологічна, будинок 4), забезпечити проведення зазначених випробувань та надання їх результатів Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України для подальшого використання під час проведення судової електротехнічної експертизи.

Провадження у справі № 904/4143/25 зупинити на час проведення експертизи і до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.А. Бажанова