Ухвала суду № 139283170, 24.08.2026, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/1544/26

Провадження №1-кс/157/335/26

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

24 серпня 2026 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12026030530000334 від 22.08.2026 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

встановив:

Заступник начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 22.03.2024 ОСОБА_5 прийнято на військову службу за контрактом ІНФОРМАЦІЯ_1 та згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 22.03.2024 № 84 (по стройовій частині) зараховано до списків особового складу, на всі види забезпечення та призначено на посаду гранатометника 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу 3 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Солдат ОСОБА_5 в період часу із 04 липня 2026 року по 21 серпня 2026 року (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, керуючись корисливим мотивом та метою викрадення чужого майна, проник на територію домогосподарства на АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8 , та переконавшись, що його дії ніким не помічені, шляхом розбиття склопакету металопластикового вікна, проник до житлового будинку за вказаною адресою, де із шафи спальної кімнати, умисно, таємно викрав два золотих ланцюжка та мобільний телефон марки «SAMSUNG», які на праві приватної власності належать ОСОБА_9 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 45000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22 серпня 2026 року о 21 год 47 хв ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 23 серпня 2026 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 на даний час будь-які покази щодо вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не надав, користуючись своїм правом передбаченим ст. 63 Конституції України.

Однак, вина підозрюваного ОСОБА_5 у скоєному повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. Підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, на утриманні нікого не має, ніде не працює та не навчається, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем проживання останнього.

Окрім цього, щодо ОСОБА_5 раніше здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026030530000122 від 23.03.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 259, ч. 5 ст. 407 КК України, що 18.05.2026 скеровано з обвинувальним актом до Любешівського районного суду. При цьому, ухвалою цього ж таки суду від 21.05.2026 ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, для продовження проходження військової служби, а розгляд кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, продовжено. У подальшому, в зв`язку із тим, що ОСОБА_5 після винесення вказаної ухвали для поновлення та подальшого проходження військової служби до визначеної військової частини не прибув та його місцезнаходження невідоме, 17.08.2026 ухвалою Любешівського районного суду обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Вищевказане свідчать про вперте небажання ОСОБА_5 дотримуватись правил та норм поведінки в суспільстві, відсутності моральних якостей та психологічних установок на дотримання вимог діючого правопорядку, впевненість у безкарності своїх дій та про наявність, передбачених ст.177 КПК України, ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вказаних ризиків.

Про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення свідчить той факт, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення той вчинив після скерування відносно нього обвинувального акту до суду по обвинуваченню в скоєнні двох тяжких злочинів, а тому його умисні, протиправні дії містять системний характер, становлять суспільну небезпеку. Вказане свідчить, що останній вперто не бажає ставати на шлях виправлення та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності свідчить той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може продовжувати переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання, що повністю підтверджується розшуком останнього Любешівським районним судом, як обвинуваченого у кримінальному провадженні № 12026030530000122.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 не може запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам та не може бути застосовано відносно останнього, оскільки він підозрюється у вчинені умисного, тяжкого корисливого злочину, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, підозрюваним виконані не будуть. Особиста порука не може бути застосована відносно підозрюваного тому що особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутня. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути обраний, оскільки вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного із підстав, які зазначені вище. Перебування під цілодобовим домашнім арештом за місцем проживання дозволить підозрюваному в будь-який час покинути місце свого проживання, так як у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин постає необхідність у застосуванні відносно останнього такого виду заходу, як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише вказаний захід, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Посилаючись на ці обставини, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Слідча ОСОБА_3 і прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання повністю підтримали.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 не заперечив проти задоволення клопотання, але просив застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави. Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з позицією захисника.

Заслухавши пояснення учасників ознайомившись із матеріалами та дослідивши докази, зібрані під час досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого належить задовольнити частково.

Відповідно до норм ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Відповідно до норм ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлено, що слідчим відділенням Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026030530000334 від 22.08.2026 за фактом таємного викрадення невідомою особою в умовах воєнного стану у період часу з 04.07.2026 по 21.08.2026 з житлового будинку у АДРЕСА_1 , двох золотих ланцюжків, чим спричинив майнову шкоду на загальну суму 45 000 гривень. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України.

У порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано о 21 год 47 хв 22 серпня 2026 року та 23 серпня 2026 року йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами, що підтверджують підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, є зібрані в кримінальному провадженні докази, зокрема протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протокол огляду місця події від 21.08.2026, протокол затримання особи підозрюваного у вчиненні злочину, а також іншими доказами в їх сукупності.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що є умисними тяжким злочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 21.05.2026, постановленою у кримінальному провадженні № 12026030530000122 від 23.03.2026, ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України для проходження продовження військової служби. Кримінальне провадження № 12026030530000122 від 23.03.2026 про обвинувачення ОСОБА_5 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Розгляд вказаного кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, продовжено.

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 17.08.2026 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинено судове провадження у вищевказаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, до розшуку обвинуваченого.

Щодо ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд зауважує, що ОСОБА_5 не одружений, на утриманні нікого не має, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, був оголошений в розшук у зв`язку з ухиленням від суду, що, в сукупності з загрозою засудження до реального покарання у виді позбавлення волі, може спонукати підозрюваного залишити місце проживання та переховуватися від слідства та суду. Ці обставини, поруч з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке є умисним тяжким злочином, є достатніми для встановлення наявності ризику переховуватись від слідства.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується відповідною ухвалою суду. Таким чином ОСОБА_5 навіть після звільнення від кримінальної відповідальності на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, вчинив корисливе правопорушення та обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність обґрунтованості ризиків вчинення нових правопорушень та переховування від слідства, слідчий суддя погоджується з позицією слідчого та прокурора щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно зі ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання. Строк тримання під вартою належить обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 о 21 год 47 хв 22 серпня 2026 року.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною четвертою ст. 183 КПК України передбачено випадки, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави у переліку відсутні обставини щодо підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, тому клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 задовольняється частково із визначенням розміру застави у межах, зазначених у ч. 5 ст. 182 КПК України.

Враховуючи дані про особу підозрюваного та його матеріальний стан, тяжкість злочину, що ставиться йому у вину, ступінь вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199680 грн, та в разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 21 год 47 хв 22 серпня 2026 року до 20 жовтня 2026 року.

Визначити розмір застави у 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199680 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень, за умови внесення якої на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області (рахунок № UA358201720355259001500002504, код ЄДРПОУ 26276277, ДКСУ м. Київ, МФО 820172) ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

- не відлучатися із селища Любешів Камінь-Каширського району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 27.08.2026 о 18:00.

Слідчий суддя ОСОБА_12