Ухвала суду № 139282318, 27.08.2026, Козівський районний суд Тернопільської області

Справа № 951/652/26

Провадження №2/951/429/2026

УХВАЛА

про витребування доказів та відкладення розгляду справи

27 серпня 2026 року селище Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Лавренюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Горохівської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 31517,50 грн.

Ухвалою суду від 04.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Судове засідання призначено на 27.08.2026.

Відповідач ОСОБА_1 18.08.2026 подав відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Також відповідач заявив клопотання, у якому, покликаючись на вимоги частини п`ятої статті 100 ЦПК України, просив витребувати у позивача оригінал електронного доказу: кредитного договору від 13.08.2024 №4887711 (з усіма доповненнями та додатками до нього, а також сертифікат ЕЦП/КЕП, що підтверджує підписання договору обома сторонами). В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що на підтвердження укладення спірного кредитного договору позивач надав паперову копію електронного доказу, при цьому позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що наявний в матеріалах справи кредитний договір (у вигляді паперової копії) було створено у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що він підписувався електронним підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Таким чином, наявні в матеріалах справи паперові копії спірного кредитного договору не можуть вважатись електронними документами (копіями електронних документів), оскільки не відповідають вимогам статей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та не є належними доказами укладення договору між мною та кредитором. Наголошував, що він не укладав/підписував кредитний договір в редакції, яку долучає представник позивача в якості копії до позовної заяви, не погоджував відповідні процентні ставки та відповідні умови кредитування. З огляду на що, так як позивачем не надано оригінал кредитного договору 13.08.2024 №4887711, а відповідач ставить під сумнів його укладення, на підставі частини п`ятої статті 100 ЦПК України просив клопотання задовольнити та витребувати від позивача оригінал електронного доказу - кредитного договору від 13.08.2024 №4887711.

У судове засідання представник позивача ТОВ «Українські фінансові операції» не з`явився, у позовній заяві розгляд справи просив провести без його участі. 19.08.2026 представник позивача подав відповідь на відзив, у якому просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, покликаючись на те, що до підсистеми "Електронний суд" долучено оригінал кредитного договору, який містить КЕП первісного кредитора.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частинами першою, другою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з вимогами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

Частиною першою статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з частинами першою, третьою статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За змістом статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (позивач разом з поданням позовної заяви, відповідач разом з поданням відзиву).

Відповідно до частини шостої статті 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з частинами першою, другою статті 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), вебсайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

За приписами частини третьої статті 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Відповідно до частини п`ятої вказаної статті якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

На підтвердження укладення договору №4887711 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 13.08.2024 представником позивача до позовної заяви подано паперову копію електронного договору №4887711 від 13.08.2024.

Таким чином, ураховуючи доводи поданого відповідачем клопотання, беручи до уваги вимоги частини п`ятої статті 100 ЦПК України, суд вважає, що для огляду та дослідження у судовому засіданні слід витребувати у позивача оригінал електронного кредитного договору №4887711 від 13.08.2024. Клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав необхідності витребування нових доказів.

Частиною дев`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно з частиною другою статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на наведене розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 84, 223, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» оригінал електронного доказу - договору №4887711 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 13.08.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 (з усіма доповненнями та додатками до нього, а також сертифікат ЕЦП/КЕП, що підтверджує підписання договору обома сторонами).

Витребувані докази надати суду у строк до 07 вересня 2026 року включно.

Витребувані оригінали електронних доказів надати на носії їх створення (флеш - накопичувач, жорсткий диск, тощо).

Копію ухвали суду для виконання направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції».

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 год. 00 хв. 24 вересня 2026 року, який відбудеться в залі судових засідань Козівського районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Соборна, 2, селище Козова, Тернопільський район, Тернопільська область, 47601.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Лавренюк