Ухвала суду № 139281281, 18.02.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 522/22709/25-Е

Номер провадження 2/504/2041/26

УХВАЛА

18.02.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

судді Литвинюк А.В.,

за участю секретаря судового засідання Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», від імені та в інтересах якого діє представник Романенко Михайло Едуардович, про поновлення строку на долучення доказів, поновлення строку та витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

10.10.2025 року представник позивача звернувся до Приморського районного суду міста Одеси із вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором № 102850210 від 07.06.2021 року у розмірі 32 375,00 грн, а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2025 року, справу розподілено судді Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю. І.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 17.10.2025 року справу направлено за підсудністю до Доброславського районного суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025 року, справу розподілено судді Доброславського районного суду Одеської області Литвинюк А. В.

Ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 21.11.2025 року справу прийнято до провадження судді Литвинюк А. В., розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21.01.2026 року до суду у підсистемі «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній просив суд, зокрема:

1. Поновити ТОВ «Діджи Фінанс» процесуальний строк для надання до суду доданих до відповіді на відзив доказів, а саме Правил надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан» (в редакції 13.07.2021 року);

2. Поновити ТОВ «Діджи Фінанс» процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів та витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, Україна, місто Київ, вул. Грушевського, будинок 1д, код ЄДРПОУ: 14360570):

- інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;

- виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 07.06.2021-12.06.2021 з відображенням часу зарахування коштів;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправлялася інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 07.06.2021-12.06.2021;

??- ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

Дослідивши клопотання представника позивача про поновлення строку на долучення доказів, поновлення строку та витребування доказів у справі, оцінивши його за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

За змістом ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або не вчиненням процесуальних дій.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Положеннями ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За ч. 1 ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, яка кореспондується з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позовна заява ТОВ «Діджи Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до суду у підсистемі «Електронний суд» 13.10.2025 року.

Отже, позивачем було порушено порядок долучення доказів, передбачений Цивільним процесуальним кодексом України, у зв`язку з пропуском процесуального строку на долучення до матеріалів справи Правил надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан» (в редакції 13.07.2021 року).

Водночас, поважність причин пропуску строку, передбаченого ч. 2 ст. 83 ЦПК України, у відповіді на відзив жодним чином не обґрунтовано. Всупереч нормі ч. 4 ст. 127 ЦПК України окрему вимогу щодо долучення до матеріалів справи Правил надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан» (в редакції 13.07.2021 року) стороною позивача не заявлено.

З огляду на що, у поновленні процесуального строку для надання до суду доданих до відповіді на відзив доказів, а саме Правил надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан» (в редакції 13.07.2021 року), слід відмовити у відповідності до ч. 7 ст. 127 ЦПК України.

Щодо вимог клопотання в частині поновлення строку та витребування доказів у справі суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

З огляду на наведені положення, клопотання в частині витребування доказів заявлене представником позивача з пропуском процесуального строку, визначеного ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також, ч. 1 ст. 127 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 127 ЦПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Разом з тим, при заявленні вимог про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів та витребування таких доказів, представник позивача не обґрунтував поважність причин пропуску процесуального строку та всупереч вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, не навів вжиті ним заходи для отримання доказів самостійно, не надав доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У зв`язку з чим, у поновленні ТОВ «Діджи Фінанс» процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів слід відмовити, а клопотання представника ТОВ «Діджи Фінанс» в частині витребування доказів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 12, 43, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 84, 89, 126, 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», від імені та в інтересах якого діє представник Романенко Михайло Едуардович, в поновленні процесуального строку для надання до суду доданих до відповіді на відзив доказів, а саме Правил надання фінансових кредитів Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (в редакції 13.07.2021 року).

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», від імені та в інтересах якого діє представник Романенко Михайло Едуардович, в поновленні процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», від імені та в інтересах якого діє представник Романенко Михайло Едуардович, про поновлення строку на долучення доказів, поновлення строку та витребування доказів у справі в частині витребування доказів у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - залишити без розгляду.

Судове засідання у справі відкласти до 19.05.2026 року о 10:30 годині.

Ухвала суду, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Литвинюк А. В.