Ухвала суду № 139280830, 28.07.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/28243/26

Провадження № 1-кс/947/10304/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах управління) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12026160000000803 від 03.07.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням в рамках кримінального провадження № 12026160000000803 від 03.07.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про накладення арешту на мобільний телефон марки «iPhone 17 Pro MAX», об`ємом пам`яті на 256 гб, в корпусі синього кольору, ІМЕІ № 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_2 , із влаштованою E-Sim оператора стільникового зв`язку з абонентським номером НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було вилучено 15.07.2026 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.

Cтарший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій зазначив, що клопотання підтримує, просить його задовольнити та розглянути у його відсутність.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги заяву слідчого, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Одеській області на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12026160000000803 від 03.07.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.01.2024 року у справі № 916/3863/23 затверджено мирову угоду у справі за позовом Долинської сільської ради Подільського району до ФГ «ВЕСТА ЮГ» (код ЄДРПОУ 34280915) про розірвання договорів оренди земель сільськогосподарського призначення, стягнення заборгованість, а саме про розірвання договорів:

1) оренди землі №39 від 05.03.2019 р., кадастровий номер земельної ділянки 5120281400:01:005:0352, загальною площею 22,6268 га, що розташована на території Одеської області, Ананьївського району, Долинської сільської ради (за межами населеного пункту), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45933096 від 13.03.2019 р. (Договір оренди №39);

2) оренди землі №40 від 05.03.2019 р., кадастровий номер земельної ділянки 5120281400:01:001:0693, загальною площею 12,8783 га, що розташована на території Одеської області, Ананьївського району, Долинської сільської ради (за межами населеного пункту), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45932809 від 13.03.2019 р. (Договір оренди №40);

3) оренди землі №42 від 08.12.2014 р., кадастровий номер земельної ділянки 5120281400:01:005:0255, загальною площею 15,6432 га, що розташована на території Одеської області, Ананьївського району, Долинської сільської ради (за межами населеного пункту), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18897887 від 28.01.2015 р. (Договір оренди №42);

4) оренди землі №132 від 16.05.2019 р., кадастровий номер земельної ділянки 5120281400:01:001:0695, загальною площею 6,2720 га, що розташована на території Одеської області, Ананьївського району, Долинської сільської ради (за межами населеного пункту), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47089763 від 29.05.2019 р. (Договір оренди №132);

5) оренди землі №133 від 16.05.2019 р., кадастровий номер земельної ділянки 5120281400:01:001:0694, загальною площею 8,1811 га, що розташована на території Одеської області, Ананьївського району, Долинської сільської ради (за межами населеного пункту), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47090048 від 29.05.2019 р. (Договір оренди №133);

6) оренди землі №31 від 05.03.2019 р., кадастровий номер земельної ділянки 5120281400:01:007:0275, загальною площею 17,0143 га, що розташована на території Одеської області, Ананьївського району, Долинської сільської ради (за межами населеного пункту), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45932470 від 13.03.2019 р. (Договір оренди №133).

Вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось. Відповідно до інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно Долинською сільською радою права на вказані земельні ділянки не передавались жодній особі.

Згодом, голова Долинської сільської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_5 перебуваючи на займаній посаді з 2020 року, будучи головною посадовою особою територіальної громади та достовірно знаючи те, що земельні ділянки з кадастровими номерами: 5120281400:01:005:0352, 5120281400:01:001:0693, 5120281400:01:005:0255, 5120281400:01:001:0695, 5120281400:01:001:0694, 5120281400:01:007:0275 належать до земель комунальної власності зловживаючи своїм службовим становищем вирішив здійснити самовільне захоплення вищезазначених земельних ділянок загальною площею 82,6157 га для отримання прибутку власними фермерськими господарствами.

Так, голова Долинської сільської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_5 розуміючи що землі які раніше оброблювались ФГ «ВЕСТА ЮГ» є привабливими для вирощування сільськогосподарських культур та знаходяться в придатному для посіву стані, залучив власні фермерські господарства, а саме ФГ «ЦЕРНА» (ЄДРПОУ 34280784, директор ОСОБА_5 ) та ФГ «УКРРОСАГРО» (ЄДРПОУ 41854738, директор ОСОБА_6 ) та надав вказівку не пізніше березня 2026 року висадити на зазначених земельних ділянках комунальної власності сільськогосподарські культури (соняшник, пшеницю, рапс, кукурудзу) для подальшого збору, реалізації та отримання прибутку в інтересах ФГ «ЦЕРНА» та

ФГ «УКРРОСАГРО».

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено достатні дані, які свідчать про те, що після припинення права оренди, зазначені земельні ділянки не передавалися у законне користування будь-яким особам, однак фактично використовувалися підконтрольними голові Долинської сільської ради фермерськими господарствами ФГ «ЦЕРНА» та ФГ «УКРРОСАГРО» для вирощування сільськогосподарських культур з метою отримання прибутку.

При цьому в ході досудового розслідування встановлено, що частина вищезазначених земельних ділянок частково накладається на землі лісогосподарського призначення, які відповідно до вимог земельного та лісового законодавства належать до окремої категорії земель і мають спеціальний правовий режим використання, охорони та відтворення.

Використання таких земель допускається виключно за їх цільовим призначенням та в порядку, визначеному законодавством, із дотриманням вимог щодо їх збереження та охорони.

Незважаючи на це, зазначені земельні ділянки фактично використовуються для вирощування сільськогосподарських культур, що свідчить про можливу зміну їх фактичного способу використання без прийняття відповідних рішень уповноваженими органами, без зміни цільового призначення земель та за відсутності будь-яких правових підстав для здійснення господарської діяльності на них.

Такі дії могли призвести до порушення встановленого режиму використання земель лісогосподарського призначення, їх пошкодження, втрати захисних властивостей, а також створити загрозу заподіяння шкоди інтересам держави та територіальної громади.

Таким чином, встановлені обставини свідчать не лише про можливе самовільне використання земель комунальної власності без належних правовстановлюючих документів, а й про наявність ознак незаконного використання земель лісогосподарського призначення, що потребує перевірки дотримання вимог земельного та лісового законодавства, встановлення точних меж накладення земельних ділянок, розміру заподіяної шкоди та надання належної кримінально-правової оцінки діям усіх причетних осіб.

В ході проведення досудового розслідування, 15.07.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук за місцем здійснення діяльності ФГ «ЦЕРНА», код ЄДРПОУ: 34280784, за адресою: Одеська область, Подільський район, село Долинське, вулиця Шевченка, земельна ділянка 2, в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone 17 Pro MAX», об`ємом пам`яті на 256 гб, в корпусі синього кольору, ІМЕІ № 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_2 , із влаштованою E-Sim оператора стільникового зв`язку з абонентським номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим, з дотриманням вимог ст. 110 КПК України, було прийнято рішення про визнання вказаного мобільного речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є достатньо підстав вважати, що він містить відомості, які будуть використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказаний мобільний телефон може бути необхідний в подальшому для проведення експертизи з метою виявлення в ньому видаленої інформації, яка може стосуватися кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, на підставі долучених до клопотання матеріалів, прийшов до висновку, що вилучений під час обшуку мобільний телефон, на який просить накласти арешт слідчий, може містити у собі інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України в рамках кримінального провадження, зокрема, може містити листування із батьком власника мобільного телефону, який є головою Долинської сільської ради Подільського району Одеської області, з приводу використання зазначених земельних ділянок, взаємодії між причетними особами, передачі документів, а також інші відомості, які мають доказове значення у кримінальному провадженні., у зв`язку із чим імовірно є речовим доказом в рамках кримінального провадження та необхідний для проведення експертизи в подальшому.

Отже, вилучений мобільний телефон має важливе значення у кримінальному провадженні, оскільки імовірно є речовим доказом в рамках кримінального провадження та у подальшому після його дослідження інформація, яка на ньому міститься може або підтвердити злочинні дії, або спростувати обставини, які підлягають доказуванню.

Слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити в собі відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження.

Оскільки вилучене майно визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлена особа в порядку ст. 174 КПК України має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на мобільний телефон марки «iPhone 17 Pro MAX», об`ємом пам`яті на 256 гб, в корпусі синього кольору, ІМЕІ № 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_2 , із влаштованою E-Sim оператора стільникового зв`язку з абонентським номером НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було вилучено 15.07.2026 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити прокурору та особі щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили,але не зупиняє її виконання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1