Ухвала суду № 139279878, 27.08.2026, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 761/34844/24

Провадження № 2-з/483/13/2026

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

27 серпня 2026 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою корить заборгованість за договором позики від 16 грудня 2020 року, з урахуванням суми штрафу, у розмірі 284 895,60 Євро, що в гривневому еквіваленті складає 12 715 574 грн 38 коп..

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено стягнуто з ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) на користь позивача заборгованість за договором позики від 16 грудня 2020 року у розмірі, з урахуванням суми штрафу, 284 895,60 Євро, а також судовий збір в сумі 15 140 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 вересня 2025 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2025 року залишено без задоволення.

22 квітня 2026 року постановою Київського апеляційного суду заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2025 року скасовано, а справу направлено для розгляду до Миколаївського районного суду Миколаївської області за підсудністю.

11 червня 2026 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області з Київського апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа №761/34844/21 у 2 томах.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2026 року справу передано за підсудністю до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в порядку п. 10 ч. 1 ст. 28 ЦПК України, тобто за місцем знаходження майна відповідача.

20 липня 2026 року з Миколаївського районного суду Миколаївської області до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла вказана цивільна справа, яка прийнята до провадження суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

26 серпня 2026 року до підготовчого судового засідання представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно, а саме: двох-кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 8688546); земельні ділянки на території Чорноморської сільської ради Миколаївського (раніше Очаківського) району Миколаївської області, а саме: площею 0.0997 га з кадастровим номером 4825184800:04:000:0267; площею 0.0997 га з кадастровим номером 4825184800:04:000:0265; площею 0.0997 га з кадастровим номером 4825184800:04:000:0264; площею 0.0997 га з кадастровим номером 4825184800:04:000:0261; площею 0.0997 га з кадастровим номером 4825184800:04:000:0262; площею 0.0997 га з кадастровим номером 4825184800:04:000:0260; площею 0.0997 га з кадастровим номером 4825184800:04:000:0263; площею 0.0997 га з кадастровим номером 4825184800:04:000:0266; корпоративні права у товаристві з обмеженою відповідальністю «ГСЗ ЮА ЛТД» (ідентифікаційний код: 41389960, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 65003, Одеська область, місто Одеса, вулиця Чорноморського Козацтва, будинок 103), а саме частку у розмірі 100% статутного капіталу з розміром статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 1 486 875 грн; корпоративні права у товаристві з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКО-ІТАЛІЙСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «ВУД ІНДАСТРІС Україна» (ідентифікаційний код: 33316217, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 25015, Кіровоградська область, місто Кропивницький (колишнє місто Кіровоград), вулиця Євгена Маланюка, будинок 25), а саме частку у розмірі 17.6 відсотків статутного капіталу з розміром статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 4 171 грн 20 коп. Крім того, в порядку забезпечення позову просив встановити заборону суб`єктам державної реєстрації, у тому числі нотаріусам, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, обласним державним адміністраціям, вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, будь-які зміни, пов`язані зі зміною часток чи їх відчуженням, будь-які зміни, пов`язані з припиненням (зокрема, реорганізацією (злиттям, приєднанням, пов`язані з поділом, перетворенням) та ліквідацією), будь-які зміни, пов`язані зі зміною місцезнаходження, у тому числі заборонивши особам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації, вносити будь-які зміни до установчих документів вказаних товариств.

Обґрунтовуючи свою заяву, представник послався на те, що наявність у відповідача вказаного майна і майнових прав під час розгляду позову до нього за майновими вимогами на суму 12 715 574 грн 38 коп. може спровокувати відчуження ним такого майна з метою його приховування від примусового стягнення за рішенням суду та ухилення від виконання зобов`язання. Відтак, у разі задоволення позовних вимог виконання судового рішення буде ускладнено або взагалі неможливим, а позивач (стягувач) може зіткнутися з необхідністю докладати додаткових зусиль задля отримання належної сатисфакції та ефективного захисту його прав.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі №638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пункті третьому частини першої статті 152 ЦПК України врегульовано, що заява про забезпечення позову подається, зокрема, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частина перша статті 150 ЦПК України визначає перелік видів забезпечення позову. Так, позов забезпечується, крім іншого, накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четвертої статті 263 ЦПК України).

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) суд виснував, що "співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам".

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Відтак, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З матеріалів позовної заяви слідує, що між сторонами виник реальний спір щодо стягнення заборгованості за договором позики в іноземній валюті у розмірі 284 895,60 Євро, що в гривневому еквіваленті складає 12 715 574 грн 38 коп..

Судом також встановлено, що відповідач у справі є громадянином Італійської Республіки, який постійно проживає за межами України та водночас має на території України майно, право власності на яке зареєстровано за ним, а також у нього наявні корпоративні права (частки) у статутних капіталах юридичних осіб.

Враховуючи характер заявлених вимог, ціну позову, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача та виконання можливого рішення суду.

Оскільки право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за відповідачем, останній має юридичну можливість здійснити його відчуження або вчинити інші реєстраційні дії, що у свою чергу, може призвести до зміни правового статусу майна та створити перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З огляду на предмет та характер заявлених позовних вимог, ціну позову, а також необхідність забезпечення реального та ефективного виконання можливого судового рішення, суд дійшов висновку, що застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно є співмірним із заявленими позовними вимогами. Зазначені заходи безпосередньо спрямовані на збереження майнового стану відповідача та існуючого правового і фактичного стану належних йому активів до вирішення спору по суті, з метою недопущення їх відчуження, зміни правового статусу або іншого зменшення майнової бази, за рахунок якої у разі задоволення позову може бути виконано рішення суду про стягнення заборгованості. При цьому такі заходи мають тимчасовий характер, не вирішують спір по суті та не припиняють права відповідача на належне йому майно, а лише тимчасово обмежують можливість розпорядження ними в обсязі, необхідному для забезпечення виконання можливого судового рішення.

Водночас, відмовляючи у задоволенні заяви в частині накладення арешту на корпоративні права у ТОВ «ГСЗ ЮА ЛТД», а саме частку у розмірі 100% статутного капіталу з розміром статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 1 486 875 грн та ТОВ Українсько-Італійське підприємство з іноземними інвестиціями «ВУД ІНДАСТРІС Україна» і заборону суб`єктам державної реєстрації вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-які зміни, пов`язані зі зміною часток чи їх відчуженням, будь-які зміни, пов`язані з припиненням (зокрема, реорганізацією (злиттям, приєднанням, пов`язані з поділом, перетворенням) та ліквідацією), будь-які зміни, пов`язані зі зміною місцезнаходження, у тому числі заборонивши особам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації, вносити будь-які зміни до установчих документів вказаних товариств, суд виходить з того, що такі заходи можуть становити втручання у господарську діяльність зазначених підприємств та становити непропорційне втручання у права як відповідача, так і юридичних осіб.

З урахуванням викладеного, а також того, що заявник довів наявність у відповідача майна та обґрунтував необхідність його збереження, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

До набрання законної сили рішенням суду у цій справі накласти арешт на:

- двох-кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер майна: 8688546;

- земельні ділянки на території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області:

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1727016348251, Кадастровий номер: 4825184800:04:000:0267, Площа (га): 0.0997;

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1726940248251, Кадастровий номер: 4825184800:04:000:0265, Площа (га): 0.0997;

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1726844148251, Кадастровий номер: 4825184800:04:000:0264, Площа (га): 0.0997;

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1725648248251, Кадастровий номер: 4825184800:04:000:0261, Площа (га): 0.0997;

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1725592748251, Кадастровий номер: 4825184800:04:000:0262, Площа (га): 0.0997;

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1725551848251, Кадастровий номер: 4825184800:04:000:0260, Площа (га): 0.0997;

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1725482448251, Кадастровий номер: 4825184800:04:000:0263, Площа (га): 0.0997;

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1725455648251, Кадастровий номер: 4825184800:04:000:0266, Площа (га): 0.0997, що належать на праві приватної власності ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в Україні НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання та перебування в Україні: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 /BOUGAN Int. 16 (Республіка Італія).

В задоволенні решти заяви відмовити

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову направити негайно для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги, - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча: