Ухвала суду № 139278625, 24.08.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/12203/13-ц 6/760/122/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді Усатової І.А.

за участю секретаря Омельяненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні та про видачу дубліката виконавчого листа, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Святошинський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС»,суд-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року ТОВ «ДЕБТ ФОРС» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та про видачу дубліката виконавчого листа.

Представник заявника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» обґрунтовує вимоги тим, що 20.12.2013 Солом`янським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №37.3/МБ-003.07.1.

20.06.2022 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

16.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» був укладений договір №16-01/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №37.3/МБ-003.07.1.

У подальшому, 09.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір №09-05/23 про відступлення права вимоги, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №37.3/МБ-003.07.1.

Таким чином, кредитора по договору було змінено з ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» на ТОВ «ДЕБТ ФОРС». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувались сторонами у справі.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

20.07.2020 державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «ДЕБТ ФОРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

У зв`язку з чим звернулись до суду з даними заявленими вимогами.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Заявник просить розглянути справу за відсутності представника заявника.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, а перешкод для розгляду справи судом не встановлено, то суд здійснює судовий розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеною в постанові від 5 вересня 2022 року № 1519/2-5034/11 (№ 61-175сво21) порядок ухвалення судового рішення та його проголошення залежить від того, чи судове засідання, яким завершений розгляд справи, відбулось у присутності учасників справи, чи за їхньої відсутності; повне судове рішення було складено чи складання повного судового рішення було відкладено.

У разі розгляду судом справи без виклику учасників справи або учасники справи в судове засідання не з`явились, ухвалення рішення відбувається у такому самому порядку, проте з урахуванням певних винятків: а) рішення не проголошується; б) датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання таке судове засідання не проводиться. У цьому випадку судове рішення не проголошується (частина четверта статті 268 ЦПК України) і датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України).

З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

Відтак, суд зазначає датою виготовлення ухвали дату складання повного його тексту, незважаючи на те, що вона відмінна від дати судового засідання, на яку було призначено розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.12.2013 Солом`янським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №37.3/МБ-003.07.1.

20.06.2022 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

16.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» був укладений договір №16-01/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №37.3/МБ-003.07.1.

У подальшому, 09.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір №09-05/23 про відступлення права вимоги, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №37.3/МБ-003.07.1.

09.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір №09-05/23 про відступлення права вимоги, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №37.3/МБ-003.07.1.

Таким чином, кредитора по договору було змінено з ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» на ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Законом України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №711/10368/2012 (провадження №61-11549св19).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», як новий кредитор правонаступник, набув право вимоги за виконавчими документами, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Вирішуючи вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходить із наступного.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документу. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили, перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа, суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного, також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Стверджуючи про втрату виконавчого листа, заявник надає лише постанову виконавця про його повернення та витяг із АСВП про відсутність виконавчих проваджень за листом.

Проте доказів фактичного надсилання виконавчого документу виконавцем та не повернення відповідної поштової кореспонденції, відомостей від АТ «Родовід Банк» щодо виконавчого документу, заявником не надано.

Отже, суд критично оцінює посилання представника заявника на вказані вище докази втрати виконавчого листа

Відтак, в цій частині заяву суд вважає такою, що не підтверджена відповідними доказами, а тому, з огляду на це, в задоволенні цих вимог слід відмовити.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 442, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд.

На підставі викладеного, та керуючись ст.442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні та про видачу дубліката виконавчого листа, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Святошинський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі №2-3820/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» боргу з ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (ЄДРПОУ 43577608, м.Київ, вул. Княжий Затон, 9, 02095).

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» в задоволенні заяви в частині вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: І.А. Усатова