Ухвала суду № 139277948, 24.08.2026, Городоцький районний суд Львівської області

441/1312/18

6/441/48/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2026 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2/441/91/2019 від 24.04.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості. Обґрунтовує заяву тим, що на підставі виконавчого листа №2/441/91/2019, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість.

22.08.2025 ТзОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» уклало договір з АТ КБ «Приватбанк» про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшло до заявника. Тому просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №59519878 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Крім цього, заявник просить видати дублікат (копію) виконавчого листа у справі №2/441/91/2019, який виданий 24.04.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.09.2013 в розмірі 21 294, 91 грн., яка складається з тіла кредиту - 10418,72 грн., процентів за користування кредитом - 3332,30 грн, пені - 6053,66 грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 990,23 грн., а також судові витрати в розмірі 1762,00 грн. Обґрунтовує тим, що виконавчий лист пред`явлено до виконання. 29.08.2019 державним виконавцем ВДВС виконавче провадження №59519878 було завершено і оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Проте, оригінал виконавчого листа у цивільній справі №2/441/91/2019 не був переданий ТзОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», як новому кредитору відповідно до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025. Таким чином, виконавчий лист був втрачений, у зв`язку з цим заявник ТзОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не може реалізувати свої права, як стягувача.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника в заяві про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа просить розглядати справу у його відсутності.

У відповідності до ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа №2/441/91/2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.09.2013 відкрито виконавче провадження № 59519878.

22.08.2025 ТзОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» уклало договір факторингу № 8-22-08/2025 з АТ КБ «Приватбанк» про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшло до заявника.

З інформації про виконавче провадження вбачається, що виконавче провадження за № 59519878 завершено.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Право заінтересованої особи на звернення до суду з питання заміни сторони виконавчого провадження встановлено і спеціальним законом, яким є Закон України «Про виконавче провадження». Згідно з ч. 5 ст. 15 вказаного Закону, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи викладене, те, що рішення суду про стягнення боргу з боржника не виконане і не втратило своєї законної сили, а боржник не вживає жодних заходів для погашення заборгованості, тому у зв`язку з переходом до ТзОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» права вимоги до боржника ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про заміну стягувача з АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника - ТзОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Згідно із вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Разом з тим, жодних доказів про втрату виконавчого листа чи неотримання такого заявником суду не надано. У порушення п.5 ч.3 ст.175 та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про поважність втрати виконавчого листа.

Крім того, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред`явлення його до виконання. Одночасно із заявою про видачу дубліката слід подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу датована 29.08.2019, отже, виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 29.08.2022.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Разом з тим, жодних доказів суду про втрату виконавчого листа чи неотримання такого заявником не надано, також відсутні причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Проте, у порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про поважність втрати виконавчого листа.

Згідно правових висновків, які викладені у п.8.18 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 справа №34/425, звернення заявника з вимогою про видачу дублікатів наказів поза межами строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та відмови судів у поновленні цього процесуального строку відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19, пункт 35) про те, що у разі якщо сплив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 11.08.2026, тобто, після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вже закінчився.

Враховуючи те, що заяв про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до суду не подано, не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого документ, в тому числі при пересилці з ДВС до банку, а заява про видачу дублікату виконавчого документа надійшла до суду після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог стягувача про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 247, 263-265, 268, 273, 352, 354-356, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого 24.04.2019 Городоцьким районним судом Львівської області у справі №2/441/91/2019, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (м. Київ, проспект Степана Бандери, 28А, ЄДРПОУ 43513923).

У задоволенні вимоги заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2/441/91/2019 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.08.2026.

Суддя Яворська Н.І.