Ухвала суду № 139277666, 25.08.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4848/26 2-а/335/113/2026

УХВАЛА

про відмову у витребувані доказів

25 серпня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І. П., за участі секретаря судового засідання Караулова Б. Д., позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача Матвєєва І. В., розглянувши в судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-3 КУпАП від 23 квітня 2026 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-3 КУпАП від 23.04.2026 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2026 визначено головуючою суддею Соболєву І. П. (а.с. 132).

Ухвалою судді прийнято до розгляду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-3 КУпАП від 23.04.2026 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268-272, 286 КАС України. Призначено судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи. (а.с. 135).

13.08.2026 до суду надійшло клопотання позивачці ОСОБА_1 , в якому вона просила витребувати у Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області матеріали адміністративної справи від 23.04.2026 по протоколу № 11 від 07.04.2026 по постанові № 12 від 23.04.2026 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 188-3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн 00 коп разом з відеофіксацією, які знаходяться у його володінні.

В обґрунтування клопотання зазначила, що однією з підстав позову є порушення Головним Управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області процедури розгляду адміністративної справи від 23.04.2026 по протоколу № 11 від 07.04.2026 по постанові № 12 від 23.04.2026 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 188-3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн 00 коп. Під час зазначеного засідання комісії Головним Управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області здійснювався повний відеозапис ходу розгляду справи. Під час судового засідання, яке відбулося 30.06.2026 представник відповідача відмовився надати суду зазначений відеозапис. Оскільки матеріали адміністративної справи та відеозапис засідання комісії фактично існує та перебуває у відповідача, вважає, що він є належним та допустимим доказом процедури прийняття оскаржуваної постанови. Тому, оскільки самостійно отримати такі докази неможливо, просила витребувати їх у відповідача.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів підтримує та просить суд задовольнити його.

Представник відповідача Матвєєва І.В. проти задоволення клопотання заперечував. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що клопотання є необґрунтованою. Підстави для забезпечення доказів шляхом їх витребування з Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області відсутні. Крім того, вважає, що в матеріалах даної адміністративної справи, що розглядається судом містять всі необхідні документи для вирішення справи по суті. Отже представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників адміністративного процесу, надаючи оцінку клопотанню про витребування доказів, суд враховує таке.

Згідно із частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Статтею 94 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 КАС України).

Суд зазначає, що вимоги до клопотання про витребування доказів є вичерпними та обов`язковими.

Водночас, ознайомившись зі змістом клопотання позивачки про витребування доказів, судом встановлено, що останнє не містить у собі обґрунтованих підстав для витребування зазначених у клопотанні документів і речей.

Разом з тим, матеріали долучені позивачкою до позову та відповідачем до відзиву на позовну заяву є достатніми для повного та об`єктивного розгляду даної справи.

Інші матеріали які просить витребувати позивачка не входять до предмету дослідження та виходять за межі позову.

При цьому, суд звертає увагу сторін, що згідно з абзацом першим частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час абзацом третім частини другої статті 77 КАС України передбачено, що суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, КАС України імперативно визначено обов`язок суб`єкта владних повноважень доводити правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності, які оскаржуються в адміністративному суді, а також покладено на суб`єкта владних повноважень обов`язок подання до суду всіх наявних у нього документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі.

Разом з відзивом на позовну заяву, відповідач, який є суб`єктом владних повноважень та рішення якого у цій адміністративній справі оскаржуються, подав до суду усі ті докази, які, на його думку, підтверджують правомірність прийнятого рішення (вчинених дій).

Суд презюмує, що відповідачу, як суб`єкту владних повноважень, відомо про свій обов`язок, передбачений абзацом третім частини другої статті 77 КАС України, щодо подання до суду всіх наявних у нього документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд уважає за необхідне розглянути цю справу, предметом оскарження якої є рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі наявних у її матеріалах доказів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись статтями 72, 79, 80, 205, 243, 248, 256, 287, 293, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-3 КУпАП від 23 квітня 2026 року відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 25 серпня 2026 року.

Повний текст ухвали виготовлено 26 серпня 2026 року.

Суддя І. П. Соболєва